Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30506/2020

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик ООО "Строительная компания "Профит"

о взыскании  

 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2022 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОРГНИП 318784700267974, ИНН 

<

***> (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОФИТ», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, литера А, пом. 28-Н, оф.502-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 969 620 руб. задолженности, 13 180 руб. 56 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 32 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Определением от 03.07.2020 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Профит".

 

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-30506/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных электромонтажных работ на автостоянке жилого дома корп. 2 и 3 (4-5 отсеки) по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, литера Б?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости, указанным в актах от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019 №2 и от 14.01.2020 №3 о приемке работ на автостоянке жилого дома корп. 2 и 3 (4-5 отсеки) по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, литера Б.?

 

Истец просил поручить проведение экспертизы, следующим экспертным организациям:

 

1. АНО «Региональная организация судебных экспертиз»  (196006, 

<

...> дом. 33, лит.Ж, пом.312).

 

Ответчик представил кандидатуры экспертных организаций:

 

1.Федеральному бюджетному  учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8, Тел. 

<

***>, Факс 

<

***>, официальный сайт: www.forensic-experts.ru;

2. «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ, 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, 316-56-92, официальный сайт: www.spbgasu.ru, адрес электронной почты: rector@spbgasu.ru;

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук» 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, лит. Л, пом. 29Н, Тел./факс 

<

***>, (812) 600-25-67, 8-951-666-43-83, официальный сайт: www.expertiza-negos.ru, адрес электронной почты: dianasha@mail.ru;

4. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр экспертно-технического сопровождения» 191040, Санкт-Петербург,Лиговский пр., д. 49, тел.(812) 717-09-46, факс: 

<

***>, официальный сайт: http://spbgbucets.ru, адрес электронной почты: gu.cets@pochta.ru,

5. «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», АНО, 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д.25/1, пом.15Н(812) 424-16-78, официальный сайт: www.absolut-expertiza.com, адрес электронной почты: info@absolut-expertiza.com.

 

Суд счел необходимым направить запросы в адрес следующих экспертных организаций:

 

1. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: 

<

***>,  E-mail: info@argumentpro.ru

2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. 

<

***> Факс: 

<

***> http://www.petroexpert.ru      info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

3. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО4, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: 

<

***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

 

В суд из экспертных организаций поступили ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы.

 

Суд с учетом мнения Сторон в качестве экспертной организации выбрало Частному экспертному учреждению «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

 

В суд от  ФИО2 поступило платежное поручение № 28 от 27.09.2022 на сумму 185.000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы. Документы, приобщены судом к материалам дела.

 

Определением от 13.10.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил.

 

В суд ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступил запрос об обеспечении возможности проведения осмотра объекта исследования, назначенного на 03.02.2023 в 11 час. 00 мин по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр. д. 26 лит Б. (автостоянка жилого дома корп. 2 и 3 (4-5 отсеки).

 

Определением от 02.02.2023 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.

 

В суд из экспертной организации ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 660/09 от 17.03.2023.

 

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

Суд в порядке ст.  146 АПК РФ производство по делу возобновил.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ПР-СК-2019-0021 от 30.09.2019г.  (далее по тексту – «Договор»).

 

В рамках достигнутых договоренностей, Истец принял на себя обязательства по выполнению в установленный Договором срок в соответствии с Проектом шифр: П26/17-АС-ЭО1  комплекса электромонтажных работ по автостоянке жилого дома корп.2 и 3 (4-5 отсеки) (далее по тексту – «Работы») на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, литера Б (далее по тексту – «Объект»). 

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять результат выполненных Работ и оплатить их (п.1.1. Договора).

 

Передача Подрядчиком и приемка Заказчиком выполненных Работ осуществляется поэтапно на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

 

Оплата выполненных Работ, согласно п.2.4. Договора, осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору (п.9.2.).

 

В соответствии с п.5.1. Договора, в случае просрочки сроков выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,01% от от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по Договору.

 

Согласно п.5.2. Договора, в случае просрочки выполнения своих обязательств по Договору в отношении оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по Договору. 

 

Работы по Договору выполнены Истцом на сумму 3.169.000 руб. и Ответчику были переданы по актам о приемке выполненных работ, но оплачены Ответчиком не были.

 

В связи с данным обстоятельством Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, неудовлетворение которой привело к подаче в Арбитражный суд указанного искового заявления.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными заказчиком без претензии? и замечании? актами о приемке выполненных работ от 02.12.2019 No1, от 23.12.2019 No2 и от 14.01.2020 No3 на общую сумму 3.169.000 руб. 

 

В нарушение условии? договора ответчик свои встречные денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес 20.02.2020 направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

 

Вместе с тем заказчик 27.03.2020 в адрес подрядчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1.200.000 руб. 

 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный? срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019, №2 и от 14.01.2020 №3. 

 

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчик ссылался на то, что указанные документы не были подписаны генеральным директором ООО «Строительная компания ПРОФИТ», а оттиск проставленный на них печати не соответствует оттиску печати ответчика. 

 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании?, арбитражный? суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 

Судом удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении комплексной судебной? почерковедческой экспертизы и технической экспертизы подлинности печати, оттиск которой проставлен на спорных документах, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения Городского учреждения судебной экспертизы ФИО5 

 

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 № 196/01 подписи от имени ФИО6 на представленных актах выполненных работ от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019,  № 2, от 14.01.2020 № 3 выполнены не самим ФИО6, а иными лицами; оттиски печати ООО «СК ПРОФИТ» на представленных на экспертизу актах выполненных работ от 02.12.2019 No1, от 23.12.2019 № 2, от 14.01.2020 № 3 нанесены подлинной печатью названной организации, образцы которой представлены. 

 

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021 № 196/01 спорные акты о приемке выполненных работ заверены оттиском печати заказчика. 

 

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств утраты печати или выбытия ее из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления. 

 

Проставление оттиска печати на подписи лица, обладавшего печатью организации и принявшего от истца выполненные работы в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочия действовать в данном случае от имени ответчика, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

 

Кроме того, подписание актов выполненных работ иным лицом, а не директором, учитывая заверение подписи проставлением оттиска печати организации, само по себе не свидетельствует о недействительности таких актов, не является безусловным доказательством не приемки спорных работ заказчиком и основанием для отказа от их оплаты.

 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ , суд удовлетворил ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы. 

В суд из экспертной организации ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 660/09 от 17.03.2023. По результатам экспертизы установлено, фактический объем выполненных электромонтажных работ на подземной автостоянки нежилого дома корп. 2 и 3 (4, 5отсеки) по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, литера Б, соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ, указанным. В актах от 02.12.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2  от 14.01.2020 N 3 о приемке работ на автостоянке жилого дома корп. 2 и 3 (4-5 отсеки) по адресу: Санкт- Петербург, Петровский пр., д. 26, литера Б.

В ходе экспертного исследования экспертом учитывались все документы, представленные судом для исследования. При этом, выводы эксперта абсолютно независимы от каких-либо иных выводов и рекомендацией по результатам других экспертиз, а также от пожеланий либо давления Сторон.

            Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

 

Указанной нормой        установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

 

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, работы, предъявленные по такому акту считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, если последний не докажет обоснованность своих мотивов отказа от подписания одностороннего акта. 

 

Суд считает необходимым также отметить, что хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. 

 

В материалы дела представлен договор субподряда от 214.08.2019 NoП26- ВЭ/2, заключенный между ООО «Сэтл Строи?» (подрядчик), ООО «СК-95УНР» (генеральный  подрядчик) и ООО «СК ПРОФИТ» (субподрядчик) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству электроснабжения подземной автостоянки корпусов 2,3 на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно- пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образования на 160 мест, котельная, распределительный пункт с трансформационной подстанцией», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 26, литера Б., а также акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 No1, 30.11.2019 No3, от 15.11.2019 № 2, от 30.09.2019 №1, составленные между ООО «Сэтл Строи?» и ООО «СК ПРОФИТ» и подписанные сторонами указанного выше трехстороннего договора. 

 

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, Ответчик заявил о выполнении спорных работ собственными силами, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №1, 30.11.2019 №3, от 15.11.2019 №2, от 30.09.2019 №1. 

 

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №1, 30.11.2019 №3, от 15.11.2019 №2, от 30.09.2019 №1 не содержат видов работ, указанных истцом в спорных актах от 02.12.2019 №1, от 23.12.2019 № 2, от 14.01.2020 № 3. Кроме того, работы по трем актам от 30.11.2019 №3, от 15.11.2019 №2, от 30.09.2019 №1 были сданы ООО «Сэтл Сити» в сентябре и ноябре 2019 года, в то время как о расторжении договора, заключенного с истцом, ответчик заявил в уведомлении/претензии от 27.03.2020. 

 

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 720, 753 ГК РФ, учитывая заверение оттиском печати ответчика подписи лица, принявшего выполненные истцом работы, а также отсутствие каких-либо замечании? со стороны ответчика в отношении объема, стоимости и качества спорных работ, следует признать, что Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.969.620 руб. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В соответствии с п. 5.1. договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление суммы, которая согласно расчету Истца составила  13.180 руб. 56 коп. за период с 08.12.2019 по 17.02.2020, неустойку за период с 17.02.2020 по день фактического исполнения решения.

 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Учитывая изложенное требование Истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

 

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 

 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

 

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором № 13/02/2020 от 13.02.2020, дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2020, платежное поручение № 3 от 02.03.2020 на сумму 50.000 руб.  Иных доказательств не представлено.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

 

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере  50.000 руб. 

 

Расходы по оплате проведения экспертизы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Профит" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1.969.620 руб. задолженности, неустойку в размере 13.180 руб. 56 коп. за период с 08.12.2019 по 17.02.2020, неустойку за период с 17.02.2020 по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 185.000 руб.. а также 32.828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.