АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года

Дело №

А21-8955/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-КО» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А21-8955/2020-11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профи-КП», адрес: 238553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ООО «Профи-КО», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 4, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в период с 22.06.2018 по 08.02.2019 денежных средств в размере 9 627 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу Общества.

Определением от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поликомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на них.

Определением суда кассационной инстанции от 18.08.2023 кассационная жалоба Компании оставлена без движения.

Поскольку в установленный срок Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 28.09.2023 возвратил кассационную жалобу ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В повторной кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод, в дополнение необоснованно сослался на наличие иной задолженности перед аффилированными лицами в отсутствие указания на доказательства, послужившие основанием для означенного вывода. 

Компания считает, что суды неверно применили последствия недействительности сделки, указанные конкурсным управляющим, поскольку возврат денежных средств должен быть произведен в пользу ООО «Поликомплекс». 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Компания сослалась на то, что документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были направлены Компанией 13.09.2023 посредством почтового отправления, однако по не зависящим от нее обстоятельствам это отправление в суд не поступило. 

Определением суда кассационной инстанции от 14.11.2023 повторная кассационная жалоба Компании принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.12.2023, при этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражает против доводов Компании, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока; считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Компании в его отсутствие. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Общий срок обращения с кассационной жалобой, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ, составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено означенным Кодеком. 

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрен специальный срок кассационного обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции. Кассационная жалоба в этом случае может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок кассационного обжалования постановления от 03.07.2023 истек 04.08.2023.

Первая кассационная жалоба была подана Компанией 02.08.2023, однако определением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 была возвращена подателю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 

Повторно Компания подала кассационную жалобу 24.10.2023, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов, приведенных в ходатайстве, Компанией приложен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому дополнительные документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления первой кассационной жалобы без движения, поступили в место вручения 19.09.2023. 

Однако срок хранения документов истек, а 20.10.2023 почтовое отправление было возвращено в адрес Компании. 

В силу нормы частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуального срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Оценив доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) и ООО «Политекс» 14.01.2010 заключили кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредитной линии в размере 16 260 882 евро. 

В связи с принятым решением о реорганизации ООО «Политекс» в форме выделения и созданием в результате реорганизации нового юридического лица – ООО «Карпетс-Центр» с правопреемством прав и обязанностей по кредитному договору ООО «Политекс» и Банк заключили дополнительное соглашение от 29.12.2011 к кредитному договору, которым предусмотрели, что в случае реорганизации ООО «Политекс» путем выделения из него ООО «Карпетс-Центр» последнее частично примет на себя обязательства второго заемщика. 

ООО «Политекс» приняло на себя обязательство по кредитному договору в части долга в размере 10 543 294 евро с учетом досрочно погашенной части кредита в размере 1 000 000 евро. 

В последующем указанные обязательства переданы правопреемнику – ООО «Поликомплекс». 

ООО «Карпетс-Центр» приняло на себя обязательство по кредитному договору в части долга в размере 6 217 588 евро. 

С учетом погашенной ООО «Карпетс-Центр» части долга в размере 500 000 евро его задолженность по кредитному договору составила 5 717 588 евро.

ООО «Элис Констракшн» и Банк 11.07.2013 заключили договор поручительства № 

<

***>/36, по условиям которого ООО «Элис Констракшн» обязалось перед Банком отвечать за исполнение ООО «Поликомплекс» и ООО «Карпетс-Центр» их денежных обязательств, возникших из кредитного договора.

Платежными поручениями от 12.08.2013 № 1 и 3 ООО «Элис Констракшн» погасило основной долг по кредитному договору за ООО «Поликомплекс» в сумме 10 543 294 евро и за ООО «Карпетс-Центр» в сумме 5 717 588 евро.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу № А21-3320/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, с ООО «Поликомплекс» и ООО «Карпетс-Центр» в пользу ООО «Элис Констракшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 260 882 евро, в том числе с ООО «Поликомплекс» в размере 10 543 294 руб. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Определением суда от 26.03.2015 по делу № А21-3320/2014 произведена замена ООО «Элис Констракшн» на его правопреемника - ООО «Продюссерский центр «Псевдоним» в части требования 10 543 294 евро.

ООО «Элис Констракшн» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.03.2020 в связи с завершением конкурсного производства.

ООО «Продюсерский центр «Псевдоним» (цедент) и ООО «Балтмедиа» (цессионарий) 19.12.2014 заключили договор об уступке права требования № 2/МБСПБ по кредитному договору. 

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2015 № 1 ООО «Балтмедиа» уступило права требования к должнику (ООО «Поликомплекс») по кредитному договору в пользу Компании.

ООО «Балтмедиа» исключено из ЕГРЮЛ 02.10.2019 в связи с ликвидацией.

Далее, 11.01.2016, ООО «Поликомплекс» и Компания заключили соглашение об изменении срока возврата задолженности – продлили его до 31.12.2020. 

Затем, 30.09.2018, ООО «Поликомплекс» и Компания подписали соглашение, в соответствии с которым указанная задолженность установлена в рублевом эквиваленте – 668 894 683 руб. 77 коп. 

Общество 01.10.2018 приняло на себя поручительство за ООО «Поликомплекс», задолженность которого составляла 898 млн. руб. 

В рамках дела о банкротстве Компании суд определением от 31.05.2021 по обособленному спору № А21-8955/2021-4 установил аффилированность Общества и Компании. 

В рамках дела № А21-8956/2020 о банкротстве ООО «Поликомплекс» постановлением от 13.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил аффилированность ООО «Поликомплекс» и Компании. 

Означенное позволило суду прийти к выводу, что указанные организации являются заинтересованными лицами, подконтрольными единому центру. 

Как установлено конкурсным управляющим в процессе осуществления своих обязанностей, в период с 22.06.2018 по 08.02.2019 с расчетного счета № 40702810475000074319, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», Обществом совершены платежи в пользу Компании на общую сумму 9 627 500 руб. с назначением «погашение кредиторской задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2015 № 1», обязанным лицом по которому является ООО «Поликомплекс». 

Полагая, что указанные выше перечисления по своей природе являются возвратом ответчику компенсационного финансирования за счет денежных средств должника, совершены в ущерб независимым кредиторам должника со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Частью 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Аффилированность Компании по отношению к должнику применительно к части 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлена судами как в настоящем обособленном споре, так и в иных обособленных спорах, и Компанией не опровергнута.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Суд первой инстанции выяснил, что Компания в рамках дела о банкротстве ООО «Поликомплекс» обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 668 894 683 руб. 77 коп., вытекающего из кредитного договора.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2021 по обособленному спору № А21-8956/2020-8 Компании отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок отклонен судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств обособленного спора № А21-8956/2020-8 дополнительное соглашение от 11.01.2016 № 5 об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору между ООО «Поликомплекс» и Компанией на срок до 31.12.2020 заключено в обход законодательства, а именно статьи 324 ГК РФ, в соответствии с которой только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, заключили суды, Общество в мае 2013 года обладало признаками неплатежеспособности, поскольку объем задолженности был несопоставим ни с активами должника, ни с активами ООО «Поликомплекс», при этом, будучи аффилированными лицами, должник и Компания знали о действительном финансовом положении друг друга.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал спорные перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о доказанности наличия оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Компании, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профи-КО» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А21-8955/2020-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-КО» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1