Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28607/2017

01 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АреалЭлектроСтрой», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская железнодорожная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания ВРЭКС Сервис», г. Тюмень, ООО «Пьюрити», г. Тюмень 

о  взыскании 4 863 700 руб. 

в заседании присутствовал представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АреалЭлектроСтрой», г. Тюмень (далее – истец, общество «АЭС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская железнодорожная компания», г. Челябинск (далее- ответчик, ООО «ЕЖК») о взыскании 4 863 700 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины.   

В обоснование требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец указал, что истец ошибочно перечислил в адрес ответчика спорные средства, которые ответчик по требованию истца не вернул.  

Ответчик, извещенный судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, отзыв не представил, требование не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В адрес суда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой органа связи «истек срок хранения» и «выбыли» (л.д. 27, 35). 

Определением от 17.10.2017 (л.д. 34) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания ВРЭКС Сервис», г. Тюмень, ООО «Пьюрити», г. Тюмень.

От указанных лиц 01.11.2017 поступили мнения, согласно которым какие- либо отношения с ООО «ЕЖК» отсутствуют, в том числе по уступке прав требования; отношения, существовавшие между истцом и третьими лицами, прекращены либо по взаимному соглашению, либо по результатам судебного разбирательства (л.д. 35-36, 59).   

Дело слушается в отсутствие ответчика и третьих лиц (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями № 194 от 02.09.2016 на сумму 2 827 272 руб. 07 коп. с назначением платежа «оплата по договору цессии №123 от 02.09.2016 задолженность ООО «Компания ВРЭКС Сервис»» и № 195 от 02.09.2016 на сумму 2 036 427 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору цессии №124 от 02.09.2016 задолженность ООО «Пьюрити»» истец перечислил в адрес ООО «ЕЖК» денежные средства в общем размере 4 863 700 руб. (л.д. 9-10).

Между тем, указанные договора между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств существования уступаемой по договорам цессии задолженности на оспариваемую сумму, как между истцом и ответчиком, так и с третьими лицами.   

При этом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу №А70-13855/2016 с общества «АреалЭлектроСтрой» в пользу общества «Компания ВРЭКС Сервис» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 5 578 700 руб. (л.д. 28-30). Ранее данная задолженность была предметом договора цессии между третьими лицами, которые расторгли договор в добровольном порядке (л.д. 45).  

В связи с тем, что фактические отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договора цессии не заключены, доказательств наличия иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, в адрес ответчика от истца 30.12.2016 направлена претензия о возврате неосновательно полученной суммы (л.д. 7-8), оставленное без ответа.  

Отказ ответчика от возврата спорных средств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обоснованности получения спорных средств (нал в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика наличие обязательственных отношений и их исполнение) образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании 4 863 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. .

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям, а именно в размере 47 319 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская железнодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АреалЭлектроСтрой» 4 863 700 руб. неосновательного обогащения, а также 47 319 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru