АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26131/19

13 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ОГРН 1146196110169, ИНН 6164001124)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГВНЕШТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности неустойки  436 889,31 руб., 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 20.08.2019 года;

от ответчика:  представитель ФИО3 дов. от 13.09.2019 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГВНЕШТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., процентов  в размере 436 889,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 65 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 436 889,31 руб., рассчитанные за период с 10.10.2016 по 22.07.2019. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании 05.11.2019 года судом объявлен перерыв до 07 ноября  2019 года до  17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда при участии тех же представителей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  29.02.2016 года между ООО «ТАВПРОМ-Нефтепродукт» (Поставщик) и ООО «ЮГВНЕШТРАНС»  (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 223.

Согласно п. 1.1. договора  Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать  и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - товар). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях и в порядке предусмотренных в настоящем договоре.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания Сторонами соответствующих Приложений в соответствии с п.1.3. настоящего Договора в период и с даты вступления в силу настоящего Договора и по 30.12.2016г. включительно. В случае если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.1.2. договора).

Обязанность Поставщика по поставке товара и Покупателя по его приемке и оплате наступает после согласования Сторонами существенных условий поставки по каждой партии Товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, сроков (периода) поставки, и подписания Сторонами соответствующего Приложения к настоящему Договору с указанием в нем таких согласованных условий, (п.1.3. договора).

Согласно п. 6.2. договора  в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику продукцию, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены в полном объеме, оплата полностью не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 65 000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.02.2019 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно спецификациям к договору оплата производится по факту поставки товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования  в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 65 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 436 889,31 руб., рассчитанные за период с 10.10.2016 по 22.07.2019.

Согласно п. 6.2. договора  в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и установлено, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73  Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки из расчета 0,2% за каждый банковский день просрочки оплаты необоснованным, поскольку неустойка сторонами не была согласована, так как в материалах дела истцом представлена копия договора поставки, а оригинал не представлен.  Ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт заключения договора именно на таких условиях. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отклонении довода ответчика о несогласованности в договоре условия об ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, так как договор между сторонами является заключенным,  сторонами исполнялся, ответчиком оплата по договору произведена, все документы, составленные между сторонами, в том числе и спецификации  подписанные сторонами, имели ссылки на указанный договор. 

Также судом отклонено заявление ответчика о не подтверждение периода неустойки в связи с не направлением счетов на оплату, поскольку  срок оплаты был определен сторонами  в спецификациях по каждой партии товара.  

Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановление от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 6.2. договора размер неустойки является высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, несмотря на несвоевременность оплаты, заключенный и исполненный сторонами договор имел значительный оборот денежных средств, а просрочка оплаты являлась незначительной, и как правило, составляла несколько дней. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки, суд, определяя величину неустойки, считает необходимым уменьшить ее до 0,1% от суммы задолженности в день, что является экономически обоснованным.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности в день соответствует обычно применяемому в гражданском обороте. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает сумму пени до 0,1%, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 218 444,66 руб. за период с 10.10.2016 по 22.07.2019. Данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 218 444,66 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере  13324руб. согласно платежному поручению №001024 от 12.07.2019 года. 

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону уменьшения, а также принимая во внимание, что снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при исчислении понесенных расходов, исходя из правомерности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11738 рублей, а государственная пошлина в размере 1586 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГВНЕШТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 218444,66 руб. неустойки;  11738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавпром-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1586 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 001024 от 12.07.2019 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.