РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264656/23-126-2043

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РУТГИР" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОБИЛЕНД" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 533 124 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 31.10.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУТГИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МОБИЛЕНД" о взыскании 1 533 124 руб. задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство об увеличении исковых требований, заявив о взыскании неустойки.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, судом отказано в порядке ст. 49 АПК РФ, как вновь заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «РутГир» и ООО «Мобиленд» заключен договор комиссии №02, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени но за счет истца действия, направленные на оказание услуг по изготовлению и наклейке защитной и декоративной пленки, а также услуг по изготовлению защитного чехла с пленкой или персональным дизайном (далее по тексту - Услуги) потребителям истца (п. 1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что ответчик, в течение 7 рабочих дней с момента утверждения (Отчета) Акта, предоставляет истцу счет и счет-фактуру на сумму Комиссионного вознаграждения и производит перечисления в пользу истца разницы между суммой, полученной за оказанные в отчетном месяце услуги и суммой Комиссионного вознаграждения. Комиссионное вознаграждение рассчитывается в соответствии с приложением 1 к настоящему Договору.

31 августа 2023 ООО «РутГир» было получено уведомление от ООО «Мобиленд» о расторжении Договора. На этот момент у ответчика перед ООО «РутГир» образовалась задолженность по Договору в размере 1 592 624,00 рублей. В связи с чем ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности № 01/09-1 от 01.09.2023. 19 сентября 2023 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия за №19/09-1.

В октябре 2023 года с ответчиком был подписан акт сверки за 9 месяце 2023 года. Согласно акту сверки не оспариваемая Ответчиком задолженность составляла 1 838 244 рубля. Расчёт задолженности произведён в акте сверки, подписанном сторонами (приложение 4). За период с 03.10.2023 по 19.10.2023 ответчик произвёл оплату задолженности в размере 305 120 рублей. Таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом составляет 1 533 124 рубля.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 533 124 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 1 ст. 996 установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Нормой ст. 999 ГК установлено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Пунктом 3 ст. 1004 ГК предусмотрено, что, если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 533 124 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 990, 991, 996, 999, 1004 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МОБИЛЕНД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУТГИР" (ОГРН 

<

***>) 1 533 124 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи сто двадцать четыре) руб. задолженности, а также 28 331 (двадцать восемь тысяч триста тридцать один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков