ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26636/2022

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14393/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 29 ноября 2023 года по делу № А70-26636/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 (о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 не подключился; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтажстрой» (далее – ООО «Тюменьмонтажстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

24.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьмонтажстрой» задолженности в размере 735 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, требование ФИО2 в размере 735 000 руб., из них: 700 000 руб. основного долга, 35 000 руб. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части установления очередности удовлетворения его требований, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в размере 735 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов, но данное изменение закона не влияет на очередность удовлетворения соответствующих требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди реестра (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021).

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ФИО2, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления очередности удовлетворения требований ФИО2 в размере 735 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве при проверке обоснованности предъявленных требований кредиторов очередность их удовлетворения определяется судом.

В обоснование требований на сумму 735 000 руб. ФИО2 указал, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.09.2021 по делу № 2-5290/2021 с должника в его пользу взысканы 700 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (лист дела 6).

Из данного судебного акта следует, что моральный вред был причинен ФИО2 в связи с произошедшим с ним в результате неудовлетворительной организации руководством его работодателя – ООО «Тюменьмонтажстрой» выполнявшихся ФИО2 работ на лесах несчастным случаем на производстве, в результате которого здоровью ФИО2 был причинен вред, и им были понесены физические и нравственные страдания.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041898728, на основании которого УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 92112/22/72032-ИП от 15.06.2022, оконченное 18.08.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (листы дела 9-10).

Согласно сведениям из сервиса «Банк данных исполнительных производств», остаток задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 92112/22/72032-ИП от 15.06.2022, составляет 786 450 руб. (листы дела 11-12).

По расчету ФИО2 размер задолженности ООО «Тюменьмонтажстрой» перед ним в настоящее время составляет 735 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – судебные расходы.

Поскольку данная задолженность ООО «Тюменьмонтажстрой» погашена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 к должнику в сумме 735 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – судебные расходы, обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.09.2021 по делу № 2-5290/2021 (часть 1 статьи 16 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по настоящему делу в данной части ФИО2 не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования в сумме 735 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – судебные расходы, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Законом № 186-ФЗ в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, то есть после вступления в силу Закона № 186-ФЗ.

Следовательно, в рамках настоящего дела статья 134 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Закона № 186-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в актуальной редакции требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку конкретный перечень требований, отнесенных к первой очереди приведенной нормой статьи 134 Закона о банкротстве, не содержит обязательства о компенсации морального вреда, таковые прямо не отнесены ни к первой, ни ко второй очереди, требования ФИО2 в сумме 735 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – судебные расходы, включены судом первой инстанции в третью очередь реестра.

Между тем, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021.

Так, в данном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что примененные судами нормы Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 134, пункт 3 статьи 213.27) расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

В силу Закона № 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, вопреки выводу судов, не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Определение очередности удовлетворения требований кредиторов о компенсации морального вреда в процедуре банкротства должника иным образом не учитывает их гражданско-правовое содержание.

При этом издержки кредитора по получению исполнения подлежат погашению приоритетно к сумме основного долга (статья 319 ГК РФ и пункт 2 статьи 307.1 ГК РФ), то есть издержки кредитора на получение возмещения вреда здоровью (в данном случае  судебные расходы) подлежат возмещению до возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а значит, в одной очереди.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало включить требования ФИО2 в сумме 735 000 руб., в том числе: 700 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – судебные расходы (понесенные ФИО2 для целей получения судебной защиты в деле № 2-5290/2021 о взыскании указанной компенсации, а значит, тесно связанные с ней), в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьмонтажстрой».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу № А75-6967/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14393/2023) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 29 ноября 2023 года по делу №  А70-26636/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 (о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить в части очередности удовлетворения требования.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дьяковка Краснокутского района Саратовской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в общем размере 735 000 рублей, из них: 700 000 рублей основного долга, 35 000 рублей судебных расходов в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2017).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых