АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-81016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ФИО1 (доверенность от 14.02.2024),

от акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» ФИО2 (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-81016/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», адрес: 153034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Форсаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 11, литера А, помещение 41Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС»), и обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Интерлизинг»), о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020 № КП-77-2109/20, заключенного между истцом и ответчиками, взыскании с Общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» 14 408 025 руб. стоимости оборудования и 1 539 767 руб. 63 коп. убытков. 

Делу присвоен № А56-81016/2022.

В рамках дела № А56-82276/2023 Общество «Форсаж» обратилось к Обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» с иском об обязании ответчика в соответствии с пунктом 4.14 договора купли-продажи от 10.06.2020 № КП-77-2109/20 в срок не позднее 20 банковских дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки оборудования, переданного по указанному договору. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 дела № А56-81016/2022 и А56-82276/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Объединенному делу присвоен № А56-81016/2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска в части требования о взыскании с Общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» 797 389 руб. 63 коп. неустойки согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 10.06.2020 № КП-77-2109/20 за период с 04.04.2021 по 20.10.2023. 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу истца взыскано 797 389 руб. 63 коп. неустойки; суд обязал ответчика в срок не позднее 20 банковских дней с момента вынесения решения исправить   недостатки переданного по договору купли-продажи от 10.06.2020 № КП-77-2109/20 оборудования; в остальной части иска к Обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» отказано; в иске к Обществу «Интерлизинг» отказано полностью. 

В кассационной жалобе Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 09.11.2023 и постановление от 08.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, заключения судебной и внесудебной экспертиз содержат противоречивые выводы; основания для взыскания спорной суммы неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Форсаж» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «Форсаж» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество «Интерлизинг» (лизингодатель) и Общество «Форсаж» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.06.2020 № ЛД-77-2109/20, согласно пункту 2 которого помимо условий договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды Версия 2.0 от 24.01.2020, являющиеся приложением № 6 к договору лизинга.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга Общество «Интерлизинг» (покупатель, лизингодатель), Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» (продавец) и Общество «Форсаж» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 10.06.2020 № КП-77-2109/20 на приобретение и передачу лизингодателю оборудования – машины «ТФ З-ТУРБОПАК-20».

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудование принимается по качеству после проведения пусконаладочных работ.

В случае выявления существенных недостатков товара до подписания акта приема-передачи и (или) акта выполненных пусконаладочных работ и (или) ввода товара в эксплуатацию продавец обязуется устранить их в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара и (или) акта выполненных пусконаладочных работ и (или) ввода товара в эксплуатацию, в зависимости от того, на каком этапе приемки товара были выявлены недостатки, соответственно (пункт 4.13 договор купли-продажи). 

При выявлении существенных недостатков товара до подписания акта приема-передачи покупатель или лизингополучатель вправе отказаться от приемки товара, предоставив продавцу мотивированный письменный отказ от приемки товара с подробным описанием всех недостатков, и потребовать полной замены товара или устранения недостатков по усмотрению продавца в течение 20 банковских дней с даты отказа от приемки; после полной замены товара лизингополучатель снова осуществляет приемку товара в порядке, установленном договором; существенными недостатками в любом случае являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что составляет более 20% стоимости товара, или затрат времени, что составляет более 20 банковских дней; недостатки, выявляющиеся неоднократно; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (пункт 4.14 договора купли-продажи).

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудование принимается по качеству после проведения пусконаладочных работ.

Судами установлено, что Общество «Форсаж» полностью и в срок исполнило свои обязательства по договору лизинга. 

Уведомительными письмами от 29.12.2020, от 13.08.2021 № 2398, от 22.09.2021 № 2210 Общество «Форсаж» потребовало от продавца исполнить обязательства по договору купли-продажи в части поставки оборудования и проведения пусконаладочных работ.

Оборудование было передано продавцом покупателю и лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.03.2021 к договору купли-продажи, с нарушением согласованного срока.

Согласно акту о проведении предварительного тестирования оборудования от 29.04.2021, акту о проведении тестирования оборудования от 22.07.2021 установлено несоответствие поставленного оборудования техническому заданию (приложение № 4 к договору купли-продажи).

Досудебной претензией от 22.10.2021 № 5240/21 истец потребовал устранить недостатки поставленного оборудования в установленные договором купли-продажи сроки.

По акту приема-передачи от 17.01.2022 предмет лизинга передан лизингодателем в собственность лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 2 к договору купли-продажи («Гарантийные обязательства») в случае возникновения спора по качеству товара или его части, которое не может быть урегулировано сторонами самостоятельно и своими силами, любая сторона должна в течение тридцати дней с момента обнаружения дефекта, но не позднее истечения гарантийного срока, обратиться в Торгово-промышленную палату России для проведения соответствующих исследований и вынесения независимой экспертизы дефектной части (или товара) о причинах возникновения дефекта (поломки); экспертиза будет проводиться специалистами в области конструирования, промышленного дизайна и эксплуатации упаковочного (аналогично купленного) товара.

Общество «Форсаж» обратилось с заявкой в экспертную организацию – Союз «Тульская Торгово-промышленная палата» (далее – Союз «ТТПП») с целью исследования технического состояния упаковочных машин и транспортной системы на предмет качества сборки, наладки и соответствия производительности и стабильности работы оборудования техническому заданию.

В соответствии с выводами эксперта ФИО3, изложенными в заключении эксперта от 10.03.2022 № 050-03-00009, представленное оборудование частично не соответствует требованиям пункта 3.2 приложения № 4 (Техническое задание № 168-20 на изготовление машины «ТФ-3-ТУРБОПАК-20») к договору купли-продажи № КП-77-2109/20; транспортирующий модуль не имеет в своем составе устройства для ориентирования пакетов с продуктом.

В досудебной претензии от 17.05.2022 № 6423/21 Общество «Форсаж» заявило о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2020 № КП-77-2109/20 на поставку оборудования и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере стоимости оборудования, расходов по экспертизе и убытков в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору.

Ссылаясь на выводы эксперта, существенное нарушение продавцом условий договора купли-продажи, уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в достижении имущественного интереса, отказ продавца в удовлетворении претензии, Общество «Форсаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Выводы судов в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

Спорным договором купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить продавцу все требования, вытекающие из настоящего договора. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Определением от 14.12.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») с целью определения соответствия оборудования условиям договора купли-продажи от 10.06.2020 № КП-77-2109/20 и Техническому описанию № 168-20 (приложение к договору купли-продажи), а также наличия производственных или эксплуатационных дефектов оборудования и возможность их устранения. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства. 

Таким образом, заключение специалистов не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. 

Истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта от 10.03.2022 № 050-03-00009. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор купли-продажи, переписку сторон, внесудебное заключение эксперта от 10.03.2022 № 050-03-00009 и заключение судебной экспертизы № 693-03/2023, из которых следует, что спорные дефекты имеют производственный характер, установив, что условиями спорного договора предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества поставляемого товара; Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» не представило доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи лизингополучателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, применив к спорным отношениям положения статей 475 и 476 ГК РФ, суды правомерно  удовлетворили исковые требования об обязании Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи от 10.06.2020                     № КП-77-2109/20 продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений, но не более 5% от стоимости оплаченного оборудования. 

Установив факт несвоевременного исполнения продавцом обязательств по передаче оборудования лизингополучателю, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» к ответственности в виде уплаты неустойки в размере 797 389 руб. 63 коп. с учетом названных ограничений ее размера. 

Ответчик контррасчет размера пеней не представил, представленный истцом расчет размера пеней не опроверг. 

Суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании неустойки не применен мораторий на финансовые санкции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, снизив размер неустойки с учетом ограничений для ее начисления, предусмотренных договором, приняв во внимание уменьшение истцом исковых требований с 14 831 447 руб. 15 коп. до 797 389 руб. 63 коп., суды обеспечили баланс интересов сторон, в том числе, реализацию мер экономической поддержки, предусмотренных названным постановлением.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-81016/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова