ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3415/2023

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2024 по делу № А31-3415/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Костромской судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 о взыскании 265 127 рублей страхового возмещения, 30 515 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 127 рублей по день фактической оплаты,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 265 127 рублей страхового возмещения, 30 515 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 127 рублей по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Костромской судомеханический завод» (далее – третье лицо, Завод).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3415/2023 от 30.08.2024 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.  

Заявитель указывает, что для расследования обстоятельств события и подтверждения соответствия фактически имеющихся повреждений катера заявленной причине повреждения страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которой характер массивов следов на мачте свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки; ни ветки деревьев, ни ветер, заявленные повреждения мачты причинить не могли. По мнению ответчика, с учетом предоставленного акта о повреждении груза от 07.06.2021, в котором не установлены обстоятельства повреждения груза и зафиксирована целостность упаковочного короба, а также заключения эксперта, предоставленными Обществом документами не подтверждены обстоятельства наступления события и, следовательно, факт повреждения груза в застрахованный период. В отсутствие подтверждающих документов, а также с учётом габаритов груза и места выявленных повреждений (под целым упаковочным коробом) страховщик также не исключает, что повреждение груза могло иметься до начала перевозки, при этом водитель перевозочного средства не смог обнаружить наличие повреждения при приёмке катера к перевозке. Компания указывает, что согласно представленным документам Обществом стоимость устранения повреждения мачты прожектора освещения составила 350 127 рублей 01 копеек, большая часть расходов пришлась на ремонт мачты, а расчетная стоимость ремонта только прожектора освещения не превышает установленный генеральным полисом безусловной франшизы. При данных обстоятельствах ответчиком было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2024 по делу № А31-3415/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что Компанией пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению. Общество полагает, что отсутствуют основания для принятия нового доказательства с учетом объективной возможности предоставления ответчиком в суд первой инстанции отзыва по делу и доказательств, на которых он бы основывал свои возражения, а также с учетом отсутствия уважительных причин невозможности предоставления документов по делу в суд первой инстанции, отсутствия уважительных причин неявки в судебные заседания суда первой инстанции. Истец обращает внимание, что ответчик в жалобе указывает на то, что при выдаче груза была зафиксирована целостность упаковочного короба,  

однако, исходя из представленных в дело фотоматериалов, этот короб не закрывал полностью груз, а также те места, которые получили повреждение во время его перевозки; это же обстоятельство указывает на то, что при передаче груза водителю спорные повреждения могли быть обнаружены водителем транспортного средства при визуальном осмотре груза, но при приёмке к транспортировке груза этих повреждений установлено не было, что также следует и из акта от 04.06.2021 о принятии груза к перевозке без видимых повреждений. С учетом изложенного, Общество считает, что само событие (повреждение груза в процессе перевозки) подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.  

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» по установлению обстоятельств возникновения повреждения груза; заявитель указывает, что данное экспертное заключение не было исследовано судом ввиду отклонения данного документа системой Мой Арбитр 30.08.2024; ссылается на то, что в судебном заседании 30.08.2024 представитель ответчика не смог присутствовать и лично представить данный документ суду.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Соответствие доказательства критериям относимости и допустимости само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Оценивая обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать их уважительной причиной невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Так, письмо суда об отклонении представленных ответчиком документов в связи в подачей их в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, направлено Компании 30.08.2024 в 07:44, судебное заседание назначено на 30.08.2024 в 08:40, согласно протоколу судебное заседание открыто в 08:57; вместе с тем ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, ходатайств об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов в суд не представил. В апелляционной жалобе заявителем также не приведено обоснованных причин, по которым ответчик не имел возможности обеспечить явку представителя в судебные заседание.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции более 16 месяцев, ответчик имел реальную возможность предоставить вышеуказанные документы в установленный срок. Указанный период времени является продолжительным и достаточным для формирования ответчиком правовой позиции и подготовки доказательственной базы. Действуя добросовестно и разумно, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности в понимании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции заблаговременно.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении вышеизложенных документов, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между Обществом (страхователь, собственник) и Компанией (страховщик) заключен Генеральный полис транспортного страхования грузов № 17650010-111-2020/149 (т. 1 л.д. 58), в соответствии с которым страхование осуществляется в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов (типовыми (едиными)) № 149 (далее – Правила страхования № 149) на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А согласно п.п. 4.3.1, Правил страхования.  

01.03.2021 между Заводом и Обществом заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому последний принял обязательство по перевозке катера КС-110-07 строительный номер № 459 по маршруту: Россия 

<

...> – 

<

...> (т. 1 л.д. 11-17).  

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному полису от 31.05.2021 № 9, декларацией от 31.05.2021 № 20 о перевозке грузов, переданных на страхование, застрахован груз - катер КС-110-07 строительный номер № 459 при перевозке 04.06.2021 по маршруту: г. Кострома – Астраханская обл., г. Ахтубинск. Страховая сумма 17 000 000 рублей; франшиза 85 000 рублей (17 000 000*0,5%).  

04.06.2021 груз передан к перевозке водителю ФИО2 (акт приемки катера к перевозке, т. 1 л.д. 18)  

07.06.2021 составлен акт о повреждении груза (т. 1 л.д. 20). Повреждения обнаружены при прибытии в место разгрузки. Согласно акту приемка катера была приостановлена в связи с визуально выявленными повреждениями, имеются следы удара веток на упаковке фары-прожектора с дистанционным управлением (фонарь сломан, возможны скрытые повреждения электропроводки), мачта с огнями сломана у основания (возможны скрытые повреждения электропроводки).  

28.07.2021 составлена дефектная ведомость (т. 1 л.д. 21).  

Согласно справке о стоимости причиненного ущерба, калькуляции от 21.06.2021 стоимость работ по восстановлению и замене оборудования составила 350 127 рублей 01 копейку (т. 1 л.д. 24, 84).  

07.06.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.  

Письмом от 13.01.2022 № 08-06/5 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.2.21 (г) Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.  

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Исходя из части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление Пленума № 19) под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.  

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.  

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  

к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Спорное имущество застраховано по генеральному полису транспортного страхования грузов № 17650010-111-2020/149 в соответствии с Правилами страхования № 149.  

В соответствии с пунктом 6 Генерального полиса страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски», Условие «А» согласно пункту 4.3.1 Правил, в соответствии с которым страховым случаем является гибель и /или утрата и/ или повреждение всего или части застрахованного груза в период его транспортировки.  

Из пункта 4.1 Правил страхования № 149 следует, что к страховому риску относится предполагаемое событие, в результате которого происходит гибель и /или утрата и/ или повреждение всего или части застрахованного груза, и на случай наступление которого проводится страхование. Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).  

Факт повреждения застрахованного имущества ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о повреждении груза от 07.06.2021 (л.д. 20).  

Согласно письму Компании от 13.01.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано связи с тем, что заявленная причина повреждения мачты катера не подтверждена привлеченным независимым экспертом, а стоимость ремонта прожектора освещения не превышает установленной Генеральным полисом безусловной франшизы (представлено в эл.виде в иском).  

В ответе на претензию истца ответчик также указал, что в соответствии с пунктом 10.2.21 (г) Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае, если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, Компанией было принято решение о невозможности признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (представлено в эл.виде с иском).  

Заявитель пояснил, что для расследования обстоятельств события и подтверждения соответствия фактически имеющихся повреждений катера заявленной причине повреждения страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которой ни ветки деревьев, ни ветер, заявленные повреждения мачты причинить не могли.  

Согласно пункту 13.1 генерального полиса срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается в момент начала погрузки первого места груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и прекращается в момент окончания выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте назначения и принятия его полномочным представителем грузополучателя, о чем в соответствующих товаротранспортных сопроводительных документах им должна быть сделана отметка.  

В соответствии с пунктом 14.3 генерального полиса при наступлении события, которое может послужить основанием для предъявления Страховщику требования о выплате страхового возмещения Страхователь обязан, в том числе,  

предоставить документы, необходимые для выяснения обстоятельств наступления страхового события, расчета понесенного убытка и выплаты страхового возмещения.  

В рассматриваемом случае в пункте 12 акта о повреждении груза от 07.06.2021 отражено, что пломбы не повреждены, имеются следы удара веток на упаковке фары-прожектора с дистанционным управлением (фонарь сломан, возможны скрытые повреждения электропроводки), мачта с огнями сломана у основания (возможны скрытые повреждения электропроводки).  

В пункте 14 акта о повреждении груза от 07.06.2021 указано, что акт был составлен в рамках мероприятий по приемке катера. Приемку катера приостановили в связи с выявленными визуально повреждениями (т. 1 л.д. 20).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом акта о повреждении груза от 07.06.2021, в котором не установлены обстоятельства повреждения груза и зафиксирована целостность упаковочного короба, а также заключения эксперта ООО «ТК Сервис М», предоставленными истцом документами не подтверждены обстоятельства наступления события и, следовательно, факт повреждения груза в период перевозки.  

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.  

Согласно акту о приемке катера к перевозке от 04.06.2021 приемка катера осуществлялась методом визуального осмотра, повреждений и видимых недостатков катер не имеет, на катере установлены 4 пломбы (т. 1 л.д. 18).  

В транспортной накладной № 18 также указано, что при приемке внешнее состояние груза удовлетворительное (т. 1 л.д. 68).  

Таким образом, предположение ответчика о том, что повреждение груза могло иметься до начала перевозки противоречит представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не опровергнутым.  

Ссылка Компании на содержание акта, а именно указание о том, что обстоятельства порчи мачты с огнями не известны, так как упаковочный короб внешних повреждений не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что страховой случай в настоящем случае не наступил; как правомерно указывает Общество, упаковочный короб груз полностью не закрывал, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.  

Из объяснительной водителя ФИО2 следует, что следуя по маршруту Кострома-Ахтубинск, 06.06 во время дождя, порывом бокового ветра сломало верхнюю мачту и сдуло фанерный ящик защиты фонарей (ходовых); поправив и закрепив мачту поехал дальше, 07.06 при въезде на завод о низкорастущие деревья сломали верхний прожектор освещения (т. 1 л.д. 55).  

В подпунктах «а», «б», «г» пункта 9.1.1 Правил страхования № 149 указано, что страховщик имеет право проверять сообщенную Страхователем (Выгодоприобретателем) информацию; запрашивать у Страхователя (Выгодоприобретателя) в случае необходимости дополнительную информацию, имеющую значение для оценки степени риска, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик, полагающий, что истцом не подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, надлежащих и достаточных доказательств в опровержение представленных Обществом документов не представил; заявляя возражения относительно причин и обстоятельств заявленного события, ответчик не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, при этом наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты указываемые истцом обстоятельства повреждения груза в процессе перевозки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 26.02.2023, а также по день фактической уплаты суммы задолженности.  

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными  

средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения взысканы судом первой инстанции правомерно.  

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.  

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.  

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 06.03.2023, а резолютивная часть решения вынесена судом 30.04.2024. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2024 по делу № А31-3415/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина