Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12521/2020

г. Хабаровск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эвис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 2 211 584 руб. 17 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г.;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2020г. 

от третьего лица - не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - ответчик) об обязании принять работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эвис» по договору № 202250000011900115 от 17.06.2019г., о взыскании 2 211 584 руб. 17 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества по договору № 202250000011900115 от 14.06.2019 в размере 2 199 310 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 273 руб. 48 коп. за период с 22.06.2020 по 06.08.2020.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, представил отзыв, в котором указал на несоответствие качества выполненных работ условиям договора. 

В связи с чем, представитель Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эвис» заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по спорному договору, предоставил суду экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, перечислил денежные средства на депозитный счет суда. В качестве экспертного учреждения просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка».

Определением от 15.12.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5.

24.02.2021г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» № 15-12-2020 от 24.02.2021г. с материалами дела.  

Определением суда от 29.03.2021г. суд возобновил производство по делу № А73-12521/2020.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать основной долг в размере 2 040 124 руб. 32 коп., неустойку в размере 29 547 руб. 80 коп за период с 18.04.2021г. по 05.07.2021г.

Суд принял уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска в уточненном размере так же просил отказать, в том числе в связи с отсутствием согласования в установленном порядке выполнения дополнительных работ,  а так же в виду того, что подрядчиком не выполнены работе по огнезащите обрешетки, в связи с чем  результат работ не может быть принят.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Согласно предоставленным письменным пояснениям следует, что иск подлежит частичному удовлетворению, в  том числе подлежат корректировке  расценки в ценах 1 квартала 2020г. (ЛСР ОСН №6 поз. 16)  на сумму 70 813 руб. 00 коп., (ЛСР ДОП № 6.1. поз. 46, 47) на сумму 50 861 руб. 00 коп. и (ЛСР ОСН №6 поз. 23) на сумм4  48 659 руб. 00 коп., и соответственно подлежит уменьшению к оплате стоимость выполненных работ на указанную сумму, а так же на сумму 130 665 руб. 81 коп., составляющую стоимость демонтированного и не переданного профилированного листа.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019г. между Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭВИС» (далее - подрядчик) был заключён договор № 202250000011900115 (далее - договор), предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 19 939 468 руб. 80 коп., из которой:

-        стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> составляет 2 844 556 руб. 80 коп.

В соответствие с пунктом 2.6 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10 % от цены договора, в том числе:

-        предоплата за работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> оплачена ответчиком в размере 284 455 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 2611 от 23.07.2019г. 

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится Заказчиком на основании подписанных присутствующими членами Комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) Комиссионных актов о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому.

Входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а так же представления иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 300 календарных дней с даты получения данных документов по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в установленном порядке и в сроки, при отсутствии у заказчика замечаний к поступившему пакету документов согласно условий настоящего договора. Дата получения документов определяется согласно входящим регистрационным дате и номеру, проставляемым в приемной заказчика на сопроводительном письме (накладной, реестре, акте приема-передачи документов) (пункт 2.6 договора).

17.04.2020г. исх. № 167 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 22.04.2020г. в 10.00 часов состоится приемка выполненных работ. Представитель ответчика не явился. 

17.06.2020г. исх. № 250 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о приемке работ, просил направить представителя для участия в комиссионной приемке выполненных работ. Представитель ответчика не явился.  

Согласно односторонним актам №6 от 22.06.2020г. на сумму 1 727 096 руб. 42 коп. и № 6.1 от 22.06.2020г. на сумму 774 420 руб. 19 коп., стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> составляет 2 501 516 руб. 61 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 22.06.2020г. стоимость работ составила 2 483 766 руб. 37 коп. 

В соответствии с пунктом 7.3 за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

28.07.2020г. истец направил ответчику требование об оплате по договору за выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> (письмо № 381 от 28.07.2020г.). К требованию прилагался весь пакет документов, необходимых для оплаты работ по договору. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Возражая в удовлетворении иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество работ, а так же на не согласование дополнительных работ.

В обоснование возражений на доводы ответчика, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №  6 от 22.06.2020 на сумму 1 727 096 руб. 42 коп. и № 6.1 от 22.06.2020 на сумму 774 420 руб. 19 коп. фактически выполненным работам по договору № 202250000011900115 от 14.06.2019, в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» и Некоммерческой организацией «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

2.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

3.Определить, соответствует ли качество выполненных работ по договору условиям договора, техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам.

4.В случае несоответствия, выявить недостатки, определить причину их возникновения, а также установить, являются ли они существенными и неустранимыми.

5.Определить необходимость выполнения Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эвис» дополнительных работ, указанных в акте № 6.1 от 22.06.2020 на сумму 774 420 руб. 19 коп.».

Согласно выводам эксперта, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 22.06.2020г. на сумму 1 727 096 руб. 42 коп. и № 6.1 от 22.06.2020г. на сумму 774 420 руб. 19 коп. частично не соответствуют фактически выполненным работам по договору по составу и объему работ. Фактическая стоимость выполненных работ составила 2 324 580 руб. 00 коп., в том числе по акту  КС-2 № 6 от 22.06.2020г. – 1 721 366 руб. 32 коп., по акту Кс-2 № 6.1 от 22.06.2020г. – 603 213 руб. 40 коп. Качество выполненных работ соответствует условиям договору, техническому заданию и действующим строительным нормам и правилам, за исключением качества штукатурных работ вентиляционных шахт в чердачном помещении и огнебиозащитной обработки деревянной обрешетки кровли. Качество штукатурки соответствует простой, а не улучшенной, данный недостаток является несущественным, устранимым; огнебиозащитная обработка деревянной обрешетки не обеспечивает огнезащиту древесины, причиной недостатка является невыполнение данного вида работ, недостаток является существенным и неустранимым.  Соединение настенного желоба без устройства одинарного лежачего фальца не соответствует требованиям заказчика, является недостатком, в связи с использованием иного типа соединения, однако данный недостаток является несущественным, не оказывающим влияния на эксплуатационные характеристики кровли.

Выполненные дополнительные работы необходимы для достижения результат работ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просил взыскать основной долг в размере 2 040 124 руб.32 коп.

Возражение ответчика относительно того, что результат не может использоваться по назначению в связи с тем, что не выполнена огнезащита обрешетки, судом отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, предусматривающем, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пояснениям эксперта по результатам заключения следует, что отсутствие огнезащиты обрешетки является недостатком исходя из того, что данные работы не выполнены подрядчиком по договору в связи с заданием на их выполнение; фактически работы по устройству кровли соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Возражение ответчика о несоответствии результат работ пункту 7.1.14 СП54 1330.2016 в связи с невыполнением работ по огнезащите обрешетки судом отклонено в виду следующего. 

Согласно пункту 5.4.3 СП2.13130.2020 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Следует, что не допускается использовать средства огнезащиты в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния.

В соответствии с требованиями пункта 7.2. СП 17.13.330.2017 Кровля. В кровлях из металлически листов и фальцевой черепицы, укладываемых по сплошному настилу, между листами и настилом следует предусматривать объемную диффузную мембрану для отвода конденсата, то есть, диффузная пленка предусматривается при кровле из металлических листов, укладываемых по сплошному настилу. Подрядчик выполнил разряженный настил в соответствии с заданием заказчика и уложил диффузную пленку.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность периодической замены огнезащиты в соответствии с СП2.13130.2020, а, следовательно, не выполнение огнезащиты не может расцениваться как нарушение строительных правил.

Стоимость работ по огнезащитной обработке при расчете фактической стоимости выполненных работ экспертом не учитывалась.

Возражение ответчика относительно отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, судом отклонено в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из пояснений представителей ответчика и эксперта следует, что к дополнительным работам относят работы, которые предусмотрены контрактом, но превышают установленные объемы. Кроме того, выполнение указанных работ не привело к превышению твердой цены.

Таким образом, поскольку спорные работы предусмотрены технической документацией, суд отклоняет ссылку ответчика на нарушение порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает отказ в подписании спорных актов необоснованным.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ по спорным актам формы КС-2 составила 2 324 580 руб. 00 коп. С учетом частично оплаченной стоимости работ, размер задолженности составил 2 040 124 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 2 040 124 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 29 547 руб. 80 коп. за период с 18.04.2021г. по 05.07.2021г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 547 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 644 от 06.08.2020г. в сумме 34 058 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 33 348 руб. 00 коп, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 710 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Эвис» основной долг в размере 2 040 124 руб. 32 коп., неустойку в размере 29 547 руб. 80 коп., итого 2 069 672 руб. 12 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Эвис» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 33 348 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп., итого 153 348 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Эвис» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6 710 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

Судья                                                                                        В.Н. Трещева