АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-105439/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023 № 10/2023), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0008),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56105439/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА ТОРГ» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ»), адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. «Икеа», к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), об отказе восстановить тарифные преференции:

- в отношении товаров 8, 13, 16, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/110621/0171428, товаров 1 - 3, 5 - 7, заявленных в ДТ № 10216170/200621/0181155, товаров 1 - 4, 6 - 11, заявленных в ДТ № 10216170/200621/0181156, товаров 1 - 12, заявленных в ДТ № 10216170/240621/0186296, товаров № 1 - 5, 8 - 17, заявленных в ДТ № 10216170/310721/0228537, товаров 1 - 4, заявленных в ДТ № 10216170/310721/0228567, опосредованного письмом от 06.07.2022 № 24-10/21875;

в отношении товаров 1 - 5, 7 - 9, 11 - 15, заявленных в ДТ № 10216170/250621/0188047, товаров 1 - 9, 11 - 16, заявленных в ДТ № 10216170/260521/0152028, товаров 1 - 13, заявленных в ДТ № 10216170/310521/0157324, опосредованного письмом от 15.07.2022 № 24-10/22776;

в отношении товаров 1 - 3, заявленных в ДТ № 10216170/060721/0199761, товаров 1-3, заявленных в ДТ № 10216170/060721/0200512, товаров 1 - 3, 5 - 12, 14 - 15, заявленных в ДТ № 10216170/160721/0212354, товаров 1 - 3, 5 - 9, 11 - 15, заявленных в ДТ № 10216170/160721/0212402, товара 1, заявленного в ДТ № 10216170/230721/0220313, товаров 1 - 12, заявленных в ДТ № 10216170/310721/0228625, опосредованного письмом от 13.07.2022 № 24-10/22635;

в отношении товаров 1 - 6, заявленных в ДТ № 10216170/060721/0200255, товаров 1-10, заявленных в ДТ № 10216170/060721/0200321, товаров 1 - 6, заявленных в ДТ № 10216170/060721/0200469, товаров 1 - 14, заявленных в ДТ № 10216170/060721/0200479, товаров 1 - 3, 5 - 7, 9 - 10, 12 - 13, заявленных в ДТ № 10216170/060721/0200511, товаров 1-14, заявленных в ДТ № 10216170/060721/0200524, товаров 1, 9, 19, заявленных в ДТ № 10216170/190721/0215060, опосредованного письмом от 21.07.2022 № 24-10/23323;

о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем внесения в указанные ДТ изменений в части подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов.

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявленные требования удовлетворены. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в данном случае оснований для предоставления тарифных преференций, поскольку  происхождение задекларированных товаров не подтверждено; представленные сертификаты о происхождении товаров формы «EAV» оформлены и (или) заполнены с нарушением требований, установленных приложением 5 к Соглашению о свободной торговле, заключенному 29.05.2015 между Евразийским экономическим союзом (далее - ЕАЭС) и Социалистической Республикой Вьетнам, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 02.06.2015, заключенного с компанией «ИКЕА ФИО3» (Швейцария), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Социалистической Республики Вьетнам и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 0216170/310521/0157324, 10216170/260521/0152028, 10216170/250621/0188047, 10216170/060721/0200469, 10216170/060721/0200479, 10216170/060721/0200511, 10216170/060721/0200524, 10216170/190721/0215060, 10216170/060721/0200321, 10216170/060721/0200255, 10216170/310721/0228625, 10216170/230721/0220313, 10216170/160721/0212402, 10216170/160721/0212354, 10216170/060721/0200512, 10216170/060721/0199761, 10216170/310721/0228567, 10216170/310721/0228537, 10216170/240621/0186296, 10216170/200621/0181156, 10216170/200621/0181155, 10216170/110621/0171428 товары для домашнего использования, определив сумму таможенных пошлин, налогов без учета тарифных преференций.

В связи с отсутствием на момент таможенного оформления оригиналов сертификатов о происхождении товаров задекларированные товары выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без предоставления тарифных преференций.

Получив оригиналы сертификатов о происхождении ввезенных товаров, Общество обратилось в Таможню с заявлением о восстановлении тарифных преференций. К заявлению Общество приложило оригиналы сертификатов о происхождении товаров формы «EAV».

По результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.07.2022 № 10216000/024/050722/А0703, от 12.07.2022 № 10216000/024/120722/А0738, от 13.07.2022 № 10216000/024/130722/А0746, от 20.07.2022 № 10216000/024/200722/А0780) происхождение задекларированных товаров не подтверждено. Таможня установила, что графа 8 представленных сертификатов не содержит реквизиты (номер и дату) инвойса, выданного экспортером, которому выданы указанные сертификаты; в графе 11 сертификатов указаны сведения об инвойсах, выданных Социалистической Республикой Вьетнам, вместе с тем отсутствуют сведения об инвойсах, выданных в Швейцарии (третьей стране), а также отсутствует отметка «TCI» (Third Country Invoice - инвойс третьей страны), тогда как Инструкция по заполнению сертификата происхождения товара (формы EAV), утвержденная приложением 5 к Соглашению, предусматривает, что «в случаях, если инвойс выдан в третьей стране, в графе должны быть указаны отметка «TCI», наименование и страна компании, выдавшей такой инвойс».

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Таможней Обществу писем от 06.07.2022 № 24-10/21875, от 15.07.2022 № 24-10/2277, от 13.07.2022 № 24-10/226356, от 21.07.2022 № 24-10/23323 об отказе в предоставлении тарифных преференций.

Считая решения Таможни, выраженные в названных письмах, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа обоснованных сомнений в достоверности представленных сертификатов происхождения товаров и указанных в них сведений, признав, что формальные недостатки оформления сертификатов не являются основанием для признания их недействительными и отказа в предоставлении Обществу соответствующих тарифных преференций, признали недействительными оспариваемые решения Таможни и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей названной статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Статьей 38 Закона о таможенном тарифе установлено, что если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в названном Законе, применяются нормы международного соглашения.

Пунктом 2 статьи 4.23 Соглашения установлено, что таможенные органы импортирующей стороны предоставляют тарифный преференциальный режим товарам, происходящим из экспортирующей стороны, при выполнении следующих условий: a) импортируемый товар отвечает критериям происхождения, установленным статьей 4.3 этого Соглашения; b) декларант демонстрирует соблюдение требований данной главы; c) таможенным органам импортирующей стороны представлен действительный и заполненный в соответствии с требованиями раздела II «Документальное подтверждение происхождения» оригинал сертификата о происхождении товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.16 Соглашения сертификат о происхождении товара, представляемый таможенным органам импортирующей стороны, должен быть оригинальным, действительным, а также соответствовать формату, установленному приложением 5 Соглашения, и должен быть надлежащим образом заполнен согласно требованиям, установленным приложением 5 к Соглашению.

Как следует из Инструкции по заполнению сертификата о происхождении товара (форма EAV), приведенной в приложении 5 Соглашения (далее - Инструкция), в графе 8 сертификата указывается подробное описание товаров, включая 6-значный код ГС импортирующей стороны и, если это применимо, модель и торговая марка, позволяющие идентифицировать товар. В графе 11 указываются номер(а) и дата(ы) инвойса(ов), представленного(ых) в уполномоченный орган для выдачи сертификата о происхождении товара; в случаях, если инвойс выдан в третьей стране, в названной должны быть указаны отметка «TCI», наименование и страна компании, выдавшей такой инвойс.

Таможенные органы импортирующей Стороны вправе отказать в предоставлении преференциального тарифного режима, если представленный Сертификат о происхождении товара не заполнен в соответствии с требованиями по оформлению Сертификата о происхождении товара, установленными в приложении 5 Соглашения (пункт 2 статьи 4.24 Соглашения). 

Если происхождение товара не вызывает сомнений, обнаружение незначительных расхождений между информацией, содержащейся в сертификате о происхождении товара, и информацией, содержащейся в документах, представленных таможенному органу импортирующей Стороны, не должно являться, само по себе, основанием для признания сертификата о происхождении товара недействительным, если сведения, указанные в нем, фактически соответствуют представленным товарам (пункт 1 статьи 4.19 Соглашения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся недостатки оформления в представленных сертификатах не являются безусловным основанием для признания их недействительными и отказа в предоставлении Обществу соответствующих тарифных преференций, поскольку они не привели к невозможности установить страну происхождения задекларированных товаров.

Суды исходили из того, что фактически страна происхождения товаров Таможней не оспаривалась; заявленные Обществом в ДТ сведения о стране происхождения товара (Социалистическая Республика Вьетнам) не признаны Таможней недостоверными. Спорные сертификаты выданы уполномоченным органом Социалистической Республики Вьетнам экспортерам (производителям) товара - компаниям, зарегистрированным в Социалистической Республике Вьетнам, о чем содержится указание в графе 4 Сертификатов «Issued in VIETNAM». В графе 8 представленных сертификатов указаны реквизиты инвойса экспортера (компании, зарегистрированной в Социалистической Республике Вьетнам), а также сведения о том, что в отношении товаров будет представлен другой инвойс, выданный в третьей стране, для поставки в импортирующую сторону, с указанием информации о фирменном наименовании и адресе лица, которое выдаст этот инвойс в третьей стране; в графе 11 указаны реквизиты инвойса экспортера (компании, зарегистрированной в социалистической республике Вьетнам) без отметки «TCI». Инвойс, выданный в третьей стране, не был доступен экспортерам товара - компаниям, зарегистрированным в Социалистической Республике Вьетнам, поскольку они не являлись сторонами договора поставки от 02.06.2015, заключенного Обществом с компанией «ИКЕА ФИО3». Дополнительные проверочные мероприятия, направленные на получение сведений от компетентных органов страны происхождения товара, Таможней не проводились, соответствующие запросы в компетентные органы Социалистической Республики Вьетнам не направлялись. Доказательств того, что спорные сертификаты о происхождении товара, оформленного по спорным ДТ, недействительны, либо относятся к иному товару, Таможней не представлено.

Доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых Обществу не могли быть предоставлены тарифные преференции в отношении спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-105439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко