ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15093/2017

г. Киров

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, по письменному ходатайству,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-15093/2017, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО5, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 273556570,11 руб. солидарно

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй», должник, общество).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 возбуждено производство по делу № А82-15093/2017 Б/330 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Строй».

Определением суда от 16.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярославский домостроительный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «Мега-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу №А82-15093/2017 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) ООО «Мега-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-15093/2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «Мега-Строй» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Мега-Строй» ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

14.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о возобновлении производства по делу, сообщил, что все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами должника завершены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 производство по делу № А82-15093/2017 возобновлено. 

Конкурсный управляющий уточнил требования: просил взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Мега-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 273 556 570,11 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мега-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 273 556 570, 11 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности и иные документы, касающиеся деятельности общества, ФИО5 ему не передавал. Также ФИО2 отмечает, что у него не было доступа к программе, с помощью которой сдается бухгалтерская и налоговая отчетность, к базе 1С и к расчетным счетам общества, что сделало невозможным для него ведение финансово-хозяйственной деятельности общества. Поскольку ФИО5 покинул пределы Российской Федерации ФИО2 не мог даже попытаться истребовать у него всю необходимую документацию или отказаться от временного исполнения обязанностей директора ООО «Мега-Строй». За все время действия приказа о временном исполнении ФИО2 обязанностей директора ООО «Мега-Строй» финансово-хозяйственная деятельность им от имени общества не велась. Соответственно, как утверждает апеллянт, он не совершил ни одной сделки, ухудшившей финансовое положение ООО «Мега-Строй». Никаких имущественных благ для себя не извлекал. Имущественные права кредиторов не нарушались. Все документы, являющиеся основанием возникновения требования, датируются с марта 2011 г. по апрель 2017 г., то есть в то время, когда директором был Константином А.В. Заявитель жалобы указывает, что все документы, которые у него были, переданы конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, судом не учтено, что все отчеты были сданы в электронном виде, их достоверность и полнота подтверждалась подписью ФИО5, соответственно, это не может служить доказательством того, что отчетность сдавалась ФИО2, что истребуемые документы находятся у последнего или что он участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества, отраженной в этих отчетах. Более того, в своем отзыве от 22.07.2019 ФИО5 подтверждает, что документы ФИО2 не передавал и дает пояснения по показателям, указанным в отчетности. Ответчик утверждает, что с момента регистрации ООО «Мега-Строй», за ведение бухгалтерского учета и организацию хранения документов отвечал ФИО5 В данном случае смены руководителей не произошло, поскольку ФИО2 не являлся новым руководителем ООО «Мега-Строй», а по совместительству временно исполнял обязанности директора, для этого случая законодательно не предусмотрена обязательная передача всех документов. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика возможности стабилизировать финансовое положение общества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В уточненной апелляционной жалобе ФИО2 просит разделить субсидиарную ответственность между ним и ФИО5 на основании положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что не смотря на назначение исполняющего обязанности должника полномочия сохранились за ФИО5, указывает, что судом не установлено в рамках рассмотрения дела кто и какие документы не представил и кто скрыл активы должника, за сохранность документов (ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО2) отвечал также ФИО5 Именно ФИО5 привел общество в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов и во избежание собственной ответственности скрыл документы. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в период истребования у ФИО2 документов и привлечения его к субсидиарной ответственности последний активно принимал участие в иных судебных процессах, а значит не состоятелен довод ответчика, а том, что он по каким-либо причинам пропустил суды по истребованию документов и т.п. ФИО2 был назначен исполняющим обязанности директора по многим организациям, расположенным по одному и тому же адресу, а значит ему не составило бы труда передать базу 1С Бухгалтерия ООО «Мега-строй» как он сделал это в отношении ООО ПСК «Стройспецсервис».

ФИО2 представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 14.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2021.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части взыскания с него в пользу ООО «Мега-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 273 556 570, 11 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подтвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-15093/2017. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения исполняющего обязанности директора ООО «Мега-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу № А82-15093/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014, с 16.01.2014 директором ООО «Мега-Строй» являлся ФИО5, также с 09.04.2014 единственным участником ООО «Мега-Строй»  являлся ФИО5

Согласно решению № 31/05/2017 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 31.05.2017 ФИО5 исполнение обязанностей директора (без доверенности) возлагается на ФИО2, на период временного отсутствия назначенного директора ФИО5 Указанным решением на ФИО2 возложены следующие обязанности: заключение, изменение, прекращение любых сделок; исполнение обязанностей работодателя; заключение, изменение, прекращение кредитных сделок и иных сделок, связанных с распоряжением или обременением имущества общества; подписание любых форм отчетности от имени общества; распоряжение денежными средствами, принадлежащих обществу; подписание от имени общества любых накладных, актов, справок, смет и иных документов, подтверждающих принятие и передачу товаров, оказания и принятие оказанных услуг и выполненных работ

В соответствии с приказом ООО «Мега-Строй» от 01.06.2017 № 3 о передаче полномочий директора на время его отсутствия ФИО2 принимает на себя исполнение обязанностей директора общества без освобождения от своей основной работы с правом первой подписи коммерческих и трудовых договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов, необходимых в процессе коммерческой деятельности общества.

С приказом ООО «Мега-Строй» от 01.06.2017 о передаче полномочий директора на время его отсутствия, с перечнем перечисленных полномочий ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом.

В соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью ООО «Мега-Строй» за 2016 год, утвержденной 23.08.2017 (в период, когда исполняющим обязанности директора ООО «Мега-Строй» являлся ФИО2), запасы должника составляют - 64 335 000 руб., дебиторская задолженность - 114 082 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 210 391 000 руб. Документы, раскрывающие данные бухгалтерской отчетности, бывшими руководителями должника не предоставлены конкурсному управляющему.

23.05.2018 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Мега-Строй» ФИО5 о передаче документов. 29.05.2018 конкурсным управляющий направил запрос в адрес ФИО2, который последний год деятельности общества являлся исполняющим обязанности директора ООО «Мега-Строй».

Поскольку конкурсный управляющий ответы на запросы от ФИО5, ФИО2 не получил, он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 19.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО5 и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО «Мега-Строй» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Мега-Строй» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определение суда вступило в законную силу 02.11.2018. Документы ответчиками управляющему не передавались.

Поскольку требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия документации, возложение субсидиарной ответственности на ФИО5 и ФИО2 суд признал  обоснованным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославкой области от 30.05.2019 по настоящему делу установлено, что являясь и.о. руководителя должника, ФИО2 участвовал в предпринимательской деятельности общества, не являлся руководителем только формально (не был номинальным руководителем), установлено, что ФИО5 и ФИО2 действовали совместно группой лиц.

Также при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом обращено внимание, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что он имел намерения истребовать у ФИО5 документы ООО «Мега-строй» в процессе своей деятельности, письменных запросов, заявлений о передаче документов в материалах дела не имеется.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по настоящему делу. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 271 579 163,23 руб. Размер непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 1 977 406,88 руб. Общий размер непогашенных требований составляет 273 556 570,11 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, не имеется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Ссылаясь на наличие документации должника у ФИО5, ФИО2 не представил в материалы дела доказательства того, что последний обращался с требованием к другому ответчику передать всю документацию и материальные ценности должника ФИО2 Соответственно, доказательств того, что апеллянт предпринял все возможные меры для исполнения вступивших в законную силу определений суда об истребовании документации у ответчиков по настоящему делу, суду не представлено. Заявление ФИО2 о том, что он неоднократно по телефону просил ФИО5 передать ему документы при отсутствии иных подтверждающих данный довод доказательств, не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Следовательно, номинальный статус руководителя должника сам по себе не освобождает последнего от предусмотренной Законом о банкротстве субсидиарной ответственности. Приняв на себя формальный статус исполняющего обязанности директора, ответчик тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к должнику, которые он в силу своего статуса руководителя должен был осуществлять разумно и добросовестно.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

ФИО2, являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения или не совершения своих действий (бездействия), обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций директора ООО «Мега-Строй», включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по её восстановлению в случае её утраты или её не передачи предыдущим руководителем и по передаче документации следующему руководителю (конкурсному управляющему).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО2 не представил документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мега-Строй» даже за период, в течение которого он являлся руководителем общества, тогда как из налоговой отчетности ООО «Мега-Строй» за период 2017 года следует, что такая деятельность фактически осуществлялась. Ответчики совместно не представили документов, раскрывающих содержание активов общества, по существу, скрыли активы должника. Из активов стоимостью более чем 388,7 млн. руб. конкурсный управляющий фактически выявил активы, позволяющие погасить требования кредиторов на сумму 7,5 млн. руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что по состоянию на конец 2016 года у общества имелись значительные активы: запасы - 64 335 000 руб., дебиторская задолженность - 114 082 000 руб., финансовые вложения (принадлежащие обществу акции, доли в уставном капитале других организаций, предоставленные займы) - 210 391 000 руб. Однако даже при наличии таких больших активов ФИО2 на протяжении почти года, в течение которого он был руководителем должника, не предпринял действий по стабилизации финансового положения должника, и в период его руководства была окончательно утрачена возможность погашения долговых обязательств общества.

Определение конкурсным управляющим размера ответственности соответствует положениям Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае ответчик фактически заявляет о наличии обстоятельств, которые должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, в частности, полагает, что не смотря на назначение исполняющего обязанности должника полномочия сохранились за ФИО5, указывает, что судом не установлено в рамках рассмотрения дела кто и какие документы не представил и кто скрыл активы должника, за сохранность документов (ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО2) отвечал также ФИО5 Именно ФИО5 привел общество в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов и во избежание собственной ответственности скрыл документы. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку, как отмечено выше, ответчик должен доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае доказанности факта недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, презюмируется, что именно его действия повлекли невозможность погашения требований кредиторов и размер ответственности. То есть даже если возникновение новых неудовлетворенных обязательств организации-банкрота не связано непосредственно с действиями контролирующего должника лица, или совокупная цена недействительных сделок и размер выведенных активов меньше размера неудовлетворенных требований, предполагается, что неправомерные действия привлекаемого лица воспрепятствовали ведению обычной хозяйственной деятельности юридического лица, вследствие чего должник утратил способность удовлетворить требования кредиторов. По этой причине размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру всех требований, признанных обоснованными в рамках дела о банкротстве.

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 19 указанного выше Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подобного рода доказательств ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 08.08.2019 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Резюмируя изложенное, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства и представленными конкурсным управляющим документами, суд правомерно установил размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 в общей сумме 273 556 570,11 руб., подлежащей взысканию солидарно с ФИО5 в конкурсную массу должника.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, который имеет в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательный характер и преюдициальное значение, в данном случае судами рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности. Следовательно, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в настоящем споре.

По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров. Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт принят не в пользу ответчиков, правомерно взыскал с ФИО2 и ФИО5 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 29.01.2019 о принятии обеспечительных мер. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-15093/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина