﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6317/2021

18 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Вертопраховой Е.В.

судей 	 Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью  "ПромСтройРесурс": представитель не явился;

от индивидуального  предпринимателя   Чигиревой  Евгении  Сергеевны: Чигиревой Е.С. лично по паспорту; Федченко О.С. представителя по доверенности от 14.07.2021 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью  "ПромСтройРесурс"

на решение от  30.09.2021

по делу № А73-9687/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества  с ограниченной ответственностью  "ПромСтройРесурс" (ОГРН 1132722002522; ИНН 2722120773)

к индивидуальному  предпринимателю  Чигиревой  Евгении  Сергеевне (ОГРНИП 314272421100032; ИНН 272500433239)

о  взыскании 520825,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью  "ПромСтройРесурс" (далее- ООО "ПромСтройРесурс"; истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю  Чигиревой  Евгении  Сергеевне (далее – ИП Чигирева Е.С.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений)   суммы предварительной оплаты за непереданный товар (4 меховых изделия) в размере  500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20825,47 руб.

	Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано

	Суд установил, что оплаченные истцом меховые изделия, переданы ему, что подтверждается товарным чеком от 11.08.2020 № 84, в связи с чем,  пришел к выводу о не неправомерности предъявленных к взысканию с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

	Заявитель жалобы утверждает следующее: в подтверждение поставки товара ответчик представил в суд ряд документов, не имеющих никакого отношения к данному спору; представленный товарный чек от 11.08.2020 № 84, не свидетельствует о том, что оплаченный истцом товар, был им получен, кроме того, из указанного товарного чека не видно какому лицу были проданы четыре меховых изделия; в этом товарном чеке не содержится расписки истца о получении им товара; в рассматриваемой ситуации, счет, выставленный ответчиком, был оплачен истцом в день его получения – 23.07.2020; обжалуемое решение суда не основано на законе.

	В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ответчик отклоняет доводы  такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

	Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

	Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ПромСтройРесурс» согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	В судебном заседании Чигирева Е.С.  и ее представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

	Заслушав Чигиреву Е.С. и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

	Как видно из материалов дела, в  отсутствие заключенного договора купли-продажи, по устной договоренности,  ИП Чигиревой Е.С. в адрес ООО «ПромСтройРесурс»  выставлен счет от 23.07.2020 на оплату меховых изделий в количестве 4 штук на сумму 500000 руб., который полностью оплачен последним  платежным поручением от 23.07.2020 №115.

По мотиву неисполнения ИП Чигиревой Е.С. встречного  обязательства  по передаче меховых изделий обществу, последним  21.04.2021 в  адрес предпринимателя   направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ей  без удовлетворения, что  послужило основанием  для обращения  ООО «ПромСтройРесурс»   с настоящим иском в суд.

Согласно положений статей   309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, поскольку договор купли-продажи в виде единого документа сторонами не заключался,  то  спорные правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли- продажи с условием 100% предоплаты (учитывая даты выставления счета и перечисления денежных средств – 23.07.2020).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю

определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, спора по факту перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за меховые изделия по счету от 23.07.2020 нет. 

В подтверждение факта исполнения обязанности по передаче товара – 4 меховых изделий, ответчиком  представлен  товарный чек  от 11.08.2020          №84, содержащий перечень товара, его количество и цену, с учетом скидки                (л. д. 58), кассовый чек на сумму 500000 руб. от 11.08.2020 (л. д. 59), скриншот мониторинга движения изделий из меха с датой регистрации 12.08.2020  за                 № 2034159 (л. д. 60).

При этом, о частичном несовпадении стоимости меховых изделий в счете на оплату и товарном чеке №84, ответчиком даны следующие пояснения:  истец перечислял денежные средства, а после этого на сумму перечисленных средств приобретались меховые изделия, которые  могли и не совпадать с изделиями, указанными изначально, единственным условием было то, что цена изделий  не должна превышать сумму перечисленных денежных средств с учетом предоставленной скидки.

	По рассматриваемым документам общая сумма стоимости 4 меховых изделий совпадает с суммой перечисленных обществом 23.07.2020 денежных средств.

	В подтверждение имевших место сложившихся длительных аналогичных отношений между сторонами по приобретению истцом  в магазине ответчика меховых изделий ответчиком  представлены: платежное поручение №257 от 24.03.2020 на сумму 42400 руб., счет от 25.03.2020 №032020, меховое изделие получено 25.03.2020, что видно из  товарного  чека  №57;  платежное поручение №12 от 30.04.2020 на сумму 43000 руб., счет от 29.04.2020, меховое изделие получено 10.06.2020, что видно из товарного  чека №60;  платежное поручение №419 от 17.12.2020 на сумму 75000 руб., счет от 18.12.2019 №12512, меховое изделие получено 30.12.2020, что видно из  товарного  чека №284; платежное поручение №351 от 22.10.2020 на сумму 75000 руб., счет от 22.10.2019 №12210, меховое изделие получено 24.10.2020, что видно из  товарного  чека №147; платежное поручение №399 от 24.11.2020 на сумму 75000 руб., счет от 25.11.2019 №12511, меховое изделие получено 08.12.2020, что видно из  товарного  чека  №248,;  платежное поручение №60 от 27.01.2020, счет от 27.01.2020 №012020, меховое изделие получено 29.01.2020, что видно из  товарного  чека №24.

	При этом, каких-либо претензий, касаемых приобретения истцом в магазине ответчика меховых изделий до настоящего времени не предъявлялось.

	Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, сформулированный на основании исследования и оценки всех представленных документальных доказательств и пояснений, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  о не неправомерности предъявленных истцом  к взысканию с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленной сумме (не доказан факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче меховых изделий).

	Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод  суда первой инстанции   сделан   на основе  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод  апеллянта о представлении ответчиком  в суд ряда  документов, не имеющих никакого отношения к данному спору,  подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 65 АПК РФ – данными документальными доказательства ответчик подтвердил сложившиеся длительные отношения сторон по приобретению истцом в магазине ответчика меховых изделий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   не опровергают вывод  суда первой инстанции,  а лишь выражают несогласие с ним,  поэтому они  не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта   и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  30 сентября  2021 года по делу № А73-9687/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					     Е.В. Вертопрахова

Судьи								       Е.И. Сапрыкина

                                                                                             Е.Г. Харьковская