СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  21 июля 2017 года Дело № А51-11431/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мистерия плюс» (ул. Верхняя Масловка,  д. 28, корп. 2, Москва, 125130, ОГРН 

<

***>) на постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу   № А51-11431/2016 (судьи Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Шевченко А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Приморский край, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  аудиовизуальные произведения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (далее – 

общество «Мистерия плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Васильеву Николаю Николаевичу (далее – ответчик, индивидуальный  предприниматель Васильев Н.Н.) о взыскании 310 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого  судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2017 решение от 14.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, общество «Мистерия плюс» обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой  на неправильное применение норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

В обоснование поданной кассационной жалобы, заявитель  указывает, что в лицензионном договоре сторонами согласованы все  существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе  условие о вознаграждении. В связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для вывода о незаключенности данного договора.  

Кроме того, в настоящем споре истец предъявляет требования о  взыскании компенсации в связи с нарушением его права на объекты  интеллектуальной собственности, принадлежащие ему на условиях  исключительной лицензии.  

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод  суда апелляционной инстанции об отсутствии у него исключительных прав  на объекты интеллектуальной собственности противоречит материалам  дела.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в  соответствии с которым он просит оставить обжалуемое постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку считает его  законным и обоснованным, а приведенные истцом в жалобе доводы  направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной  инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а  также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Мистерия Плюс» (лицензиат) и обществом с ограниченной  ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиар) заключен  лицензионный договор от 01.04.2013 № 011-13/DVD о предоставлении  права использования фильмов на исключительных условиях, по условиям  которого лицензиар предоставляет и далее обязуется предоставлять  лицензиату права на исключительной основе в течение срока, в пределах  территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать  фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает  

указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение,  указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные  на него договором.  

Стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм  считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта  приема-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока  (пункт 2.2 договора).  

Согласно приложениям от 01.04.2013 № 4, от 17.05.2013 № 5 к  указанному договору лицензиаром лицензиату предоставлены права  использовать на исключительной основе (исключительную лицензию)  фильмы: «Первая встреча», «Раз, два, три! Елочка гори!», «До весны не  будить», «Ловись, рыбка», «Весна пришла!», «Следы невиданных зверей»,  «С волками жить», «Позвони мне, позвони», «День варения», «Праздник  на льду», «Первый раз в первый класс», «Граница на замке», «Кто не  спрятался, я не виноват, «Лыжню», «Будьте здоровы», «Маша плюс каша  (Маша+каша)», «Дальний родственник», «Большая стирка», «Репетиция  оркестра», «Усатый-полосатый», «Один дома», «Дышите! Не дышите!»,  «Подкидыш», «Приятного аппетита», «Фокус-покус», «Осторожно,  ремонт», «Картина маслом», «Ход конем», «Хит сезона», «Витамин  роста», «Когда все дома».  

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком реализован товар - DVD- диск «Машины сказки + Фиксики + Маша и Медведь» (далее - товар),  содержащий вышеперечисленные аудиовизуальные произведения.  

Факт приобретения указанного товара подтверждается  представленными в материалы дела товарным чеком от 16.05.2014, а также  видеозаписью процесса приобретения названного товара от 16.05.2014.  

Полагая, что, осуществляя реализацию данного товара,  предприниматель допустил нарушение принадлежащих истцу  

исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал  доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на  указанные произведения и взыскал компенсацию в размере 310 000 рублей  исходя из 10 000 рублей за каждое произведение.  

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не  согласился, решение отменил, в удовлетворении требований отказал.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом  не представлено достаточных доказательств, подтверждающих  возникновения у него права на аудиовизуальные произведения, поскольку  невозможно сделать однозначный вывод относительно заключенности  лицензионного договора между правообладателем и истцом.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец  приобрел защищаемые им права у общества с ограниченной  ответственностью «Маша и Медведь» на основании лицензионного  договора от 01.04.2013 № 011-13/DVD. В пункте 2.1 данного  лицензионного договора, предусматривается, что за предоставляемое по  договору право лицензиат обязуется выплатить лицензиару  вознаграждение, при этом согласно пункту 4.1 размер вознаграждения  определяется в приложении № 1 к договору. Названное условие  свидетельствует о том, что договор является возмездным.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  согласования сторонами спорного соглашения его существенного условия  о размере вознаграждения или порядке его определения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в  материалы настоящего дела не представлены достаточные доказательства  возникновения у него права на аудиовизуальные произведения,  являющиеся предметом настоящего спора.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими  выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом не было  учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному  договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в  возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения  или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом  правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424  названного Кодекса, не применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания  договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  

взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7  Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165,  разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд  должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а  также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если  стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению  договора и его принятию устранили необходимость согласования такого  условия, то договор считается заключенным.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия Суда по  интеллектуальным правам полагает, что правом на обращение в суд с  требованием о признания сделки незаключенной обладают, в частности,  стороны, заключившие такую сделку.  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности  оценить договор 01.04.2013 № 011-13/DVD на предмет его заключенности,  учел только отсутствие в приложениях к спорному договору условия о  размере вознаграждения или порядке его определения.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во  внимание то, что общество «Мистерия Плюс» и общество с ограниченной  ответственностью «Маша и Медведь», являющиеся сторонами названного  лицензионного договора этот договор фактически исполняли, о чем  

свидетельствуют и представленные в материалы дела акты приема- передачи прав (т. 1, л.д. 59-64).  

При этом, как следует из материалов дела, лицензионный договор  от 01.04.2013 № 011-13/DVD является заключенным на условиях  исключительной лицензии и возмездным, спора о заключенности данного  договора между его сторонами не возникало, то есть непосредственно  стороны спорного договора совместными действиями по исполнению  спорного лицензионного договора и отсутствием каких-либо претензий  друг к другу подтверждают его заключенность.  

Кроме того, доводы о наличии у истца права на подачу иска о защите  интеллектуальных прав на основании договора 01.04.2013 № 011-13/DVD  были предметом неоднократного судебного исследования, в том числе в  Верховном Суде Российской Федерации (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017 № 305-ЭС17-1450 по делу   № А41-106105/2015). Правовых оснований для признания  недействительным лицензионного договора от 01.04.2013 суды не нашли.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об обратном  противоречат нормам действующего законодательства и изложенной  правовой позиции высшей судебной инстанции.  

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам  отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о  незаключенности договора 01.04.2013 № 011-13/DVD, по сути разрешил  вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  а именно общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,  что является существенным нарушением норм процессуального права.  

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам  пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда  апелляционной инстанции подлежат отмене как принятый с нарушением  норм процессуального и материального права, которое привело к  принятию неправильного постановления.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении  гражданских дел, связанных с применением законодательства об  авторском и смежном праве и смежных правах» разъяснено, что при  разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать  обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и  смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить  факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или  права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит  факт принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав  на музыкальные произведения и их фонограммы, а также факт нарушения  этих исключительных прав ответчиком при использовании указанных  объектов.  

Однако принимая во внимание, что другие доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 14-15), и имеющие значение для  правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судом  апелляционной инстанции не исследовались, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  необходимо установить и исследовать все существенные для правильного  рассмотрения дела обстоятельства; рассмотреть все доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, с учетом настоящего постановления принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том  

числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2017 по делу № А51-11431/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий  судья И.В. Лапшина  

Судья Д.А. Булгаков  Судья В.А. Химичев