АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-23441/2023

 

Резолютивная часть   объявлена     18 апреля     2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено       06 мая      2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания"

к  Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ

третье лицо ФИО1,

о взыскании

129 219 руб. 95 коп.

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 129 219 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства по договору ОСАГО ТТТ № 7017582489 в полном объеме. Правовых оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа у ответчика не имеется. Кроме того, заявляя требование по повторному пуску газа,  истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который извещен согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Средневолжская газовая компания» является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории гор. Самары и Самарской области, обеспечивающей транспортировку (подачу) газа потребителям, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

Газопровод низкого давления, расположенный в 

<

...> ФИО4, ФИО5, ФИО6, Горького, ФИО7, ФИО8, Советская, Кржижановского введен в эксплуатацию в 1995 г. и является собственностью ООО «СВГК».

10.11.2022 в 13 час. 03 мин. в аварийную службу истца поступила заявка о повреждении автотранспортом газопровода низкого давления по адресу: Самарская обл., Красноярский район, шт. Волжский, ул. ФИО7, д. 3.

Прибывшей аварийной бригадой обнаружено, что автомобилем «КАМАЗ», г/н 

<

***> под управлением ФИО9 был поврежден надземный газопровод низкого давления, оторван фланец задвижки у д. №26 по ул. Кржижановского, газопровод слетел с двух опор и находится в деформированном состоянии. По ул. ФИО7 д. №3 газопровод слетел с двух стоек (одна стойка сломана по сварочному шву), газопровод и отвод смещены на 1,5 м. У дома №5 ул. ФИО7 и у д. №26 по ул. Кржижановского оторваны краны на вводах. Вырваны два сгона на вводе в дома. Выход газа локализован закрытием задвижки и установлением проглушки у ШГРП №2232 по ул. Кирова. Отключено 106 частных домов, 5 котельных, 2 коммунально-бытовых объекта. Сотрудниками полиции зафиксирован факт ДТП, в результате которого поврежден газопровод, водитель ФИО9 признал факт совершения ДТП.

Согласно страховому полису №ТТТ 7017582489 риск гражданской ответственности, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства г/н 

<

***> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости работ по отключению и пуску газа, выполнение которых связано с технологией производства работ.

Истец указывает, что сумма причиненного ему ущерба составляет 310 242,00 руб.: стоимость работ по восстановлению газопровода составляет 190 425,56 руб.; стоимость работ по отключению и повторному пуску газа составляет 119 816,44 руб.

17.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату в размере 181 022,05 руб.

Потерпевший не согласился с размером произведенной выплаты, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил Страховщику претензию 30.03.2023 с требованием дополнительной страховой выплаты в размере 129 219,95 руб.

Однако ответчик отказал истцу в дополнительной страховой выплате. Истец указывает, что в расчете страховой суммы не учтена стоимость работ  по восстановлению  газопровода в сумме  9 403 руб. 51 коп. (остаток неоплаченной  суммы ) а также  стоимость работ по отключению и повторному пуску газа в размере  119 816 руб. 44 коп. . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что повреждение газопровода низкого давления, эксплуатируемого и принадлежащего ООО «СВГК», вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей. Также ответчик ссылался в своих возражениях на то, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, а именно Акт -002 не содержит информацию об объекте газификации и его адресе, дату и время начала и окончания работ, данных руководителя работ и состав бригады. Ответчик указывает, истцом не представлено доказательств, что стоимость повторного пуска газа после отключении за один объект соответствует стоимости повторного пуска газа при установке плиты и счетчика. По мнению ответчика, стоимость оцениваемого объекта определяется как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов объекта за вычетом накопленного износа.  Также, по мнению ответчика, стоимость работ по отключению и пуску газа не может относиться к убыткам истца.

Истец отклонил доводы ответчика,  ссылаясь на то, что ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 181 022,0 рублей. Таким образом, ответчик признал расходы истца по замене поврежденного участка газопровода и пуску газа обоснованными, подлежащими возмещению в рамках Закона об ОСАГО. При восстановлении газопровода запрещается использовать бывшие в употреблении металлоконструкции. Стоимость работ по замене поврежденного участка газопровода рассчитана на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986), стоимость сварочных работ рассчитана на основании действующих в ООО «СВГК» прейскурантов цен и отражена в сметах.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Верховным судом РФ в пункте 42 Постановления от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС №31) даны разъяснения по определению стоимости ущерба в случае повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества. При условии отсутствия полной гибели имущества стоимость восстановительного ремонта определяется на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Изложенная правовая позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в целях устранения причиненного  ущерба истец в силу требований промышленной безопасности заменил непригодный к эксплуатации участок газопровода на новый.

Так согласно абз. 18 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект обязано приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и в соответствии с п. 70 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 устранить  утечку газа и повреждение  газопровода.

При восстановлении газопровода запрещается использовать бывшие в употреблении металлоконструкции (п. 4.6 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002").

Таким образом, поврежденный участок газопровода утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

В соответствии с пп. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.43 Постановления ВС №31). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость работ по замене поврежденного участка газопровода рассчитана на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986), стоимость сварочных работ рассчитана на основании действующих в ООО «СВГК» прейскурантов цен и отражена в сметах.

Из сметных расчетов причиненного ущерба следует, что истец полностью заменил поврежденный участок газопровода, годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

При этом ответчик не привел доказательств того, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.»). При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения  в размере  9 403 руб.  51 коп., связанного с  проведением работ по восстановлению  газопровода, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что определение стоимости работ на сумму 94 959 руб. 86 коп. с применением повышающего коэффициента —  1,15  при установке бытового счетчика газа необоснованно и направлено на завышению стоимости работ ввиду отсутствия доказательств необходимости установки счетчиков на 106 объектах при повторном пуске газа. Представленный истцом сметный расчет о стоимости пуско-наладочных работ в размере 119816 руб. 44 коп. за повторный пуск газа завышен.

Возражая против вышеуказанного довода, истец ссылается на то, что применена минимальная расценка прейскуранта при расчете стоимости работ по пуску газа в индивидуальные жилые дома. Согласно ведомости повторного пуска газа в индивидуальные дома п. Волжский, газ был пущен в 106 объектов, в которых было установлено 106 плит и 106 счетчиков, истец рассчитал стоимость выполненных работ исходя из пуска газа в газовые плиты при наличии прибора учета газа с применением коэффициентов (0,6 и 1,15), предусмотренных прейскурантом. Общая стоимость выполненных работ по повторному пуску газа составила 119 816 руб. 44 коп.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие повторный пуск газа: наряды-допуски на производство газоопасных работ №1299 от 11.11.2022, №1300 от 11.11.2022, акт выполненных работ, смета.

Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 №35 был утвержден и введен в действие Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанный головным научно-исследовательским и проектным институтом «Гипрониигаз» (далее - Примерный прейскурант). Данный прейскурант предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем.

На основании Примерного прейскуранта ООО «СВГК», как газораспределительной организацией, был разработан и утвержден соответствующий прейскурант стоимости оказываемых услуг, утвержденный распоряжением директора №184 от 30.07.2020.

В силу п. 1 примерного прейскуранта прейскурант предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем. Цены распространяются на услуги по эксплуатации газового оборудования и газопроводов, обслуживаемых по возмездным договорам.

В примерный прейскурант включены работы, проводимые в соответствии с (1-4) и другими нормативными документами, применяемыми в отрасли. К эксплуатации систем газораспределения также отнесены предпроектные и проектные работы, строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие виды услуг. В состав прейскуранта включены работы, выполняемые в специализированной мастерской ГРО по изготовлению или ремонту деталей, запасных частей, ремонту газового оборудования, измерительных приборов и средств автоматики.

В подтверждение примененных при составлении сметы цен истец представил выкопировку из распоряжения от 30.07.2020г. №184 (прейскурант к смете на врезку и пуск газа).

Согласно пункта 3.4 раздела 3 "ПУСКО-НАЛАДОЧНЫЕ РАБОТЫ, ПРИЕМКА И ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТОВ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ» Примерного перечня установлены цены за один объект за «Первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты (При установке двух плит применять коэф.1,8; при установке бытового счетчика газа применять коэф.1,15) (При повторном пуске газа в п.п.3.34 - 3.52 применять коэф.0,6).

Пункт 3.34 примерного прейскуранта соответствует п. 3.34 Прейскуранта ООО «СВГК», следовательно, определение стоимости работ идентично.

Как следует из расчета истца, стоимость повторного пуска газа в жилой дом индивидуальной застройки при установке плиты и счетчика в размере 94959,86 руб. (без учета НДС) определена следующим образом: 1298,33 руб. * 106* 0,6 * 1,15 = 94959,86 руб. Где 1,15 -коэффициент, применяемый при установке бытового счетчика газа.

Однако, доказательств необходимости установки счетчиков на 106 объектах при повторном пуске газа истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из применяемых истцом расценок, установленных п. 3.34 Прейскуранта, для определение повторного пуска газа в дом индивидуальной застройки, стоимость работ по пункту 2 завышена.

Согласно п.7 Прейскуранта цен, размещенного в общем доступе на официальном сайте ООО «СВГК», стоимость продувки и пуска внутреннего газопровода в жилом доме индивидуальной застройки после отключения от газоснабжения, то есть повторный пуск газа, составляет 125 руб. 00 коп. (с НДС).

На основании вышеизложенного, повторный пуск газа по 106 объектам, принадлежащим населению, составляет 13 250 руб. 00 коп. (106х125).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению газопровода в размере 9 403 руб. 51 коп. и стоимости работ по отключению и повторному пуску газа в размере 13 250 руб. 00 коп. является обоснованным, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Страхового  акционерного  общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Газовая Компания" 22 653 руб.  51 коп. страхового возмещения? 855 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина