﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/18 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП «СПДУ», должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу                     № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «СПДУ» – Лебедев С.М. (доверенность от 12.07.2019 № 54-д);

административный управляющий  МУП «СПДУ» - Чайкина Ольга Дмитриевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству поступившее в суд 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее – общество «Мусоровозов») о признании МУП «СПДУ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.09.2017 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – общество «ЮСТ») о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Реверчука О.В., включении в реестр требований кредиторов МУП «СПДУ» в составе третьей очереди задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп. 

Определением от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя  в деле о банкротстве МУП «СПДУ» - общества «Мусоровозов» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр»; заявление названного общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП «СПДУ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина О.Д.

Определением от 23.07.2018 требование общества «Юридическая компания «ЮСТ» в размере 10 863 367 руб. 33 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество «ИжСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34 027 руб. основного долга и 5179 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате неоплаты выполненных работ по замене трубопроводов ГВС по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 1А, в соответствии с договором подряда от 26.10.2015 № 1152/178.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) требования общества «ИжСнаб» признаны обоснованными в сумме 39 206 руб. 53 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «СПДУ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ИжСнаб», ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ от 17.12.2015 на сумму    34 027 руб. подписан не уполномоченным на подписание лицом, в акте так же отсутствуют печати обеих сторон, доказательств того что МУП «СПДУ» своими действиями одобрило сделку, оформленную актом о приемке выполненных работ от 17.12.2015, материалы дела не содержат. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «СПДУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ       № 3» (далее – общество «ЖЭУ № 3», подрядчик) заключен договор подряда              от 26.10.2015 № 1152/178, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 1А, следующую работу: замена трубопроводов систем ХВС, ГВС (стояки до 3-го этажа частично), замена БГВС, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Договор подряда заключен в соответствии с условиями пункта 2.2 договора на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 447.

По условиям пункта 1.2 договора подряда подрядчик составляет дефектную ведомость и сметную документацию на работы с учетом расходов на составление сметной документации (не более 1% от стоимости СМР) и осуществление технического надзора (не более 1% от стоимости СМР), подрядчик согласовывает сметную документацию с председателем совета дома, либо (в его отсутствие) любым членом совета дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы  в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Подрядчик приступает к выполнению работ после осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 1.2 договора. 

Цена работ по договору ориентировочно составляет 220 000 руб. 

Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии со сметной документацией согласно пункту 1.2 договора.

Подрядчик вправе при исполнении договора увеличить объем всех предусмотренных договором работ на сумму не более 10% от цены договора. 

Оплата работ по договору производится в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанного акта о приемке выполненных работ, дефектной ведомости, сметной документации. Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных работ производится специализированной организацией совместно с председателем совета дома, либо (в его отсутствие) любым членом совета дома, оформляется актом о приемке выполненных работ с подписанием его участвующими в приемке сторонами.

В подтверждение факта выполнения и приемки работ представлен акт      от 17.12.2015 о приемке выполненных работ по смете № 3.367.15-4.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2018 общество «ЖЭУ № 3» (цедент) передало обществу «ИжСнаб» (цессионарий) право требования с МУП «СПДУ» задолженности по договору от 26.10.2015     № 1152/178 в размере 34 027 руб.

Определением суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по замене трубопроводов ГВС по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 1А, в соответствии с договором подряда от 26.10.2015 № 1152/178, общество «ИжСнаб 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  34 027 руб. основного долга и 5179 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ по замене трубопроводов ГВС и отсутствия доказательств оплаты этих работ МУП «СПДУ».

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 81 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суды установили, что между МУП «СПДУ» (заказчик) и обществом «ЖЭУ № 3» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2015 № 1152/178. В рамках данного договора выполнены работы по замене трубопроводов ГВС.

В подтверждение факта выполнения и приемки работ представлен акт     от 17.12.2015 о приемке выполненных работ по смете № 3.367.15-4, подписанный Петровой Ириной Леонидовной – начальник участка, Гороховым Ильей Александровичем, Шакировой Венерой Сабирзяновной – председатель совета МКД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 17.12.2015 подписан начальником участка         Петровой И.Л., в подтверждение ее полномочий представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.07.2012 № 52, должностная инструкция начальника жилищно-эксплуатационного участка, утвержденная МУП «СПДУ». Согласно должностной инструкции начальник жилищно-эксплуатационного участка организует надзор, в том числе технический, за подрядными организациями по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «СПДУ», обеспечивает выполнение установленных нормативов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, производит контроль за обеспечением качественного и своевременного выполнения производственных заданий (работ, услуг) подрядной организацией в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации, охраны труда, правил пожарной безопасности (пункты 2.1, 2.2, 3.3 должностной инструкции).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Петрова И.Л. действовала в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП «СПДУ». 

Согласно акту о приемке выполненных работ работы выполнены подрядчиком на сумму 34 027 руб. Факт выполнения работ подтвержден также свидетельскими показаниями и как таковой должником не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по замене трубопроводов ГВС и правомерно включили в реестр требований кредиторов МУП «СПДУ» задолженность перед обществом «ИжСнаб» в общей сумме 39 206 руб. 53 коп., в том числе               34 027 руб. – долг, 5179 руб. 53 коп. – проценты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	В.В. Плетнева