АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1057/2021

г. Челябинск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 906 069 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору строительного подряда № СДС-48 от 23.08.2019 в сумме 1 488 741 руб. 57 коп., 

 задолженность по договору поставки № СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 1 417 327 руб. 71 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 110 913 руб. 86 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № СДС-48 от 23.08.2019 

в сумме 587 286 руб. 57 коп., неустойки за нарушение срока поставки по договору № СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 1 523 627 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 555 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, действующий на основании Устава, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС-С» (далее – истец, Общество «СТАТУС-С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик, Общество «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»), о взыскании 2 906 069 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по договору строительного подряда от 23.08.2019 № СДС-48 в сумме 1 488 741 руб. 57 коп., задолженность по договору поставки от 02.12.2019 № СДС-89 в сумме 1 417 327 руб. 71 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 4 л.д. 1, 84, т. 5 л.д. 77).

Определением суда от 16.04.2021 принято встречное исковое заявление общества «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании о взыскании 2 110 913 руб. 86 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № СДС-48 от 23.08.2019 в сумме 587 286 руб. 57 коп., неустойки за нарушение срока поставки по договору № СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 1 523 627 руб. 29 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 555 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена (т. 1 л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 103-106, т. 4 л.д. 127-133). 

Согласно возражениям ответчика задолженность по договору строительного подряда № СДС-48 от 23.08.2019 в сумме 1 488 741 руб. 57 коп. погашена путем проведения зачета неустойкой начисленной ответчиком из-за просрочки выполнения работ. 

Во встречном иске ответчик указывает на нарушение срока выполнения работ и поставки, в связи, с чем начислена неустойка (т. 2 л.д. 2-6).

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что не доказана вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, работы истцом были выполнены в надлежащие сроки (т. 2 л.д. 108-110).

Кроме того истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении неустойки заявленной ответчиком (т. 1 л.д. 124-128).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда от 23.08.2019 № СДС-48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СТАТУС-С» (подрядчик) и ответчиком Обществом «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (заказчик) был заключен строительного подряда от 23.08.2019 № СДС-48 (далее – договор строительного подряда № СДС-48) (т. 1 л.д. 15-23, т. 2 л.д. 9-25), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству кровельного пирога для объекта: «Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска» и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда № СДС-48, объем и результат работ определяется технической документацией, при необходимости «Техническим заданием», а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Состав технической документации: проект шифр 9128-АС1 изм.3, 9128-АС1 изм.6, Локальный сметный расчет (Приложение № 2), технические решения и указания, выдаваемые заказчиком в ходе выполнения работ по договору. 

Все исходные данные, включая проектную и рабочую документацию, необходимы для производства работ переданы Заказчиком Подрядчику в момент подписания Договора без дополнительного подписания акта приема-передачи (пункт 1.3. Договора строительного подряда № СДС-48).

Надлежащим результатом работ являются работы, принятые заказчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами (пункт 1.5. Договора строительного подряда № СДС-48).

Строительная площадка заказчиком фактически передана подрядчику в момент подписания настоящего договора, без дополнительного подписания акта приема-передачи строительной площадки (пункт 1.6. Договора строительного подряда № СДС-48).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начало производства работ: 23.08.2019, окончание работ: согласно графику производства работ (приложение № 5 к договору строительного подряда № СДС-48).

Графиком производства работ (приложение № 5 к договору строительного подряда № СДС-48) предусмотрено, что работы по устройству кровельного пирога в осях 25-15 выполняются в течение 20 дней, работы по устройству кровельного пирога в осях 14-1 – в течение 30 дней (т. 2 л.д. 37).

Подрядчик подтвердил, что он тщательно изучил Проектную и Рабочую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием договора заверил Заказчика и гарантировал ему что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2.договора строительного подряда №СДС-48).

Пунктом 3.1 договора строительного подряда № СДС-48 предусмотрено, что цена договора является твердой, определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к договору) и составляет на весь срок выполнения работ 6 200 000 рублей, в том числе НДС 20%. Цена договора является неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по договору, и является полным возмещением всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением выполнения работ. 

Оплата аванса подрядчику производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает подрядчику в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора строительного подряда № СДС-48).

- заказчик может производить целевое авансирование подрядчика на приобретение строительных материалов. Оплата целевого аванса производится напрямую поставщику строительных материалов в течение пяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком в адрес заказчика сопроводительного письма о необходимости оплаты, счета от поставщика строительных материалов и копии договора, заключенного между подрядчиком и поставщиком строительных материалов (пункт 4.1.2 договора строительного подряда № СДС-48). 

На основании пункта 5.1 договора строительного подряда № СДС-48 расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 

- 95% от стоимости КС-2 - в течение тридцати рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора строительного подряда № СДС-48),

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение девяносто календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недостатков (недоделок) и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и(или) дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора строительного подряда № СДС-48). 

Согласно пункту 6.1. договора строительного подряда № СДС-48, сдача работ Подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (пункт 1.2 договора). В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции.

Акты КС-2 служат основанием для контроля соблюдения подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору. В случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании настоящего договора дает окончательное и безусловное согласие. стороны договорились, что нарушение срока выполнения работ является необоснованным в том случае, когда подрядчик не предоставил вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока Подрядчиком (пункт 6.7 договора строительного подряда № СДС-48). 

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора строительного подряда № СДС-48, заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов стоимость потребленных подрядчиком энерго-, тепло- и водоресурсов, стоимость услуг заказчика по уборке и вывозу мусора, стоимость утраченных/поврежденных по вине подрядчика ТМЦ заказчика, сумму неотработанного аванса, сумму неоплаченных ТМЦ, поставленных заказчиком. При расчете за выполненные работы заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ суммы, затраченные заказчиком на устранение недостатков в выполненных работах, которые были выполнены собственными силами или привлеченными третьими лицами. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание Заказчиком денежных сумм по настоящему пункту договора.

Согласно пункту 12.1 договора строительного подряда № СДС-48 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 11.15 договора строительного подряда № СДС-48).

Спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты претензии. Споры, по которым стороны не достигли согласия, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 14.3 договора строительного подряда № СДС-48). 

Кроме того между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2019 к договору строительного подряда (далее – допсоглашение № 1 от 01.09.2019), предметом которого является выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска». Согласно пункту 2.1 стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, определяется на основании локальной сметы (приложение № 2 к соглашению). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 дополнительного соглашения и составляет: начало работ: 01.09.2019, окончание: 07.11.2019 (т. 2 л.д. 28, т. 2 л.д. 39-40).

Согласно пункту 2.1 допсоглашения № 1 от 01.09.2019 стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, определяется на основании локальной сметы (приложение № 2 к соглашению). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 допсоглашения № 1 от 01.09.2019 и составляет: начало работ: 01.09.2019, окончание: 07.11. 2019.

Кроме того между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда (далее – допсоглашение № 2 от 16.10.2019), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по озеленению объекта: Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска» (т. 2 л.д. 43). 

Стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, определяется на основании локальной сметы и составляет 630 000 руб. (пункт 2.1 допсоглашения № 2 от 16.10.2019).

Согласно пункту 3.1 допсоглашения № 2 от 16.10.2019 обязательства по настоящему соглашению должны быть выполнены, согласно графику производства работ (приложение № 2 к соглашению). Графиком производства работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - 2-4 календарных дня с даты начала работ (т.1 л.д. 32, т. 2 л.д. 47-48).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 01.12.2020 № 01/12 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 9014 069 руб. 27 коп. и неустойки по договору (т. 1 л.д. 13-14).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.10.2019 на сумму 3 982 883 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 46-47), № 2 от 09.12.2019 на сумму 1 844 768 руб. 62 коп.(т. 1 л.д. 39-41), № 3 от 03.03.2020 г. на сумму 372 347 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 43-44), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2019 на сумму 3 982 883 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 48), № 2 от 09.12.2019 на сумму 1 844 768 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 42), № 3 от 03.03.2020 г. на сумму 372 347 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 45), актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2019 на сумму 524 124 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49-52), актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.06.2020 на сумму 4 560 793 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 53-59), 11 284 917 руб. 10 коп.

Акты приемки выполненных работ и соответствующие справки подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчиком оплачено 9 796 175 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 572 от 02.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 18373 от 11.09.2019 на сумму 1 073 000 руб., № 18778 от 16.09.2019 на сумму 1 128 000 руб., № 19947 от 20.09.2019 на сумму 566 500 руб., № 25723 от 01.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 257854 от 09.10.2019 на сумму 693 927 руб. 80 коп., № 20758 от 16.10.2019 на сумму 882 657 руб. 22 коп., № 20759 от 16.10.2019 на сумму 1 004 180 руб., № 257950 от 22.10.2019 на сумму 400 000 руб., № 257951 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 258197 от 07.11.2019 на сумму 181 650,30 руб., № 258347 от 19.11.2019 на сумму 30 000 руб., № 258463 от 03.12.2019 на сумму 17 887,80 руб., № 258524 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 258660 от 11.12.2019 на сумму 25 200 руб., № 258827 от 20.12.2019 на сумму 500 000 руб., № 259112 от 31.12.2019 на сумму 400 000 руб., № 918 от 03.02.2020 на сумму 120 000 руб., № 5656 от 29.04.2020 на сумму 70 000 руб., № 5977 от 15.05.2020 на сумму 36 150 руб., актом зачета взаимных требований от 30.06.2020 на сумму 112 517 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 136-150, т. 5 л.д. 1-6).

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 1 488 741 руб. 57 коп. (11 284 917 руб. 10 коп. – 9 796 175 руб. 53 коп.).

Однако судом при рассмотрении спора учитываются также иные обстоятельства.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает на проведение им одностороннего зачета требований, который был проведен ответчиком до обращения истца в суд, а именно претензией от 18.11.2020 № СДС-224 (т. 107-111).

Так в частности ответчиком в претензии начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № СДС-48:

6 200 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 173 дня (с 13.09.20219 по 03.03.2020) = 1 072 600 руб., где:

- 6 200 000 руб. 00 коп. – цена договора по пункту 3.1 договора строительного подряда № СДС-48;

- 0,1% – ставка неустойки по пункту 12.1 договора строительного подряда № СДС-48 за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств;

- 13.09.2020 – день, следующий за днем окончания работ (23.08.2019 + 30 дней по графику производства работ = 12.09.2019);

- 03.03.2020 включительно – дата последнего акта выполненных работ № 3.

Кроме того ответчиком в претензии начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по допсоглашению № 1:

4 560 793 руб. 10 коп. х 0,1% х 212 дней (с 08.11.2019 по 06.06.2020) = 966 888 руб. 14 коп., где:

- 4 560 793 руб. 10 коп. – стоимость работ по локальной смете к допсоглашению № 1;

- 08.11.2019 – день, следующий за днем окончания работ по допсоглашению № 1;

- 06.06.2020 включительно – дата акта выполненных работ № 1.

Помимо указанного ответчиком в претензии начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по допсоглашению № 2:

630 000 руб. х 0,1% х 58 дней (с 21.10.2019 по 17.12.2019) = 36 540 руб., где:

- 630 000 руб. – стоимость работ по пункту 2.1 допсоглашения № 2 от 16.10.2019

- 21.10.2019 –день, следующий за днем окончания работ (16.10.2019 + 4 дня по графику производства работ = 20.10.2019);

- 17.12.2019 включительно – дата акта выполненных работ № 1.

Всего неустойка по претензии была начислена на сумму 2 076 028 руб. 14 коп. (1 072 600 руб. + 966 888 руб. 14 коп. + 36 540 руб.).

В указанной претензии указывалось на проведение зачета на сумму 1 488 741 руб. 57 коп.

Истец не признает зачет встречных требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи строительной площадки, однако данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Исходя из смысла пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора строительного подряда № СДС-48, строительная площадка заказчиком фактически передана подрядчику в момент подписания настоящего договора, без дополнительного подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Доказательств более поздней передачи строительной площадки, в том числе по запросу суда не представлены. 

О приостановке работ по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик как профессиональным участник отношений в области строительства не заявлял, в том числе со ссылкой на не передачу или позднюю передачу строительной площадки.

Более того в общем журнале работ № 01 начало производства работ датировано 28.08.2019, при этом начало производства работ по договору – 23.08.2019. (т. 5 л.д. 12-20).

Указание истца на ввод в эксплуатацию объекта (детского садик) – разрешением от 23.12.2019 № RU 74315000-291-2019 (т. 3 л.д. 67), также не может быть признано судом первой инстанции обоснованным, с учетом предмета договора подряда (работы по устройству кровельного пирога), предмета дополнительного соглашения № 1к договору (отделочные работы на объекте), предмета дополнительного соглашения № 2 договору (комплекс работ по озеленению).

Сроки выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий, предусмотренные проектно-сметной документацией, могут быть перенесены на поздние сроки (абзац третий пункта 1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84), пункты 11, 12 акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В соответствии с пунктом 5.3 Свода правил о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП 68.13330.2017) процесс приемки и ввод в эксплуатацию жилых зданий могут производиться с неполным составом отделки, внутреннего инженерного или технологического оборудования во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях, если это предусмотрено проектной документацией на строительство. 

Таким образом, дата ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении всех предусмотренных проектом кровельных, отделочных работ, работ по озеленению.

Более того истцом представлены акты приемки-сдачи помещений от 30.01.2020, 03.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020 (т. 5 л.д. 86-93), то есть уже после даты выдачи разрешения от 23.12.2019 № RU 74315000-291-2019 (т. 3 л.д. 67).

Ссылка на акты освидетельствования скрытых работ также не может быть принята как обоснованная поскольку, подписание актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ, предъявлении их к приемке и принятию последних.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику. Актами скрытых работ оформляются лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. 

Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами в пункте 6.1. договора подряда, как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Акты освидетельствования скрытых работ являются промежуточным этапом при выполнении работ и никоим образом не свидетельствуют об окончании (окончательном выполнении) истцом работ по договору в сроки, указанные в этих актах.

Доводы истца о том, что даты, указанные в актах о приемке выполненных работ, свидетельствуют лишь о составлении указанных документов, но никак о факте окончания работ, а акты освидетельствования скрытых работ как раз-таки подтверждают, что по факту работы выполнены в более ранние сроки, чем в сроки указанные в актах о приемке выполненных работ, отклоняются.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны подрядчиком как профессиональным участник отношений в области строительства, подписаны без оговорок, без пометок о выполнении работ в более ранние сроки.

Доказательств уведомления об окончании работ подрядчиком и принятии выполненных работ заказчиком ранее дат указанных в актах по форме КС-2, письма-претензии истца о несвоевременной приемке работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Относительно возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга с одной стороны и неустойки с другой стороны, судом учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 6).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании договора дает окончательное и безусловное согласие (пункт 6.7 договора подряда № СДС-48).

Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов (пункт 11.2.2 договора подряда № СДС-48).

Соответственно в договоре, заключенном между сторонами, в пунктах 6.7 и 11.2.2 договора подряда № СДС-48, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Аналогичные разъяснения давались в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Факт получения претензии об одностороннем зачете не оспаривается истцом, а потому принимается судом.

Как указывалось ранее в настоящем решении истец не признает зачет встречных однородных требований.

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего акта зачета или признания его недействительным материалы дела не содержат.

Соответственно суд не может не учитывать представленный ответчиком акт зачета изложенном в претензии при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом проведенного в досудебном порядке зачета погашена, по данному исковому требованию следует отказать.

По договору поставки от 02.12.2019 № СДС-89.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между ответчиком Обществом «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (покупатель) и истцом Обществом «СТАТУС-С» (поставщик) был заключен договор поставки от 02.12.2019 № СДС-89 (т. 1 л.д. 36- 38), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы (товар) в ассортименте и количестве, установленном в Договоре.

Согласно пункту 1.2. договора поставки № СДС-89 ассортимент, количество (объем), цена единицы товара и общая сумма поставки, условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

02.12.2019 сторонами была согласована спецификация № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки № СДС-89), в соответствии с которой Поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 417 327 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 38 оборот).

Срок поставки согласован сторонами до 25.12.2019 (пункт 3 Спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № СДС-89 в случае нарушения сроков поставки или за недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 27.07.2020№ 9 на сумму 1 417 327 рублей 71 коп. (т. 1 л.д. 60-61).

Первичный документ о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Факт поставки товара по договору поставки № СДС-89 и стоимость поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара по договору поставки № СДС-89, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 417 327 руб. 71 коп.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 1 417 327 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску составляет 37 530 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 18 303 руб. 87 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 19 226 руб. 13коп.

По встречному исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № СДС-48 от 23.08.2019.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 12.1 договора строительного подряда № СДС-48 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

После совершения зачета остаток неисполненного обязательства Общества «СТАТУС-С» перед Обществом «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № СДС-48 составляет 587 286 руб. 57 коп. (2 076 028 руб. 14 коп.– 1 488 741 руб. 57 коп.).

Доводы ответчика по встречному иску о расчете неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования не могут быть приняты судом в силу следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом выводов сделанных судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, об обоснованности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и возможности проведения зачета, то встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 587 286 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору № СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 1 523 627 руб. 29 коп.,

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 12.1 договора строительного подряда № СДС-48 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

Ответчиком в указанное ранее претензии начислена неустойка за нарушение сроков поставки по договору № СДС-89 от 02.12.2019:

1 417 327 руб. 71 коп. х 0,5% х 215 дней (с 26.12.2019 по 27.07.2020) = 1 523 627 руб. 29 коп., где:

- 1 417 327 руб. 71 коп. – общая сумма поставки по спецификации № 1 к Договору поставки № СДС-89,

- 0,5% – ставка неустойки по пункту 5.1 договора поставки по договору № СДС-89 за каждый день просрочки;

- 26.12.2019 – день, следующий за днем срока поставки (25.12.2019 по пункту 3 поставки по спецификации № 1 к договору поставки № СДС-89);

- 27.07.2020 включительно – дата УПД № 9.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Вместе с тем истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. 

Таким образом, неустойка в размере 1 523 627 руб. 29 коп. исходя из ставки 0,5% в день подлежит снижению в 5 раз до ставки 0,1% в день, то есть до размера 304 725 руб. 46 коп. (1 523 627 руб. 29 коп. / 5 или 1 417 327 руб. 71 коп.  х 0,1% х 215 дней).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 33 555 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 33 555 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 3697.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 555 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Соответственно денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу Общества «СТАТУС-С» в результате зачета составляет 491 760 руб. 68 коп. (1 417 327 руб. 71 коп. – 892 012 руб. 03 коп. – 33 555 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки № СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 1 417 327 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № СДС-48 от 23.08.2019 в сумме 587 286 руб. 57 коп., неустойку за нарушение срока поставки по договору № СДС-89 от 02.12.2019 в сумме 304 725 руб. 46 коп., всего в сумме 892 012 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 555 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 491 760 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-С», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 226 руб. 13коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 303 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru