АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

Дело №

А56-102834/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2026),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А56-102834/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025,

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2025 и постановление от 05.11.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании его банкротом.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки представленным справкам о доходах и выпискам по банковским счетам, а также сведениям о наличии в распоряжении ФИО2 недвижимого имущества, которые подтверждают его финансовую состоятельность и возможность погашения задолженности в обозримой перспективе.

ФИО2 считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не утвердив предложенный план реструктуризации путем предоставления отступного и введя процедуру реализации имущества, нарушили нормы материального права и принципы судебной практики, направленные на реабилитацию должника.

Как указывает податель жалобы, непредставление арбитражным управляющим копии отзыва на отзыв должника и отсутствие определения суда по отзыву должника лишило ФИО2 возможности защитить свои законные права и интересы.

ФИО2 полагает, что суды не дали должной оценки представленным должником доказательствам регулярных частичных перечислений денежных средств взыскателю по исполнительным производствам, что опровергает утверждения ФИО4 о непогашении задолженности и ставит под сомнение факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев по большей части требований.

В возражениях, поступивших в суд 11.02.2026 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим 08.04.2025 проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не был представлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего 09.04.2025 в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив, что должником не представлен план реструктуризации долгов, признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.11.2025 оставил решение от 18.06.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая выводы финансового управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, принимая во внимание непредставление должником проекта плана реструктуризации долгов финансовому управляющему либо на утверждение суду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и применения в отношении его имущества процедуры реализации.

При этом доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Справки о доходах, выписки по банковским счетам, сведения о наличии недвижимого имущества, на которые ссылается должник в обоснование жалобы, получили надлежащую оценку судов.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника дохода, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не опровергают наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку возможности первой процедуры банкротства исчерпаны, план реструктуризации долгов не представлен, признаки несостоятельности имеются, задолженность должником не погашена.

При этом введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве также допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу

№ А56-102834/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1