АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13907/2019

г. Тюмень

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации заказов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании недействительным решения  по делу № РНП-72-111/19 от 19.07.2019, 

третье лицо: ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 директор на основании решения от 09.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019  № 32;

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектации заказов» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 19.07.2019  по делу № РНП-72-111/19.

В порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 18.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» (далее по тексту - третье лицо, учреждение).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России) 12.07.2019 г. поступило обращение (вх.№6394 от 12.07.2019 г.) ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (заказчик) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Центр комплектации заказов» в связи принятием заказчиком решения о расторжении контракта №93/19 от 03.06.2019 г., заключенного по результатам электронного аукциона на поставку запасных частей для автомобилей (0167200003419001851) в одностороннем порядке.

Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки пришла выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений о данном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла решение от 19.07.2019 г. по делу №РНП-72-111/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением Управления Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении Общество указывает, что в действиях (бездействии) ООО «ЦКЗ» отсутствует недобросовестное поведение, при котором им умышленно совершались действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Ответчик мотивирует свою позицию тем, что сведения о недобросовестном поставщике, представленные государственным заказчиком правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является Тюменское УФАС России.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, процедура расторжения контракта (договора) в одностороннем порядке регулируется соответствующими положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, и является специальной по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующих прекращение обязательств.

Согласно ч.16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет  в  федеральный  орган   исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104).

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе четко регламентируют основания и порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, для правильного и всестороннего разрешения настоящего дела необходимо учитывать специфику рассмотрения дел о включении в реестр недобросовестных поставщиков в рамках реализации Закона о контрактной системе.

Как усматривается из представленных материалов, уполномоченный орган -Управление государственных закупок Тюменской области - выступило организатором проведения электронного аукциона в интересах заказчика ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на поставку запасных частей для автомобилей, с начальной (максимальной) ценой контракта 999 619,74 руб.

Комиссией Тюменского УФАС России исследованы документы послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а так же порядок расторжения контракта, определенного ст.95 Закона о контрактной системе.

При этом, при принятии оспариваемого решения комиссия Тюменского УФАС России  правомерно исходила из следующих обстоятельств.

Извещение о проведении электронного аукциона было размещено 24.04.2019 г. в ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки № 0167200003419001851.

Как следует из решения аукционной комиссии от 22.05.2019 г., оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019 №0167200003419001851-3, заявка ООО «Центр комплектации заказов» под №3, была признана соответствующей требованиям, установленным законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе, а так же победителем аукциона с предложением цены контракта 289 889,57 рублей (снижение 71%).

03.06.2019 г. между ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»   (заказчик)   и   ООО   «Центр   комплектации   заказов»   (поставщик)   заключен государственный   контракт  №93/19   на   поставку   запасных   частей   для   автомобилей (реестровый номер контракта 2720410696019000124). Цена государственного контракта составила 289 889,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить запасные части для автомобилей в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, поставленный в соответствий с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 определено, что наименование, количество и характеристики Товара указаны в описании объекта закупки, являющемся Приложением 1 к настоящему контракту.

Согласно п.3.1 контракта Поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет отгрузку, доставку и выполнение погрузочно-разгрузочных работ на месте поставки Товара, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подачи заявки Заказчиком. Заявки подаются с момента заключения настоящего Контракта до 22.08.2019г. В заявке заказчика указывается адрес поставки, наименование товара и его объем.

Место поставки Товара - РФ, 

<

...>. В соответствии с п. 10.1. настоящий Контракт вступает в силу с момента заключения  и действует до 30 сентября 2019 года. Настоящий  контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком контракта

10.2. Прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение исполненных обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в период действия настоящего контракта (п. 10.2. контракта).

Согласно п. 9.1. расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика или Поставщика контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами и договором.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч.2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, существенным нарушением является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что расторжение Договора допускается в случае одностороннего отказа Заказчика или Заказчика от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 5.4. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 05.06.2019 г. заказчик направил поставщику заявку на осуществления поставки товара. Однако, в установленный п.3.1 контракта (один рабочий день) поставка товара не осуществлена.

18.06.2019 г. заказчик направил претензию поставщику с требованием  повторно осуществить поставку товара до 25.06.2019 г. В указанный срок поставщиком товар не был поставлен.

В заседании Комиссии представитель общества подтвердил, что заявки на поставку товара обществом получены, но товар не поставлен в связи с действиями контрагента общества.

26.06.2019г. ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №93/19 от 03.06.2019 г. на поставку запасных частей для автомобилей.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.06.2019г., поставщик не поставил товар, что подтверждено представителями сторон.

Таким образом, в связи с тем, что поставщик пренебрег исполнением обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и проведении процедуры расторжения контракта в одностороннем прядке в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, Комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что представленные заказчиком документы, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются достоверными. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что основанием для принятия заказчиком решения является неисполнения своих обязательств поставщиком, а именно, неоднократным нарушением сроков поставки товара (что представителем общества не отрицается). Нарушения порядка расторжения контракта заказчиком не допущено.

Комиссией так же правомерно дана оценка позиции общества о его добросовестном поведении, направленном на исполнение условий контракта.

Как следует из пояснений представителя ООО «Центр комплектации заказов», общество неоднократно не исполнило своих обязательств по поставке товара в установленный срок в связи с тем, что контрагент по договору №113/04-19 не исполнило своих обязательств. При этом при закупке у других поставщиков товара ООО «Центр комплектации заказов» понесло бы убытки в сумме 350000 рублей. В связи с этим, общество начало переговоры с заказчиком о невозможности поставки товара в срок.

Вместе с тем,  исполнителем по контракту не представлено ни  в антимонопольный орган, ни в суд каких-либо документов, подтверждающих, что им были предприняты все разумные и достаточные меры для своевременной поставки товара, соответствующего условиям, контракта и не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности исполнения контракта, наоборот общество указало, что товар, указанный в контракте, имелся у других поставщиков, но по цене выше, чем заявлено обществом при проведении торгов.

В статье 401 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Центр комплектации заказов», подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласилось со всеми изложенными в документации требованиями Заказчика, а так же самостоятельно снизило цену контракта на 71%, тем самым приняв на себя все возможные риски, связанные связи с непоставкой товара по предложенной цене.

Необходимо отметить, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупке, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Общество, зная о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае неисполнения условий контракта и соответствующих последствиях такого внесения, предпочло не нести издержки по исполнению условий контракта, а надеялось на не включение в РНП, в том числе последующей потом возможностью избежать находжения в РНП, через обжалование в судебных инстанциях.

Доводы заявителя о том, что им были ранее исполнены другие контракты, и учредителем выплачивается ипотека в 58000 руб./мес., не может являться основанием для не включения общество в РНП, так как указанные обстоятельства не относятся к действиям общества направленным на исполнение контракта заключенного.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков по сути своей это механизм защиты заказчиков от участников рынка, которые исполняют свои обязательства по заключению и исполнению контракта с нарушением закона и условий контракта.

При этом нахождение сведений в реестр недобросовестных поставщиков прямо не запрещает обществу участия в закупках, так же как и не запрещает заказчикам заключать контракты с таким обществом.

Кроме того, заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12, "само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом, не включение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

В связи с изложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19.07.2019 г. по делу №РНП-72-111/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с установленными обстоятельствами, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.