Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307930/23-2-1693

26 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Коралайна Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «ПромТяжМаш» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 31 682 050,24 руб., 

при участии:

От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом) 

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Коралайна Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЯЖМАШ" неустойку в размере 31 682 050,24 рублей.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «Коралайна Инжиниринг» (далее - «Покупатель», «Истец») Акционерным обществом «ПромТяжМаш» (далее - «Поставщик») заключен договор поставки продукции № ПТМ/ОПР/2122/09/22 от 22.09.2022 (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется по техническому заданию Покупателя разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование (далее - «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке Продукции, порядок и условия оплаты, Грузополучатель и адрес доставки Продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из совокупности положений ст. ст. 6, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.п. 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, а не указанные сторонами наименования договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22.09.2022 Стороны заключили спецификацию № 1 от 22.09.2022 (далее - «Спецификация № 1») в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации от 11.11.2022 и Дополнительного соглашения № 2 к Спецификации от 12.12.2022 на поставку продукции общей стоимостью 255 974 431,20 руб. включая НДС 20 %.

Согласно п. 1 Спецификации № 1, под «Продукцией» здесь и по тексту Договора понимается «Комплект», поставленный целиком. Продукция считается поставленной с момента поставки последней позиции по каждому Комплекту.

Согласно п. 2.1. Спецификации № 1, авансовый платеж в размере 5 % от общей стоимости Продукции по настоящей спецификации оплачивается Покупателем в течение 10-ти календарных дней после подписания Договора и Спецификации обеими Сторонами.

Согласно п. 3.1. Спецификации № 1, срок поставки продукции составляет 180 календарных дней с момента подписания Договора и Спецификации обеими Сторонами и получения Авансового платежа в соответствии с п. 2.1. Спецификации.

Оплата была произведена Покупателем 04.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 5708 от 04.10.2022.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по Спецификации № 1 продукция целиком должна быть поставлена не позднее 03.04.2023.

По Спецификации № 1 продукция целиком была поставлена 03.07.2023, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 295 от 14.06.2023, № 297 от 14.06.2023, № 300 от 14.06.2023, № 301 от 14.06.2023, № 302 от 14.06.2023, № 304 от 14.06.2023; № 294 от 16.06.2023, № 296 от 16.06.2023, № 298 от 16.06.2023, № 299 от 16.06.2023, № 303 от 16.06.2023, № 305 от 16.06.2023; № 318 от 22.06.2023; № 329 от 30.06.2023, № 330 от 30.06.2023, № 331 от 30.06.2023, № 333 от 30.06.2023, № 334 от 30.06.2023, № 335 от 30.06.2023, № 337 от 30.06.2023, № 338 от 30.06.2023, № 339 от 30.06.2023, № 340 от 30.06.2023, № 341 от 30.06.2023, № 343 от 30.06.2023, № 344 от 30.06.2023; № 354 от 03.07.2023, № 355 от 03.07.2023, № 356 от 03.07.2023, № 357 от 03.07.2023, № 358 от 03.07.2023, № 359 от 03.07.2023.

Количество дней опоздания по Спецификации № 1 составляет 91 день.

14.12.2022 Стороны заключили спецификацию № 3 от 14.12.2022 (далее - «Спецификация № 3») в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации от 21.06.2023 на поставку продукции общей стоимостью 289 254 379,20 руб. включая НДС 20 %.

Согласно п. 1 Спецификации № 3, под «Продукцией» здесь и по тексту Договора понимается «Комплект», поставленный целиком. Продукция считается поставленной с момента поставки последней позиции по каждому Комплекту.

Согласно п. 3.1. Спецификации № 3, срок поставки продукции - не позднее 01.08.2023 включительно при условии своевременной оплаты авансовых платежей в соответствии с п. 2.1-2.3. Спецификации № 3.

Платеж согласно п. 2.1. Спецификации № 3 был оплачен 20.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 7777 от 20.12.2022.

Платеж согласно п. 2.2. Спецификации № 3 был оплачен 05.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 2947 от 05.05.2023.

Платеж согласно п. 2.3. Спецификации № 3 был оплачен 04.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 4171 от 04.07.2023. Задержка оплаты составляет 1 день.

Таким образом, срок поставки продукции - не позднее 02.08.2023.

По Спецификации № 3 продукция целиком была поставлена 31.08.2023, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 535 от 30.08.2023, № 566 от 30.08.2023, № 544 от 31.08.2023.

Количество дней опоздания по Спецификации № 3 составляет 29 дней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены Продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % цены непоставленной продукции.

Размер неустойки по Спецификации № 1 составляет 23 293 673,24 руб. (исходя из расчета 255 974 431,20 руб. * 0,1 % * 91 день (где: 255 974 431,20 руб. - общая стоимость продукции; 0,1 % - процентная ставка за один день опоздания; 91 день - количество дней опоздания за период с 04.04.2023 по 03.07.2023).

Размер неустойки по Спецификации № 3 составляет 8 388 377,00 руб. (исходя из расчета 289 254 379,20 руб.* 0,1 % *29 дней (где: 289 254 379,20 руб. - общая стоимость продукции; 0,1 % - процентная ставка за один день опоздания; 29 дней - количество дней опоздания за период с 03.08.2023 по 31.08.2023).

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что просрочка исполнения обусловлена длительным несогласованием конструкторской документацией, несвоевременный запуск в производство продукции привел к срыву графика производства, в связи с чем полагает, что имеет место смешанная вина сторон. При этом Ответчик признает нарушение сроков поставки по Спецификации №1 на 28 дней, по Спецификации № 3 на 29 дней. 

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из наименования договора, анализа статей договора, закрывающих документов, можно сделать вывод о том, что Ответчик должен был, прежде всего, поставить Продукцию в определённые Спецификациями сроки, а Истец должен был принять и оплатить Продукцию.

Согласно разделу 3 подписанного Договора, если спецификацией предусмотрена поставка Продукции, для производства которой необходимо предоставление технической документации Покупателем Поставщику, Покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента подписания спецификации обязан передать Поставщику согласованный в спецификации комплект технической документации.

Таким образом, Договор является рамочным, и именно, условия спецификаций № 1 и № 3 представляют собой фактически отдельные договоры, в которых содержатся существенные условия для Сторон.

Информация о необходимости передачи дополнительной технической документации, от которой бы зависел срок поставки, в Спецификациях № 1 и № 3 отсутствует, нет информации об изготовлении Продукции, о том, что Продукция поставляется по какому-либо специальному заказу или чертежам.

Данные Спецификации предусматривают поставку товара и шеф-монтажные работы.

Дополнительно условия Спецификаций не подразумевают разделение поставки на этапы производства, стоимость производства также не выделена.

Ответчиком не доказано, что условия спецификаций содержат информацию о порядке и сроках выдачи и согласования чертежей для производства Продукции непосредственно к спецификациям, помимо срока поставки предусмотрен срок производства.

Истец заявляет требования о неустойке за нарушение срока поставки Продукции, поэтому в указанных случаях необходимо руководствоваться главой 30 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что обязательства по подряду носят встречный характер (ст. 328, 702 ГК РФ) в данном случае отклоняется судом.

Ответчик ссылается на электронную переписку Сторон об исходных данных, о согласовании конструкторской документации, однако, переписка не соотносится со сроками поставки по Спецификациям № 1 и № 3, согласование конструкторской документации не предусмотрено Спецификацией № 1 и № 3.

В соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт - статьи 307 ГК РФ).

Если бы Ответчик счел, что из-за отсутствия какой-либо документации поставка Продукции невозможна, Ответчик обязан был письменно уведомить о приостановлении обязательств до фактического получения необходимых данных, чего сделано не было.

Письма, на которые ссылается Ответчик, позволяют сделать вывод, что Ответчик, понимая, что нарушает сроки поставки, хотел зафиксировать новые сроки поставки посредством заключен дополнительных соглашений об изменении сроков.

Между тем, Истец не обязан изменять условия ранее согласованных Спецификаций, поэтому Истцом неоднократно были направлены письма о срыве сроков в отношении конечного заказчика, о несогласии с новыми сроками поставки (письмо с исх. № 855/03-04 от 03.03.2023, № 1278/03-04 от 30.03.2023, № 205" 18.05.2023).

Довод Ответчика о том, что Продукция поставлялась частями и необходимо рассчитывать неустойку исходя из срока поставки каждой партии, является ошибочным.

При заключении Спецификаций к Договору Стороны понимали, что, несмотря на то, что Продукция поставляется частями, ценность для Покупателя она имеет только тогда, когда все конвейеры по спецификациям поставлены целиком.

На момент подписания спецификаций Стороны отдельно вынесли условие о том, что, «под «Продукцией» здесь и по тексту Договора понимается «Комплект», поставленный целиком. Продукция считается поставленной с момента поставки последней позиции по каждому Комплекту»( П. 1 спецификации № 1 и спецификации № 3 к Договору).

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку поставки необходимо учитывать срок от передачи последней партии Продукции по каждой Спецификации.

Расчет неустойки, представленный Истцом суд считает правомерным, обоснованным, методологически и арифметически верным.

Так же Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

 Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  -  при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012  N 12035/11.

Ответчик является субъектом  предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Так же судом принимается во внимание следующее.

Исходя из фактических обстоятельств дела, можно установить, что по спецификации № 1 Ответчик допустил нарушение срока поставки на 91 день, что привело к срыву сроков поставки Истцом по отношению к конечному заказчику.

Во избежание дальнейшего нарушения срока Истцом по отношению к конечному заказчику Стороны заключили дополнительные соглашение № 1 от 21.06.2023 к Спецификации № 3 по Договору, согласно которому Истец доплачивает Ответчику 32 223 948,00 руб. за ускорение поставки Продукции, а Ответчик обязуется поставить Продукцию в новый согласованный срок.

Несмотря на доплату Истца в размере 32 223 948.00 руб., Ответчик повторно допустил нарушение срока поставки Продукции на 29 дней, что привело к срыву сроков поставки в отношении конечного заказчика.

Таким образом, Ответчик ввел Истца в заблуждение, получив доплату за ускорение, но не исполнил обязательства в срок надлежащим образом.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЯЖМАШ" (Ростовская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРАЛАЙНА ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 31 682 050,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 410,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Т.И.Махлаева