Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-42507/2018

26.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации  «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ростов-на-Дону, 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании суммы задолженности в размере 369 742 рубля 32 копейки,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа» суммы задолженности в размере 369 742 рубля 32 копейки

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов  дела, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Краснодарского края от 01.07.2013г. №2735-К3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", проводил аукционы для привлечения подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В 2017 году по итогам проводимых аукционов НКО «Фонд капитального ремонта МКД» заключила с победителем Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» следующие договоры:

-Договор № РТС223А170268(Д)/199ПД/17-КП244 от 04.05.2017г., на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

-Договор № РТС223А170205(Д)/192ПД/17-КП244 от 26.04.2017г., на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 07.03.2018 № 110-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в соответствии с пунктом 10 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 2018 год, в отношении некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проведена проверка использования средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», за 2017 год.

В ходе выездной плановой проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, зафиксированные в Актах визуального осмотра и выборочного контрольного обмера фактически выполненных объемов работ от 4 апреля 2018 года, подписанные специалистами НКО «Фонд капитального ремонта МКД», а также заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики УФК по Краснодарскому краю.

По результатам проведенного выборочного контрольного обмера и визуального осмотра крыши установлено, что по адресу:

1) 

<

...>, при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материал ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТСЦЦ-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм; технические характеристики профнастила НСЗ5-1000-0,5: ширина листа-1,06м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 16 м2. Указанные нарушения в производстве работ привели к завышению их стоимости.

Сумма излишне оплаченных средств составляет 249 591,21 рублей.

2) 

<

...>, при ремонте кровли для крепления профнастила к обрешетке применен материал ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТСЦЦ-101-3139, шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм; технические характеристики профнастила НС35-1000-0,5: ширина листа-1,06м, рабочая ширина 1 м, горизонтальный нахлест 0,06 м на всю площадь кровли, на подрезание 8 м2. Указанные нарушения в производстве работ привели к завышению их стоимости.

Сумма излишне оплаченных средств составляет 120 151,11 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате излишне оплаченных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предметом спорных договоров является выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По результатам выполнения работ по договору № РТС223А170205 (Д) от 26.04.2017г. на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» ответчиком предъявлены, а Региональным оператором приняты и оплачены:

Строительный материал ТССЦ-101-1751 «Шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ» в объеме 8 245,5 шт., тогда как фактически при выполнении работ использованы более дешевые строительные материалы ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТССЦ-101-3139, «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТССЦ-101-3139, «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8х38мм», завышено количество фактически израсходованного профнастила, что привело к завышению стоимости работ.

Излишне оплаченные средства составляет 249 591,21 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом истца на указанную сумму (минусовую).

По результатам выполнения работ по договору № РТС223А170268 (Д) от 04.05.2017г. на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» ответчиком предъявлены, а Региональным оператором приняты и оплачены: 

Строительный материал ТССЦ 101-1751 «Шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25(35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ» в объеме 5 944 шт., тогда как фактически при выполнении работ использованы более дешевые строительные материалы ТССЦ-101-4639 «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x29 мм», ТССЦ-101-3139, «Шурупы-саморезы кровельные окрашенные 4,8x38 мм», завышено количество фактически израсходованного профнастила, что привело к завышению стоимости работ.

Излишне оплаченные средства составляет 120 151,11 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом истца на указанную сумму (минусовую).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований, ответчиком заменены материалы на более дешевые, чем это предусмотрено сметой к договору, в связи с чем разница в цене материалов неосновательно получена ответчиком. Завышение количества предъявленного к оплате профнастила по сравнению с фактически уложенным также привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

Требования истца о взыскании 369 742 рубля 32 копейки обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика приглашался на проверку судом отклоняются, поскольку ответчик фактически признал факт замены использованного материала на более дешевые, чем предусмотренный сметой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты ответчиком не оспорен и не подтвержден документально, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Довод ответчика о том, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором ценой, не принимаются судом, так как истец (заказчик) является более слабой стороной в данных правоотношениях по сравнению с подрядчиком, который является специалистом в данной области, и доказательств тому, что заказчик имел возможность при приемке работ установить спорные обстоятельства не имеется.

Кроме того, ответчик не отрицает факта замены используемого материала при выполнении работ, соответственно имеет место неосновательное обогащение за счет замены материала, а следовательно, положения ст. 720 ГК РФ в данном случае неприменимы. 

Для применения норм о неосновательном обогащении достаточно установления факта неосновательного обогащения, а причины, по которым оно возникло, не имеют значения.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в сумме 369 742 рубля 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 10 395 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой унитарной организации  «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  369 742 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                      Н.В.Иванова