АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16293/2022

г.Воронеж

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ

от ответчиков – ФИО4 (доверенности №Д-36901/22/115-РП от 02.08.2022, б/н от 18.01.2022, 24.01.2023, паспорт, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 19.12.2022 №53/202, диплом, служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которых просит 

- признать недействительным постановление от 11.08.2022 об установлении нового  срока исполнения по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП;

- признать недействительным постановление от 12.09.2022 об установлении нового  срока исполнения по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором  расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных;

- признать недействительным постановление от 21.11.2022 об установлении нового  срока исполнения по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП;

- признать незаконными действия, совершенные 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП;

- признать незаконными действия, совершенные 26.10.2022 в отсутствие сведений о ненадлежащем извещении (уведомлении) ООО «Восток» об их совершении по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий 26.10.2022, в неокончании исполнительного производства, в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных;

10.02.2022 в канцелярию суда поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым Общество просит 

- признать незаконными действия судебного пристава, совершенные в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава, совершенные 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий, в неокончании исполнительного производства, в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа;

- признать недействительными постановления от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения;

- признать недействительным решение судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства;

- признать незаконным нарушение сроков, установленных Законом №229-ФЗ принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 №23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»;

- признать недействительным решение руководителя УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 №23/1861-РП;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствие должного контроля за работой подчиненных.

Указанное уточнение принято к производству.

10.03.2023 в канцелярию арбитражного суда поступило очередное заявление об уточнении, согласно которому заявитель в дополнение к ранее заявленным требованиям просит 

- признать незаконным действия, совершенные в отсутствие сведений ненадлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий 25.01.2023;

- признать незаконными действия, совершенные 25.01.2023 в отсутствие ООО «Восток»;

- признать незаконными все акты совершения исполнительных действий от 29.04.2022, от 01.07.2022, от 26.07.2022, от 26.10.2022, от 25.01.2023, составленные без понятых и без использования поверенных линеек и измерительных приборов;

- признать недействительным постановление от 19.01.2023 об установлении нового срока исполнения;

- признать недействительным постановление от 30.01.2023, подписанное 01.02.2023.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз.5 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при уточнении требований заявитель фактически заявил новые требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает требования в редакции заявления, представленного 13.02.2023.

В судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредоставлением материалов настоящего дела  для ознакомления.

В судебном заседании 13.03.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку после направления 03.03.2023 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, Общество дважды пригашалось для ознакомления с материалами дела 07.03.2023, 10.03.2023, вместе с тем в указанные даты Общество явку своего представителя не обеспечило, о чем составлены соответствующие акты.

В  связи с чем арбитражный суд полагает, что у заявителя имелась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами настоящего дела, в том числе с аудиопротоколами судебных заседаний.

Таким образом, по мнению суда, юридическим лицом не приведено уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 13.03.2023 суд обозревал оригиналы актов совершения исполнительных действий, составленных в рамках исполнительного производства №125453/21/36017-ИП.

В отношении заявлений о фальсификации подписей понятых в актах совершения исполнительных действий арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не сопровождались вскрытием помещения, а также осмотром и арестом имущества должника, следовательно, в силу положений ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых не требовалось.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, исходя из изложенного под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

Обществом не указано на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем признать заявление о фальсификации доказательств надлежащим в смысле ст.161 АПК РФ не представляется возможным.

Кроме того, в порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из положений ч.1 ст.64, ч.2 ст.65, ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Общества о фальсификации актов совершения исполнительных действий, мотивированное недостоверностью подписей понятых,  поскольку даже его возможная подложность в указании участия понятых, по мнению суда, не может повлиять на исход дела в связи с отсутствием у судебного пристава в рассматриваемом случае обязанности приглашать понятых для составления акта совершения исполнительских действий, не связанных со вскрытием помещения.

Общество также не пояснило, какие конкретные его права и законные интересы были нарушены по существу в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами.

При этом Общество в ходе рассмотрения настоящего спора реализовало право критической оценки всех представленных Службой судебных приставов доказательств.

По указанным основаниям арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы понятых, вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в спорных актах совершения исполнительных действий в качестве понятых, об истребовании документов, свидетельствующих о прохождении практики лиц, указанных в актах совершения исполнительных действий в качестве понятых, о проведении почерковедческой экспертизы подписи понятых, указанных в актах свершения исполнительских действий.

В отношении ходатайства о назначении строительной экспертизы арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом предмета заявленного требования, при достаточности имеющихся доказательств в совокупности для правильного разрешения спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

В отношении требований признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствие должного контроля за работой подчиненных арбитражный суд полагает, что производство подлежит прекращению в связи со следующим.

В рамках дела №А14-7568/2022 рассматривалось заявление ООО «Восток» о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 05.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 25.07.2022 (получено 06.08.2022 и 12.08.2022); о признании недействительным и полностью незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Восток» и суда, выдавшего исполнительный лист, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 125453/21/36017 от 25.08.2021, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 034986636 от 13.08.2021, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу N 23488/18 от 24.11.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не проведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, не предложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, не направлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3, начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении всех заявлений (ходатайств) ООО «Восток», поступивших в Управление ФССП по Воронежской области, в том числе поступившего 15.04.2022 в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, по исполнительному производству, не направлении в адрес ООО «Восток» постановлений об удовлетворении полностью  или  частично,   либо   об   отказе   в  удовлетворении  заявлений (ходатайств) ООО «Восток»; о признании незаконным бездействия начальника МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управления ФССП по Воронежской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой подчиненных.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу №А14-7568/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

По указанному основанию также подлежит прекращения производство по делу в части требования признать недействительным решение судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку в абзацах 7-9 страницы 15 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А14-7568/2022 уже дана оценка законности отказа судебного пристава от 28.04.2022 в окончании исполнительного производства.

Так в указанном судебном акте отражено следующее. 

В материалах дела имеется заявление ООО «Восток» об окончании исполнительного производства от 14.04.2022 к начальнику МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3

Сообщением от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» было отказано, в связи с установлением в результате осмотра 21.03.2022, что спорная пристройка не снесена.

Поскольку требования исполнительного листа ФС N 034986636 не исполнены должником, то законные основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствуют, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требований признать незаконным нарушение сроков, установленных Законом №229-ФЗ принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 №23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; признать недействительным решение руководителя УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 №23/1861-РП арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании ч.1 ст.123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава определены в п.2 ст.10 указанного закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (п. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваем случае 19.01.2023 Руководителем УФССП России по Воронежской области принято решение о передаче жалобы ООО «Восток» на рассмотрение начальника отделения – старшего судебного пристава  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2, данное решение оформлено письмом №23/1861-РП.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения п.75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваем случае указанное решение от 19.01.2023 №23/1861-РП не является новым решением и не нарушает прав заявителя.

Таким образом,  имеются основания для прекращения производства по делу в части требований незаконным нарушение сроков, установленных Законом №229-ФЗ принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 №23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; признать недействительным решение руководителя УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 №23/1861-РП.

Остальные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в рамках дела №А14-7568/2022, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу №А14-23488/2018 суд признал объект капитального строительства - пристройку к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и помещению лит.А3 площадью 5,3 кв.м, расположенную по ул. Героев Стратосферы, 14, самовольной постройкой, а также обязал ООО «Восток» за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит A3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО «Восток» самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит A3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Вышеназванный судебный акт был обжалован, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы решение суда вступило в законную силу 24.11.2020. Для принудительного исполнения решения судом 13.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034986636.

25.08.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 на основании исполнительного листа ФС N034986636 возбудила исполнительное производство №125453/21/36017-ИП, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «Восток» ФИО7 под роспись 07.09.2021.

Объяснением от 07.09.2021 руководитель ООО «Восток» указал на необходимость окончания исполнительного производства ввиду исполнения решения суда.

Исполнительное производство № 125453/21/36017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ФИО3.

03.12.2021         судебный пристав ФИО3 с участием представителя Администрации города при выходе по адресу: 

<

...>, установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура капитальных наружных стен.

21.03.2021         представителями Администрации г. Воронежа составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлено, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

Полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения двумя способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м, пристройки к помещению лит. A3 площадью 5,3 кв.м. по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 или как обязанность произвести снос непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв.м и лит. A3 площадью 5,3 кв.м по адресу ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А.3, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением судебного акта по делу №А14-23488/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу №А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу ФИО3 в разъяснении решения суда по данному делу, указав, что судом дано однозначное и четкое определение объектов, подлежащих сносу.

25.03.2022 судебный пристав ФИО3 установил, что решение суда не исполнено, составив акт совершения исполнительских действий от 25.03.2022.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке 25.03.2022 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Восток» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - до 12.04.2022. 

В рамках исполнения требований судебного акта судебным приставом совершены исполнительные действия по осмотру самовольной постройки, о чем составлены акты от 29.04.2022, от 01.07.2022, от 26.07.2022, 26.10.2022 с приложением фотоматериалов, на которых зафиксирован наличие самовольной постройки.

В результате осмотров было установлено, что требования исполнительного документа ООО «Восток» не исполнены.

Рассматривая требования Общества признать недействительными о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 05.07.2022 о назначении нового срока исполнения до 25.07.2022, постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, арбитражные суды по делу №А14-7568/2022 сделали следующие выводы.

Доказательств сноса объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, как указано в решении суда по делу №А14-23488/2018, в материалы дела не представлено.

03.12.2021 судебный пристав ФИО3 с участием представителя Администрации города, при выходе по адресу: 

<

...>, установил, что к заднему фасаду дома пристроено строение, расположенное вне контура капитальных наружных стен.

С учетом наличия в исполнительном производстве заявления от должника о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда по делу №А14-23488/2018, а также полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения двумя способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв.м, пристройки к помещению лит.А3 площадью 5,3 кв.м. по адресу ул. Героев Стратосферы, 14 или как обязанность произвести снос непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв.м и лит. А3 площадью 5,3 кв.м по адресу ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А.3, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением судебного акта по делу №А14-23488/2018

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу №А14-23488/2018 суд отказал судебному приставу ФИО3 в разъяснении решения суда по данному делу.

При этом, вопреки доводам ООО «Восток», в указанном определении от 15.03.2022 судом не были сделаны выводы об отсутствии объекта, подлежащего сносу.

В акте осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 21.03.2022 пристав указал, что самовольная постройка не снесена, эксплуатируется.

Таким образом, доводы о том, что отсутствие подлежащего сносу объекта подтверждается судебным приставом-исполнителем в определении от 15.03.2022 по делу № А14-23488/2018, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, оценивая законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2020 указал, что требуя снести спорные пристройки, ООО «Восток» добивается приведения реконструированного жилого дома в соответствии с допустимыми параметрами. Довод апелляционной жалобы о том, что иск направлен на снос жилого дома, тем самым, противоречит существу исковых требований. Ссылка на возведение в составе многоквартирного жилого дома нежилых помещений ресторана «Восток» в 1950 году и их приобретение в собственность в 1993 году обоснованно отклонена, поскольку предметом настоящего спора является не строительство многоквартирного жилого дома вместе со встроенными нежилыми помещениями, а его самовольная реконструкция при возведении пристройки лит.А2, лит.А3. Указанный факт подтверждается данными технической инвентаризации, отраженной в поэтажном плане жилого дома №14 по ул. Героев Стратосферы, составленным Бюро технической инвентаризации Левобережного района города Воронежа по состоянию на 22.04.2014, справкой БТИ Левобережного района г. Воронежа от 07.10.2014 № 1961, ответом БТИ Левобережного района г. Воронежа от 27.02.2014 № 29 на запрос ООО «Восток» от 25.02.2014, акте осмотра (обследования) объекта по указанному адресу от 06.07.2018, проведенного ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля.

Доводы об отсутствии объекта подлежащего сносу фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2020 по делу №А14-23488/2018.

Из материалов дела следует, что судебным приставом последовательно совершались исполнительные действия по осмотру самовольной постройки и составлялись акты совершения исполнительных действий: 29.04.2022, 01.07.2022, по результатам осмотров было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В обоснование своих доводов общество ссылается на акты, подписанные ФИО7, а также собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа, управляющей организацией, подтверждающие отсутствие объектов, подлежащих сносу. Вместе с тем, указанные документы в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждают факт сноса спорных объектов.

При рассмотрении настоящего дела заявитель в обоснование заявленного требования также ссылался на те же самые доказательства, что в рамках дела №А14-7568/2022, никаких документов, свидетельствующих о предпринимаемых действиях по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу № А14-23488/2018, после 01.07.2022 (с учетом того, что в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу №А14-7568/2022 сделан вывод о том, что по состоянию на 01.07.2022, требования исполнительного документа не исполнены) не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления от 11.08.2022, 12.09.2022, 22.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения.

В отношении требования признать незаконными действия по проведению осмотра объекта недвижимости 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Материалы исполнительного производства №125453/21/36017-ИП, содержащие акты совершения исполнительских действий от 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, размещены Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу в ИС «Картотека арбитражных дел» 12.01.2023 в 12 час. 07 мин., что подтверждается соответствующим отчетом о публикации данных материалов.

По ходатайству заявителя о предоставлении материалов настоящего дела для ознакомления, поданному 29.12.2022, доступ к материалам арбитражного дела №А14-16293/2022 открыт 12.01.2023 в 12 час. 07 мин., что подтверждается сведениями ИС «Картотека арбитражных дел» 

Таким образом, о совершении оспариваемых действий заявитель узнал 12.01.2023, при этом заявление об уточнении подано нарочно в канцелярию суда только 10.02.2023.

В соответствии со ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановлений или действий судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод, что ООО «Восток» узнало о совершении действий по осмотру спорного объекта 12.01.2023, вместе с тем с требованием об оспаривании действий обратилось 10.02.2023, то есть за пределами 10дневного срока, установленного ст. 122 Закона №229-ФЗ.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст.19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска Общество не представило.

Аналогичный вывод арбитражный суд делает в отношении требования о признании незаконными действий по осмотру спорного объекта 26.10.2022.

Так материалы исполнительного производства №125453/21/36017-ИП, содержащие в том числе  акт совершения исполнительных действий от 26.10.2022, в рамках дела №А14-7568/2022 размещены Арбитражным судом Воронежской области в ИС «Картотека арбитражных дел» 21.11.2022, что подтверждается отчетом о публикации данных материалов.

По ходатайству Общества об ознакомлении с материалами дела №А14-7568/2022 от 16.11.2022, предоставлен доступ к материалам в электронном виде 22.11.2022.

Таким образом, о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно 22.11.2022, при этом с заявлением ООО «Восток» в арбитражный суд обратилось нарочно в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 28.12.2022.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд Обществом не представлены.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 67 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части требований признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, не составлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, непредложении взыскателю произвести в применение мер принудительного исполнения, ненаправлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствие должного контроля за работой подчиненных; признать недействительным решение судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства; нарушение сроков, установленных Законом №229-ФЗ принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 №23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; признать недействительным решение руководителя УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 №23/1861-РП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению 03.12.2022 №85.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                              И. А. Костина