ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13470/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2448/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу № А46-13470/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» (ИНН 5503136215, ОГРН 1155543024460) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 40 000 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» –  директор ФИО2 (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2019), представитель ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству директора);

от товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 15.02.2016 сроком действия до 31.12.2022),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Красный путь 69» (далее – истец,ТСН «Красный путь 69») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «УК «Омское ЖКХ») о взыскании 40 000 руб. 00 коп. убытков, а также 110 000 руб. 00 коп. расходовна оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 по делу№ А46-13470/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Омское ЖКХ»в пользу ТСН «Красный путь 69» взыскано 40 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, ее податель указал следующие доводы:

- проведение работ, за невыполнение которых истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, относится к дополнительным платным услугам и не входят в структуру тарифа на техническое обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД); дополнительных соглашений между сторонами не заключалось;

-  от утверждения смет по текущему ремонту на 2015-2018 годы истец уклонялся; 

- надлежащее содержание общего имущества в МКД обеспечивается товариществом собственников недвижимости, а не ответчиком в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации;

- ООО «УК «Омское ЖКХ» управление спорным МКД не осуществляет, между тем штраф, которым истец обосновывает размер убытков, был наложен наТСН «Красный путь 69» - которое является управляющей организацией МКД.

- штраф истцом не оплачен, в связи с чем отсутствует несение убытков.

Ответчик также не согласен с нарушениями, выявленными Государственной жилищной инспекцией Омской области 28.09.2016. Дополнительно отмечает, что представитель ТСН «Красный путь 69» не представил документы, подключающие наличие юридического образования, соответственно не имеет права выступать в качестве представителя истца и права требовать возмещение своих расходов.

ТСН «Красный путь 69» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно заявил ходатайства: 

- о вызове свидетелей – инспекторов Государственной жилищной инспекции Омской области, поскольку судом не было установлено лицо, ответственное за управление, содержание и текущий ремонт МКД. Указал, что в суд первой инстанции подобного ходатайство не заявлялось по причине нецелесообразности;

- по изложенным основаниям также заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалы дел №№ А46-14362/2016, А46-10386/2018 из Арбитражного суда Омской области; и о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции;

- об истребовании доказательств – информации по исполнительному производству № 145648/17/55004-ИП, поскольку несение истцом фактических убытков по оплате штрафов не установлено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Изучив заявленные подателем жалобы ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем заявленные ответчиком ходатайства какими-либо уважительными причинами, из которых следует отсутствие возможности подать соответствующее заявление в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не мотивированны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из части 1, 2 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, из указанных положений следует, что доказательства должны обеспечивать предоставление тех сведений, которые относятся к предмету спора и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Между тем истребуемые ответчиком документы, а также цель получения свидетельских показаний, данным критериям не отвечает, о чем будет изложено ниже. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 11.05.2015 № 2, выбран способ управления МКД в виде товарищества собственников недвижимости с возможностью передачи функций по обслуживанию дома иной обслуживающей организации; принято решение о создании ТСН «Красный путь 69».

На основании указанных решений между истцом (заказчик) и ответчиком (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД от 11.05.2015 (далее – договор от 11.05.2015), в соответствии с условиями которого истец поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме жилом доме по адресу: 

<

...>. Предметом договора является предоставление обслуживающей организацией в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого дома в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, оговоренных в приложении № 2 (пункт 2.1 договор).

На основании распоряжения государственной жилищной инспекции Омской области от 29.07.206 № 2196 в отношении ТСН «Красный путь 69» проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты которой оформлены актом проверки от 25.08.2016 и составлен протокол от 25.08.2016 № 13 об административном правонарушении.

Постановлением государственной жилищной инспекции Омской области от 28.09.2016 № 1-418/Т по делу об административном правонарушении ТСН «Красный путь 69» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем: 

- не соответствует установленным требованиям выход на чердак (не утеплён и не оборудован уплотняющими прокладками); 

- отсутствует на фасаде дома указатель улицы; 

- отсутствует освещение и бордюр на мусоросборной площадке дома; 

- входные двери в подвал не соответствуют установленным требованиям (не утеплены, не имеют плотного притвора, не обиты с 2 сторон листовой сталью); 

- установлены местные разрушения отделочного слоя цоколя дома; - установлены местные разрушения отделочного слоя фасада дома; 

- отсутствует теплообменник дома; 

- отсутствует регулятор системы горячего водоснабжения; - не соответствуют установленным требованиям помещения мусоросборной камеры (отсутствуют подводы горячей и холодной воды, стены камеры не облицованы керамической плиткой, отделочный слой потолка имеет местные разрушения, отсутствует освещение с установкой светильника в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении); 

- местные разрушения кровельного покрытия дома (расслоение в швах, трещины); 

- выступающие элементы кровли (дефлектора 2 штуки) имеют местные разрушения окрасочного слоя; 

- на лестничных клетках 11, 10, 7, 6, 4 этажей установлено размещение конструкций ограничивающих доступ к средствам пожаротушения дома; 

- межпанельные швы имеют местные разрушения; 

- панельные плиты на уровне 3 этажа имеют местные повреждения (сколы); 

- осветительные приборы на переходных балконах и лестничных клетках при выходе на балкон находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; 

- окрасочный слой балконных перилл переходных балконов имеет местные разрушения; 

- перед входами в подъезд отсутствуют таблички с указанием номеров квартир; 

- дом не оснащен общедомовыми приборами учета тепла и холодного водоснабжения. 

В связи с указанным инспекция пришла к выводу о нарушении ТСН «Красный путь 69» пунктов  3.3.5, 3.7.1, 3.7.4, 4.1.14, 4.2.1.9, 41.2.3.4, 5.1.1, 5.3.1, 5.9.5, 4.6.1.1,4.6.1.2, 5.7.10, 3.2.16, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 5.6.2, 3.2.8, 3.5.2, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН «Красный путь 69» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установил, что 28.09.2016 ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД, следовательно, являлся лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Реализуя свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники МКД по адресу: 

<

...>, выбрали товарищество собственников недвижимости в качестве способа управления МКД, что отвечает положениям статьи 135 ЖК РФ.

Таким образом, именно на ТСН «Красный путь 69» в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ возложена ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Между тем, указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, заключив договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД № 69 ул. Красный путь от 11.05.2015, истец делегировал свои полномочия ответчику в части выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию, что не освобождает ТСН «Красный октябрь 69» от ответственности за ненадлежащие исполнение собственных обязанностей и осуществления контроля за исполнением ООО «УК «Омское ЖКХ» договора.

Основания для вызова свидетелей или истребовании материалов для установления данных обстоятельств не имеется.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора от 11.05.2015 перечень, состав и периодичность выполнения работ определяются приложением № 2. Выполнению подлежат те работы и услуги и в том объеме, которые в соответствующем объеме включены в состав платы за техническое обслуживание и текущий ремонт на соответствующий финансовый год.

В обязанности обслуживающей организации в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 11.05.2015 входит обеспечение предоставления услуг и выполнение работ, составляющих предмет договора, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающим параметры качества оказания услуг.

Приложением № 2 к договору от 11.05.2015 согласован перечень услуг и работ по договору, в частности:

- проверка состояния, выявление повреждений в МКД (пункт 1, в том числе два раза в год общий осмотр, внеплановый осмотр после ливней, сильных ветров и снегопадов, частичный осмотр при необходимости);

- организация работ по техническому обслуживанию (пункт 3);

- техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования (пункт 4, в том числе работы по мере необходимости, проверка технического состояния по периодам);

- уборка помещений (пункт 6, в том числе влажная уборка и подметание пола 2 раза в месяц, влажная протирка подоконников 1 раз в месяц);

- аварийное обслуживание круглосуточно (пункт 8).

Дополнительным соглашением от 20.03.2016 № 1 к договору и соглашением от 20.03.2016 № 1 к договору установлено, что цена договора на 2016 год включает в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а дополнительный целевой сбор включен в квитанцию ООО «УК «Омское ЖКХ» в размере 9 руб. за 1 кв.м. (на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2016).

Согласно отчету об оказанных услугах, выполненных работах ООО «У «Омское ЖКХ» за 2016 года, за содержание и ремонт жилья начислено 850 656 руб., собственниками помещений МКД оплачено 771 709 руб. 75 коп.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Постановлением государственной жилищной инспекцией Омской области от 28.09.2016 № 1-418/Т ТСН «Красный Путь 69» признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением Правил № 170, обязанность по соблюдению которых в силу условий договора и пункта 1.1 Правил № 170 также возложена на ответчика.

Денежные средства за 2016 год собраны ООО «УК «Омское ЖКХ» практически в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2.2 договора от 11.05.2015 (авансирования работ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные государственной жилищной инспекцией Омской области нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 11.05.2015 перед истцом.

Довод подателя жалобы об отсутствии фактического несения истцом убытков  судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Сведения об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Омской области было вынесено постановление от 28.09.2016 № 1-418/Т в материалы дела не представлены, а само по себе возможное окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Учитывая положения указанного закона и материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании материалов исполнительного производства.

Оснований для вывода о том, что ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства по договору, а выявленные нарушения допущены истцом (в том числе путем бездействия в ответ на сообщения обслуживающей организации, отказа от приемки работ), не имеется.

В связи с изложенным, учитывая требования пункта 5 статьи 393 ГК РФ, отсутствие соответствующих доводов и доказательств со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит размер подлежащих возмещению убытков в размере 40 000 руб. установленным с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, суд первой инстанции принял верное по существу решения, допустив неверное толкование обстоятельств дела и норм права, что, тем не менее, не привело к принятию неправильного решения.

В отношении требования о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в настоящем деле требования ТСН «Красный путь 69» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 5/7, дополнительное соглашение к данному договору от 24.10.2018, дополнительное соглашение к данному договору от 25.12.2018, платежные поручения от 18.18.2018 № 3 на 25 000 руб., от 29.10.2018№ 5 на 25 000 руб., от 29.12.2018 № 8 на 60 000 руб. Участие представителяФИО4 в качестве представителя ТСН «Красный путь 69» подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановление № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Доводы подателя жалобы о наличии у представителя юридического образования судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящее время арбитражное процессуальное законодательство (статья 59 АПК РФ) обязательное юридическое образование представителя не предусматривает.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ).

В силу изложенного, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не предоставлено, явной чрезмерности из суммы не устанавливается, учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрение в суде первой инстанции и фактическое совершение представителем истца процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2019 года по делу№ А46-13470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева