﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3069/2020

г. Ижевск

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседании Вершининой Е.В.,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ул. Ивана Попова, д. 1, г. Киров, 610035, ОГРН 1164350053350, ИНН 4345435899) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427011, ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446) о взыскании 216 560 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Александр Александрович (ОГРНИП 315184100001898, ИНН 180801066102) и Юцайтис Дайнюс.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» – Стерхова А.П. (по доверенности от 04.03.2021 № 19/ТО/58/17-вн-17-19).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – учреждение) о взыскании 216 560 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Александр Александрович и Юцайтис Дайнюс.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 13.06.2018 был заключен договор подряда № 17 (далее – договор, том 1, л.д. 153-156), по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик (общество) поручил, а Подрядчик (учреждение) принял обязательство  выполнить работы по изготовлению изделий, указанных в Протоколах согласования отпускной цены от 13.06.2018 № 38 (том 1, л.д. 157), являющихся неотъемлемой частью договора.

Продукция изготавливается из материалов и сырья Заказчика, на оборудовании Подрядчика и Заказчика. Заказчик предоставляет Подрядчику тару, упаковку для готовой продукции и несет связанные с этим расходы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Продукция, изготовленная Подрядчиком, должна соответствовать образцам и технической документации, согласованным сторонами договора до начала выполнения работ.Заказчик несет полную ответственность за качество и точность предоставленной технической документации, на основе которой выполняются работы по настоящему договору. О внесенииизменений в техническую документацию Заказчик обязан уведомить Подрядчика в письменном виде. Доработка, изменения документации, производимой продукции и другие расходы, связанные с неточностями и ошибками в представленных образцах, выполняются за счет Заказчика ссоответствующим сдвигом сроков окончания работ, изменением цен на выполнение работ по изготовлению данной продукции. Чертежи продукции являются приложением к настоящему договору.

В технической документации указывается:

- краткое описание (характеристика) изделий (внешний вид, цвет, масса, отделка и т.п.); 

- требования к форме, конструкции, модели, размерам изделия;

- обозначение материалов, норм расхода комплектующих изделий, последовательности выполнения операций, необходимого оборудования и инструмента, применяемых при изготовлении данного изделия.

Стоимость работ определена пунктом 1.4 договора и составляет 990 000 рублей.

Каждая партия Продукции изготавливается в объемах по Заявке Заказчика с согласованием с Подрядчиком (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора Заказчик осуществляет погрузку и вывоз партии готовой продукции своими силами и средствами со склада Подрядчика по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. Отгрузка продукции осуществляется на основании счетов-фактур, накладных и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 2.9 договора определено, что Заказчик обязан до начала выполнения работ Подрядчиком по изготовлению продукциипредоставить Подрядчику и согласовать с Подрядчиком Нормы расхода сырья и материалов на единицу изготавливаемого вида продукции. При непредоставлении Заказчиком на согласование Подрядчику Норм расхода сырья и материалов на единицу изготавливаемого вида продукции,Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, либо произвести расчеты Норм расхода сырья и материалов на единицу изготавливаемого вида продукции в одностороннем порядке.

Обращаясь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 149), общество указало на то, что в период действия договора ответчику истцом была отгружена продукция – пиломатериал в объеме 142,1 м³, в подтверждение чего представлены товарные накладные (том 1, л.д. 15-22).

По  акту  от  29.06.2018 №  00000251 (том 1, л.д. 23) были оказаны услуги сушки,  было  высушено пиломатериала необрезного из березы в количестве 60 м³.

По акту от 19.10.2018 № 00000448 (том 1, л.д. 44) ответчиком истцу оказаны услуги по кромлению в объёме 22,190 м³, из которого в последующем была произведена острожка в объеме 18,290 м³, что  подтверждается актом от 19.10.2018 № 000000449 (том 1, л.д. 45), торцевание в объеме 13,810 м³, что подтверждается актом от 19.10.2018  № 00000450 (том 1, л.д. 46), и упаковка в объеме 13,810 м³, что  подтверждается актом от 19.10.2018 № 00000451 (том 1, л.д. 47).

По акту от 29.10.2018 № 00000466 (том 1, л.д. 48) ответчиком истцу оказаны услуги по кромлению в объёме 11,360 м³, из которого в последующем была произведена острожка в объеме 10,540 м³, что подтверждается актом от 29.10.2018 № 00000467 (том 1, л.д. 49), торцевание в объеме 7,950 м³, что подтверждается актом от 29.10.2018 № 00000468 (том 1, л.д. 50),  и упаковка в объеме 7,950 м³, что подтверждается актом от 29.10.2018 № 00000469 (том 1, л.д. 51).

По акту от 30.10.2018 № 00000470 (том 1, л.д. 52) ответчиком истцу оказаны услуги по кромлению в объёме 1,480 м³, из которого в последующем была произведена острожка в объеме 1,400 м³, что подтверждается актом от 30.10.2018 № 00000471 (том 1, л.д. 53), торцевание в объеме 0,980 м³, что подтверждается актом от 30.10.2018  № 00000472 (том 1, л.д. 54), и упаковка в объеме 0,980 м³, что подтверждается актом от 30.10.2018 № 00000473 (том 1, л.д. 55).

Итого, согласно расчету истца, из поставленного обществом материала в объеме 142,1 м³ переработано 95,03 м³ (60  м³ + 22,190 м³ + 11,360 м³ + 1,480 м³). Остаток непереработанного материала составляет 47,07 м³.

Как поясняет общество, часть необработанного материала в объеме 20 м³ отгружено в адрес истца по накладной от 20.05.2019 № 358 (том 1, л.д. 57).

Согласно расчету истца, остаток составляет 27,07 м³ (47,07 м³ - 20 м³), стоимость которого –  216 560 рублей (27,07 м³ * 8 000 рублей (закупочная стоимость материала).

Дополнительно истец отметил, что услуги, оказанные по акту от 15.05.2019 № 000146, на основании заказа от 14.05.2019 № 50 по сушке леса в объеме 22 м³ по заявлению Юцайтиса Дайнюса оказаны не в рамках заключённого договора, и данный акт не относится к материалам дела, так как услуги отдельно оплачены наличными денежными средствами в кассу организации физическим лицом, поэтому считать, что данный материал был возвращен либо иным способом передан истцу, не представляется возможным, соответственно, отсутствуют основания для списания 22 м³, которые ответчиком удержаны.

На основании изложенного,  истец просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере 216 560 рублей.

	Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 216 560 рублей ответчиком не возвращены, претензия (том 1, л.д. 24-25) оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что учреждение все свои обязательство выполнило в полном объеме, работы сдало своевременно и в объеме, заявленном заказчиком, претензий по качеству и срокам выполнения работ от истца не поступало, все акты подписаны истцом.

Согласно расчету ответчика  учреждением был переработан и вывезен истцом пиломатериал в объеме 137,02 м³, из которых 60 м³ по акту об оказании услуг от 29.06.2018 №00000251, 22,190 м³ по акту от 19.10.2018 № 00000448, 11,350 м³ по акту от 29.10.2018 № 00000466, 1,480 м³ по акту от 30.10.2018 № 00000470, 20 м³ по накладной от 20.05.2019 №358.

Дополнительно ответчик отметил, что 14.05.2019 от директора общества Юцайтиса Дайнюса поступило заявление с просьбой оказать услуги по сушке доски березовой; 15.05.2019 учреждением были оказаны услуги по сушке леса, на основании акта об оказании услуг от 15.05.2019 № 00000146 (том 1, л.д. 56) был отгружен пиломатериал в количестве 22 м³.

Согласно доводам отзыва, итого учреждением был переработан и истцом вывезен пиломатериал в объеме 137,02 м³ (60+22,190+11,350+1,480+22+20=137,02 м³).

Ответчик отмечает, что истец передал другой организации пиломатериал в объеме 5 м³, таким образом, остаток пиломатериала, принадлежащего обществу, в учреждении отсутствует (142,1-137,02-5= -0,1), истец документы, подтверждающие неосновательное обогащение, не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

От индивидуального предпринимателя Петрова Александра Александровича поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 115).

Юцайтис Дайнюс в ходатайствах об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 20, 47)  поддержал требования, заявленные истцом, в полном объеме.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество поставило учреждению пиломатериал в количестве 142,1 м³.

С учетом окончательной позиции сторон по делу, спорный объем составляет 27,07 м³, из которых, в том числе,  22 м³ - по акту от 15.05.2019 № 000146.

Доводы истца о том, что услуги по акту от 15.05.2019 № 000146 оказаны ответчиком вне рамок спорного договора, поскольку оплачены наличными денежными средствами в кассу организации физическим лицом, судом отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела представлено заявление от 14.05.2019 (том 1, л.д. 59), подписанное Юцайтисом Дайнюсом, с просьбой оказать услуги по сушке доски березовой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту  3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества  является директор Юцайтис Дайнюс, который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Заявление от 14.05.2019 подписано Юцайтисом  Дайнюсом, в связи с чем волеизъявление юридического лица, направленное на вступление в соответствующее правоотношение и (или) его последующее исполнение, отождествляется с волеизъявлением его единоличного исполнительного органа (директора). 

Полномочия Юцайтиса Дайнюса явствовали из обстановки, в связи с чем ответчиком по акту об оказании услуг от 15.05.2019 №00000146 (том 1, л.д. 56) были оказаны услуги по сушке леса на основании заявления от 14.05.2019.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Юцайтиса Дайнюса по поручению оказания услуг и подписанию акта от 15.05.2019 № 000146 были совершены от имени общества.

Иного истцом не доказано.

Согласно доводам искового заявления пиломатериал в объеме 5 м³ передан  сторонней организации (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не приводит какого-либо обоснования того, почему данное обстоятельство не учитывается при уменьшении размера исковых требований  и при корректировке расчета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указывалось ранее, пунктом 2.9 договора стороны определили, что Заказчик обязан до начала выполнения работ Подрядчиком по изготовлению продукции предоставить Подрядчику и согласовать с Подрядчиком Нормы расхода сырья и материалов на единицу изготавливаемого вида продукции. При непредоставлении Заказчиком на согласование Подрядчику Норм расхода сырья и материалов на единицу изготавливаемого вида продукции,Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, либо произвести расчеты Норм расхода сырья и материалов на единицу изготавливаемого вида продукции в одностороннем порядке.

Доказательств предоставления истцом ответчику норм расхода сырья и материалов на единицу изготавливаемого вида продукции, предусмотренных пунктом 2.9 спорного договора, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием предоставления со стороны истца норм расхода сырья и материалов на единицу изготавливаемого вида продукции, ответчик был вправе в одностороннем порядке произвести  расчеты, в материалы дела приобщены нормы расхода пиломатериалов  (том 1, л.д. 158).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на ГОСТ Р 56070-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Отходы древесные. Технические условия» (утвержден  и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014 № 767-ст), который  распространяется на древесные отходы, представляющие собой отходы лесозаготовок, лесопиления, деревообработки (область применения).

Так, согласно ГОСТ Р 56070-2014 к обрезкам пиломатериалов применяется коэффициент 0,57.

Ответчик обращает внимание на то, что исключения к указанному ГОСТу Р 56070-2014 следует применить к:

- акту от 29.06.2018 № 00000251 (услуги по сушке леса в объеме 60 м³);

- акту от 15.05.2019 № 00000146 (услуги по сушке леса в объеме 22 м³);

- накладной от 20.05.2019 № 358 пиломатериал (доска обрезная в объеме  20 м³);

- пиломатериалу в объеме 5 м³, переданному сторонней организации.

Таким образом, из общего поставленного объема пиломатериала следует вычесть вышеуказанные исключения: 142,1-60-22-20-5=35,1 м³ (остаток пиломатериала); 35,1 м³*0,57 (коэффициент отходов к обрезкам пиломатериала)=20,007 м³.

	Согласно нормам  расходов необрезных лиственных материалов ответчиком по факту отгружено: 

- из пиломатериала объемом 22,190 м³ отгружено 13,810 м³,

- из пиломатериала в объеме 11,350 м³ отгружено 7,950 м³,

- из пиломатериала в объеме 1,480 м³ отгружено 0,980 м³.

Ответчик обращает внимание на то, что  случае применения ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные» из пиломатериала 35,1 м³ должно было быть отгружено 20,007 м³, но по факту ответчиком отгружено 22,74 м³, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (том 1, л.д. 44-55).

Истцом по существу не опровергнут контррасчет ответчика (142,1-137,02-5= -0,1), в том числе,  в части применения коэффициента отходов к обрезкам пиломатериала, а также не доказан факт того, что спорные работы могли быть произведены без образования отходов деревообработки.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 4345435899) из федерального бюджета 4448 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2020 № 4.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина