АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10587/2023

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2025), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.06.2023), ФИО5 (доверенность от 19.06.2023), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 04.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 16.11.2024 по делу № А32-10587/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – руководитель) документов общества, а также о взыскании с ФИО6 в пользу должника судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления определения суда в законную силу. 

Определением суда от 19.07.2024  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено в части. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему должника следующие документы и сведения: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие документы по дебиторской задолженности; документы, подтверждающие трудовые отношения (в том числе трудовые договоры) между должником и работниками (бывшими работниками), а также все документы (в том числе договоры, платежные поручения) подтверждающие правоотношения                  ООО «Зеленый Гай» с указанными лицами и организациями: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>); ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>): ФИО10 (ИНН 

<

***>); ФИО11; документы и информацию об исполнении ФИО11 обязательств по договору № Б-41 об инвестировании строительных апартаментов от 27.03.2019, а также по договору уступки прав по договору № Б-41 об инвестировании строительных апартаментов от 19.10.2020; ФИО12; ИП ФИО13            (ИНН 

<

***>); ФИО14; информацию об исполнении ФИО15 обязательств по договору № Б-40 об инвестировании строительных апартаментов от 15.02.2019, а также по договору уступки прав по договору        № Б-40 об инвестировании строительных апартаментов от 19 октября 2020 года;                      ООО «АВТОКАРТ-ЮГ»; ООО «Жилье-Юг»; ООО «Домострой-75»; ООО «Домострой-5»; ООО «АДИС»; ООО «Джи Пи Си Рус»; ООО «ЯНДЕКС». С бывшего руководителя должника ФИО6 в пользу ООО «Зеленый Гай» взыскана судебная неустойка в размере            1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документов с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязанностей по передаче указанной выше документации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2024 определение суда от 19.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что часть запрашиваемой документации не была передана управляющему; аффилированные лица на данный момент включаются в реестр требований кредиторов должника, представляя различные договоры займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые отсутствуют у конкурсного управляющего; аффилированность должника и контрагентов, в отношении которых конкурсным управляющим истребованы документы, подтверждена судебными актами; должником в пользу указанных лиц перечислялись денежные средства; бывший директор должника не передал конкурсному управляющему всю документацию должника; ответчиком не раскрыты причины непередачи документов, а также возможной утраты документов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 поддержал доводы конкурсного управляющего, просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ФИО3  поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зеленый Гай» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2023 требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в сумме 48 285 175 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО16

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2023 определение суда от 28.04.2023 в части утверждения временным управляющим должника ФИО16 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 26.09.2023 определение суда от 28.04.2023 и постановление апелляционного суда от 15.07.2023 в части утверждения временного управляющего ООО «Зеленый Гай» отменены. Временным управляющим должника утверждена ФИО17

Решением суда от 29.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 (7705) от 27.01.2024.

23 января 2024 года конкурсный управляющий направил руководителю должника требование о предоставлении документов, касающихся экономической деятельности должника и необходимых для осуществления полномочий управляющего.

Поскольку ФИО6 запрашиваемые документы не передал, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, управляющий просил взыскать с руководителя должника судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления его полномочий. В то же время, наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается. Поскольку ФИО6 не представил в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Установив, что ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения сторон об изменении даты судебного заедания, определением от 17.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признал их ошибочными в связи со следующим.

Согласно статье 223 Кодекса, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1               статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему может служить факт осуществления такой передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности  руководителя ее осуществить.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся руководителем должника с 21.09.2018 до открытия конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, бывший руководитель должника указал, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся деятельности ООО «Зеленый Гай», а также печати данной организации, что подтверждается описями вложения в заказную бандероль от 29.01.2024 и от 23.04.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что 29.01.2024 ФИО6 направил в адрес конкурсного управляющего следующую документацию должника: свидетельство ИНН ООО «Зеленый Гай», свидетельство ОГРН ООО «Зеленый Гай», устав ООО «Зеленый Гай», изменения в устав ООО «Зеленый Гай», выписку из ЕГРЮЛ, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, акты приема-передачи выполненных работ к договору, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, корректировочные счета-фактуры, договор на поставку бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» от 23.04.2021, договоры об инвестировании строительства и дополнительные соглашения к ним, карточки счета 62.1, акты приема-передачи денежных средств и т.д., а также электронную бухгалтерскую базу 1С, отражающую всю хозяйственную деятельность ООО «Зеленый Гай», и печать должника. 

Кроме того, 23.04.2024 ФИО6 направил конкурсному управляющему следующую документацию должника: акты выполненных работ, формы КС-2 и КС-3, договор подряда № 19-02/2018 от 19.02.2018 на строительство объекта, договор поручительства к договору подряда, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору подряда от 19.02.2018, акт приемки законченного строительства от 18.02.019, акт сверки взаимных расчетов, выписку банка «Кубань кредит» от 16.10.2023, договор займа                        от 30.05.2019, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, список дебиторов и т.д.

Доказательства и сведения о том, что у ФИО6 имеется в наличии еще какая-либо документация должника, и он удерживает ее, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены. Факт получения направленной ответчиком по почте документации не оспаривается конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание передачу ФИО6 части документации и недоказанность наличия у него истребуемых документов, апелляционный суд, исходя из безусловного требования об исполнимости судебных актов, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Поскольку в рассматриваемом случае установлена недоказанность фактического наличия у бывшего руководителя должника истребуемой документации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с            ФИО6 судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в приведенной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку при неподтвержденности фактического нахождения у ФИО6 истребуемых документов судебный акт о возложении обязанности по их передаче не будет обладать признаками исполнимости; в то же время, принимая во внимание возложение на руководителя общества обязанности по ведению и хранению соответствующей документации, материальных ценностей, ее ненадлежащее исполнение, повлекшее отсутствие документов и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, при установлении таких обстоятельств может послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2024 по делу № А32-10587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» 50 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко  

Ю.О. Резник