АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А56-11142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Питер-Про» Пилецкой В.В. (доверенность от 07.07.2016), 

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Кашина Т.А.,        Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-11142/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Про», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д.25, лит. Д, ОГРН 1137847038130, ИНН 7806494816 (далее – ООО «Питер-Про»,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Северо-Запада», место нахождения:  192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, оф. 213 БИ, ОГРН 1127847393981, ИНН 7811527288 (далее – ООО «Энергия Северо-Запада»), о взыскании              1 053 816 руб. 13 коп. задолженности за услуги, оказанные  по договорам от 29.07.2015 № БТ/4-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 3), от 29.07.2015 № ПТ/07-2015, от 19.08.2015 № АТ/2-2015, от 10.10.2015     № ПГ/1-2015, а также 121 715 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 25.01.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по день уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск ООО «Питер-Про» удовлетворен частично. С ООО «Энергия Северо-Запада» в пользу ООО «Питер-Про» взыскано 1 053 816 руб. 13 коп. задолженности,        100 066 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2017 по дату фактической уплаты долга. 

В остальной части ООО «Питер-Про» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергия Северо-Запада», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит отменить судебные акты и отказать ООО «Питер-Про» в иске. 

Податель жалобы считает, что немотивированное отклонение судами заявленного ответчиком ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не позволило ответчику документально подтвердить приведенные в возражениях на иск доводы о несоответствии выполненных истцом работ требованиям по качеству.

В судебном заседании представитель ООО «Питер-Про» просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО «Энергия Северо-Запада», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Питер-Про» (поставщик; подрядчик; исполнитель) и ООО «Энергия Северо-Запада» (покупатель; заказчик) заключены договор поставки товара от 29.07.2015 № ПТ/07-2015; договор на выполнение работ по устройству тротуарной плитки в соответствии с заданием заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5 от 29.07.2015 № БТ/4-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 3); договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и (или) автотранспорта, а также услуг по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию от 19.08.2015 № АТ/2-2015; договор на оказание услуг по перевозке грузов от 10.10.2015 № ПГ/1-2015. 

По условиям перечисленных договоров подрядчик (поставщик, исполнитель) обязался выполнить работы по устройству тротуарной плитки в соответствии с заданием заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург,                      ул. Академика Павлова, д. 5 с использованием материалов, поставленных заказчику по договору поставки, а также предоставленной заказчику техники и оказать заказчику услуги по перевозке грузов. Заказчик обязался оплатить поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договорами. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Энергия Северо-Запада»                 1 053 816 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги, ООО «Питер-Про» направило в адрес ООО «Энергия Северо-Запада» претензию от 25.12.2016 с требованием в срок до 15.01.2017 погасить задолженность с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Энергия Северо-Запада» в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО «Питер-Про» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ООО «Энергия Северо-Запада», возражая против исковых требований, заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ по договору от 29.07.2015 № БТ/4-2015.

Суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, сославшись на непредставление ответчиком доказательств предъявления истцу требований, связанных с обнаруженными недостатками выполненных работ, до подачи иска в суд.  Признав документально подтвержденным наличие у ответчика 1 053 816 руб. 13 коп. задолженности, суд удовлетворил иск ООО «Питер-Про» в части взыскания основного долга в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 25.01.2017, удовлетворены судом частично, в сумме 100 066 руб. 02 коп., поскольку при расчете процентов истцом не были учтены изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на выполнение работ по устройству тротуарной плитки в соответствии с заданием заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5 от 29.07.2015                № БТ/4-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 3)    ООО «Питер-Про» выполнены работы по устройству тротуарной плитки, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.12.2015, от 25.12.2015 и от 28.12.2015.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Энергия Северо-Запада» указало, что в процессе осуществления надзора за качеством выполненных работ в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обнаружил скрытые недостатки - несоответствие качества выполненных работ заявленным характеристикам. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.07.2015 № БТ/4-2015 составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ от 18.12.2015, от 25.12.2015 и от 28.12.2015 подписаны заказчиком без возражений и замечаний. 

До обращения  ООО «Питер-Про» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы (до 21.02.2017) ООО «Энергия Северо-Запада» не заявляло возражений по качеству выполненных работ по устройству тротуарной плитки. Наличие задолженности за выполненные работы заказчиком не оспаривалось, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ответчик не представил доказательств предъявления истцу требований, связанных с недостатками результата работы, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 755 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами при рассмотрении дела не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО «Энергия Северо-Запада» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-11142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская