ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14592/2021

24 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-14592/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поккельс», город Балашиха Московская область (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании недействительными результатов конкурентной закупки на право заключения договора и о признании недействительным договор на аренду устройств,

при участии представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2020 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от иных лиц  – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест» (далее – ООО «АстроМарк Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Поккельс» (далее – ООО «Поккельс»):

- о признании недействительными результатов конкурентной закупки № 32109886119 на право заключения договора по лоту № 17248-75-БЛР-214 на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла в части определения победителя закупки,

- о признании недействительным договора № 007/13841-Д от 16.03.2021, заключенного АО  «Атомстройэкспорт» и 

ООО «Поккельс» по результатам закупки, и применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение,

- признать ООО «АстроМарк Инвест» победителем конкурентной закупки № 32109886119 на право заключения договора по лоту № 17248-75-БЛР-214 на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ», третье лицо).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АстроМарк Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Единый отраслевой стандарт закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ) являющиеся для заказчика положением о закупке, не может противоречить Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ). При этом соответствие процедур переторжки требованиям ЕОСЗ, что истцом не оспаривается, само по себе не означает, что проведенные организатором закупки переторжки одновременно соответствуют требованиям Закона о закупках.

Кроме того вывод суда о том, что переторжки не являются этапами конкурентной закупки, основан на опенке обстоятельств, которые в круг доказывания по данному делу не входят. Суд первой инстанции посчитал юридически значимыми обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания. Проведение организатором закупки переторжек на основании решений закупочной комиссии организатора закупки согласно положениям ЕОСЗ, на что указал суд в своем решении, в данном случае означает, что заказчик (АО АСЭ) до настоящего времени не привел свое положение о закупке (ЕОСЗ) в соответствие с требованиями Закона о закупках (в редакции Федерального закона № 505-ФЗ) применительно к понятию «этап конкурентной закупки».

Кроме того суд не мотивировал в силу чего дополнительная стадия не может быть одновременно этапом конкурентной закупки по смыслу Закона о закупках, в то время как истцом в иске было обращено внимание суда на то, что исходя из правил русского языка под этапом понимается стадия, отдельная стадия какого-либо процесса (толковый словарь ФИО4, Большая Советская энциклопедия, Толковый словарь ФИО5). 

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки окончание описания определения «переторжки» того же раздела ЕОСЗ «Термины и определения», на которое он ссылается в обоснование принятого решения, согласно которому процедура переторжки организуется в соответствии с документацией о закупке, при том, что суд не может без указания каких-либо причин давать такую оценку доказательствам, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 года № 17580/08).

Также оставлен без оценки судом первой инстанции приведенный в письменных возражениях от 15.06.2021 довод истца, со ссылкой на аналогичную правовую позицию ФАС России, изложенную в решении от 23.06.2020 года № 223ФЗ-481/20, подтвержденном судебными актами по делу № А40-137433/20-79-991, о том, что указание заказчиком в закупочной документации положения о праве заказчика провести процедуру переторжки без установления конкретных правил проведения процедуры переторжки вводит участников закупки в заблуждение, и противоречит принципам, предусмотренным частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Неустановление в закупочной документации максимально конкретных и четких требований к порядку проведения переторжки приводит к нарушению справедливости и равноправия участников закупки.

Обжалуемое решение суда не содержит обоснований в части выводов об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора, заключенного по итогам закупки и признании истца победителем закупки. Между тем, в силу прямого указания закона признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Требование о признании ООО «АстроМарк Инвест» победителем закупки относится к такому способу защиты гражданских прав как «признание права» и носит универсальный характер, в данном деле способствует достижению основной цели защиты гражданских прав - восстановлению нарушенного права истца и возможности его беспрепятственного осуществления: либо путем заключения с заказчиком договора аренды, либо путем предъявления иска о взыскании понесенных убытков. При этом, возможность определения победителя торгов в судебном порядке подтверждается судебной практикой.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Поккельс» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Поккельс» и АО ИК «АСЭ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2021 на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки 32109886119 на право заключения договора на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла.

Заказчиком закупки являлось АО «Атомстройэкспорт», организатором - АО Инжиниринговая компания «АСЭ».

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена договора: 16 559 206 руб. 07  коп., в том числе НДС 20%.

На отборочной стадии по закупке на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано две заявки: от истца - с ценой заявки в размере 15 339 000 руб., в том числе НДС 20%; и от ООО «Поккельс» с ценой заявки 16 548 000 руб., в том числе НДС 20%.

Закупочной комиссией было принято решение о проведении процедур первоначальной и повторной переторжки по снижению цены с допущенными участниками закупки.

Согласно выписке из протокола № 17248-75-БЛР-21-ПО от 24.02.2021 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по закупке на право заключении договора по лоту № 17248-75-БЛР-21 победителем закупки с учетом проведенных процедур переторжки признано ООО «Поккельс» с ценой предложения 4 920 000 руб., а участником закупки, занявшим второе место - ООО «АстроМарк Инвест», с ценой предложения 5 730 552 руб.

С ООО «Поккельс» заключен договор от 16.03.2021 на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла.

Полагая, что проведенная закупка является незаконной, ООО «АстроМарк Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  При этом руководствуясь положениями статей 2, 3, 3.5, 4,  Федерального закона № 223-ФЗ, ЕОСЗ, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что обжалуемая закупка проводилась в одноэтапной форме и проведение переторжки не являлось отдельным этапом закупки, а составляло часть одного этапа закупки, и как следствие в рассматриваемом случае оспариваемые переторжки проведены в соответствии с требованиями ЕОСЗ и Федерального закона № 223-ФЗ, все участники закупки находились в равных условиях, приняли участие в переторжке, в связи с правовых оснований для признания закупки и заключенного по ее результатам договора недействительными не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств не следует, что ответчик (победитель конкурса по итогам переторжки) находился в более выгодных условиях по сравнению с истцом, либо обладал какой-либо информацией о начисленных участкам закупки баллах до проведения переторжки.

Таким образом, в рамках переторжки, участники закупки обладали одинаковыми сведениями в том объеме, который был размещен на электронной площадке, то есть находились в равных условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  нормами Федерального закона 223-ФЗ не используется термин "переторжка". По своей правовой сути переторжкой является стадия подачи дополнительных ценовых предложений в рамках электронного конкурса с участием СМСП и самозанятых (п. 5 ч. 4 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ). Для остальных процедур закупок порядок проведения переторжки не установлен, в связи с чем он подлежит закреплению в положении о закупке (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке, которое должно содержать требование к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке для АО АСЭ является Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации «Росатом» (далее -ЕОСЗ), утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.

Как указано в части 24 статьи 3.2 конкурентные закупки могут включать в себя один или несколько этапов.

В данном случае речь идет о различных формах закупки: одноэтапной и многоэтапной, порядок проведения каждой из которых в силу норм Закона о закупках должен быть самостоятельно определен заказчиком в положении о закупках (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Понятие многоэтапной закупки (в т.ч., конкурентной) раскрывается в статье 7.4 ЕОСЗ.

Как указано в части 1 статьи 7.4 ЕОСЗ закупка в многоэтапной форме проводится в случаях, когда заказчик до начала закупки не имеет возможности установить требования к закупаемой продукции и условиям заключаемого договора.

При этом, закупка в многоэтапной форме проводится в два и более этапов. По результатам каждого этапа (кроме последнего) заказчик, при необходимости, уточняет условия закупочной документации, требования к продукции, условиям договора, НМЦ договора, критерии отбора и оценки, сроки и порядок проведения последующего этапа закупки, порядок оценки (часть 2 статьи 7.4 ЕОСЗ).

В рассматриваемом случае все указанные выше параметры закупки были определены до начала ее проведения и в ходе процедуры закупки не изменялись.

Организатором закупки при ее проведении лишь выполнялись обязательные «шаги», стадии, предусмотренные порядком проведения запроса предложений, содержащемся в разделе 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, включая направление участникам закупки уточняющих запросов (в соответствии с 7.6 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ) и проведение переторжек (в соответствии с пунктом 10 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ).

Кроме того, согласно извещению о проведении запроса предложений обжалуемая закупка проводилась в одноэтапной форме, а, следовательно, и проведенные переторжки являются лишь стадиями одного этапа закупки, а не самостоятельными этапами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемся закупка осуществлялась путем открытого одноэтапного запроса предложений.

Положениями ЕОСЗ переторжка также определяется, как дополнительная стадия конкурентной закупки, проводимая в соответствии с требованиями Стандарта, которая заключается в добровольном повышении предпочтительности заявок участников закупки в рамках специально организованной для этого процедуры в соответствии с документацией о закупке (ЕОСЗ, термины и определения).

Поскольку переторжки не являются этапами конкурентной закупки, ни в понимании Закона о закупках, ни в понимании ЕОСЗ, к ним не могут быть применены нормы частей 9, 10 статьи 4 Закона о закупках в части обязательного указания в извещении и закупочной документации точных сроков их начала и окончания.

Порядок проведения переторжки регламентирован в разделе 1 приложения № 12 к ЕОСЗ.

Согласно пункту 10.1 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ переторжка проводится по решению комиссии, если извещением о проведении закупки предусмотрена возможность проведения процедуры переторжки.

Решение о проведении переторжки оформляется протоколом, в котором указываются параметры, по которым она проводится.

Количество переторжек не ограничено. При этом срок проведения всех переторжек не должен превышать 7 (семь) рабочих дней с даты размещения на официальном сайте и ЭТП протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, содержащего решение о проведении переторжки. Срок проведения всех переторжек может быть увеличен на количество дней подтвержденных сбоев в работе информационных систем (п. 10.3 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 части 2 тома 1 закупочной документации.

Таким образом, условием легитимности проведения процедуры переторжки является наличие соответствующего указания в извещении о проведении закупки. Непосредственное принятие решения о необходимости проведения переторжки находится в компетенции закупочной комиссии (п. 3.1 приложения № 4 к ЕОСЗ).

В рассматриваемом случае, в п. 17 извещения прямо указано, что возможно проведение процедуры переторжки по снижению первоначально указанной в заявке на участие в закупке цены, т.е. требование п. 10.1 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ организатором закупки исполнено.

Нормами ЕОСЗ, помимо прочего, не ограничено и количество проводимых переторжек при условии, если совокупный срок их проведения не превышает 7 рабочих дней с даты принятия первого решения о проведении переторжки.

Решение закупочной комиссии о проведении первой переторжки зафиксировано в протоколе от 15.02.2021 № 17248-75-БЛР-21-ПРЗ (дата окончания переторжки - 18.02.2021), о проведении повторной переторжки - в протоколе от 18.02.2021 № 17248-75-БЛР-21-ПР4 (дата окончания переторжки - 24.02.2021), т.е. с момента объявления первой переторжки до момента окончания проведения всех переторжек прошло 7 рабочих дней, что не превышает предельный срок, установленный в п. 10.3 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ.

Кроме того, согласно п. 10.5 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ порядок проведения переторжки, сроки и порядок подачи предложений с новыми условиями по цене, либо срокам поставки продукции, либо размеру аванса указываются в письмах, приглашающих участников закупки на процедуру переторжки, и направленных одновременно всем участникам, допущенным к участию в закупке, в день объявления процедуры переторжки на ЭТП.

В соответствии с указанной нормой в адрес ООО «АстроМарк Инвест» посредством функционала ЭТП направлены уведомления о сроках и порядке проведения обоих переторжек (подтверждающие документы прилагаются), то есть Истец располагал полной и исчерпывающей информацией о порядке проведения закупки и имел возможность принять участие во всех ее стадиях наравне с другим претендентом (ООО «Поккельс»).

Кроме того, как следует из протоколов, составленных в ходе проведения закупки, Истец принял участие во всех переторжках, что подтверждает его осведомленность об их проведении и отсутствие ущемления его прав на участие в закупке.

Таким образом, обжалуемый запрос предложений проведен в полном соответствии с требованиями ЕОСЗ, а, следовательно, нарушения норм Закона о закупках при его проведении также не допущены.

Довод Истца о том, что ЕОСЗ до настоящего момента не приведен в соответствие с нормами Закона о закупках не обоснован.

Единый отраслевой стандарт закупок является общеотраслевым документом, который регламентирует порядок и правила проведения закупок в организациях атомной отрасли. ЕОСЗ разрабатывается и утверждается распорядительными документами Госкорпорации «Росатом», которая обеспечивает его своевременную актуализацию приведение в полное соответствие с действующей редакцией Закона о закупках.

На текущий момент ЕОСЗ никем не оспорен, в отношении него отсутствуют принятые судебные акты или предписания уполномоченных органов власти, констатирующие наличие в нем каких-либо нарушений.

Соответственно, вывод Истца о каком-либо несоответствии ЕОСЗ действующей редакции Закона о закупках является его субъективным мнением, основанным на неверном толковании норм права.

Приведенная Истцом судебная практика по делу № А40-137433/2020 не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в рамках указанных судебных актов вопрос о приравнивании переторжки к понятию «этап конкурентной закупки» не исследовался, а выявленное нарушение фактически сводилось к несоблюдению принципа, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона о закупках в части экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, чего в данном случае места не имело.

В свою очередь, применяемый заказчиками из числа организаций атомной отрасли порядок проведения переторжек (в соответствии с нормами ЕОСЗ) получил полную и объективную правовую оценку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-112974/2019, законность которого подтверждена актами вышестоящих судов.

Поскольку торги признаны судом действительными, требования истца в силу положений часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы истец мог реализовать и реализовал свое право на участие в запросе предложений, но не предложил лучшее предложение по цене.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/1 1 и от 29.01.2013 №11604/12). 

Вопреки доводам жалобы признание торгов недействительными не позволит признать истца их победителем и не порождает императивную обязанность ответчика в проведении новых торгов.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Для признания размещения заказа и заключенного по его результатам договора недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним договора), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны Заказчика в ходе проведения закупочной процедуры, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенного по ее результатам договоров недействительными.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-14592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова