ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7485/2018

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-7485/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения Ростов (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057607586965),

о взыскании 57 575 рублей 84 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов (далее – ответчик) о взыскании 2 187 185 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 16 875 рублей 97 копеек пени.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Ростов (далее – Администрация, третье лицо, заявитель).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 2 187 385 рублей 69 копеек в связи с оплатой задолженности ответчиком после принятия судом иска к производству, просил производство по делу в данной части прекратить, просил взыскать сумму пени в размере 57 575 рублей 84 копеек, рассчитанную по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 2 187 385 рублей 69 копеек долга прекращено.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с виной третьей стороны ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки. Судом не исследованы представленные доказательства, подтверждающие отсутствие вины учреждения, не принят во внимание факт того, что ответчик имеет тип казенного учреждения, по своим обязательствам отвечает только в пределах лимитов, доведенных бюджетной сметой. Также заявитель полагает, что ответчик освобожден от взыскания госпошлины, так как является казенным учреждением и контракт был заключен в интересах органов местного самоуправления в рамках выполнения полномочий, возложенных на органы местного самоуправления.

Истец и ответчик в отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции также в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт от 22.12.2017 № 0371300150217000062-0381186-01 (далее – контракт, т.1 л.д.7-27), согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость выполняемых по настоящему контракту работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2 985 984 рубля 10 копеек, в том числе НДС. 

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы на основании счета, счет-фактуры и приложенных к нему актов приемки выполненных работ формы КС-2, проверенных и согласованных заказчиком и справок о стоимости работ форма КС-3, в том числе копий журнала производства работ за период фактически выполненных работ и подтверждающие документы об исправной работе за этот период, системе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. 

Пунктом 2.3 контракта определено, что заказчик оплачивает принятые работы в течение 30 календарных дней по счету на основание акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2018) по 28.02.2018 включительно. 

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, в подтверждение чего предоставлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2018 № 1, от 09.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3 на общую сумму 2 985 984 рубля 10 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 2 187 185 рублей 69 копеек.

Претензиями от 05.03.2018 № 05/03/2018-р, от 15.03.2018 № 05/03/2018-р, от 03.04.2018 05/03/2018-р истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленным штампам претензии получены ответчиком 06.03.2018, 16.03.2018, 04.04.2018 (т.1 л.д.41-43).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком погашена задолженность.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пункте 6.3.1 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрен срок оплаты работ.

Факт наличия просрочки оплаты ответчик не оспаривает.

Расчет пени произведен истцом в соответствии  с условиями контракта и арифметически не оспорен.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В настоящем деле ответчик, заключая договор, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. При этом в договоре установлена обязанность ответчика своевременно оплатить работы.

Таким образом, заключив спорный договор, заказчик принял на себя риски, связанные с отсутствием средств на оплату работ подрядчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ограничением лимитов, доведенных бюджетной сметой, не является обстоятельством, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по контракту, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины, в связи с чем доводы в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не влияют на правильность принятого судебного акта. 

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2018 по делу № А82-7485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация городского поселения Ростов  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

А.В. Тетервак