ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3942/2018

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 100118-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года по делу № А05-3942/2018 (судья Тюпин А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (место нахождения: место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество; ранее – муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (Предприятие)) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (место нахождения: 127015, Москва, Вятская улица, дом 27, строение 16, этаж 2, пом.1, ком.16; ОГРН 

<

***>; далее – Компания) с требованием о возложении на ответчика обязанности передать новое бортовое устройство, являющееся предметом по договору безвозмездного пользования от 04.04.2016 № 198381.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЦентрСвязьИнформ» (место нахождения: 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д.38, стр.1 а; далее – АО «ЦентрСвязьИнформ»).

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для отказа Компании в предоставлении ему нового бортового устройства по договору.

Компания в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Предприятием (ссудополучатель) и ответчиком (ссудодатель) 04.04.2016 заключён договор безвозмездного пользования № 198381 (в редакции дополнительных соглашений; далее – Договор), согласно условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство, указанное в приложении к данному договору, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовое устройство в том состоянии, в каком он его получает, с учётом нормального износа.

По условиям пункта 1.4 договора бортовое устройство принадлежит ссудодателю на праве владения и пользования на основании концессионного соглашения от 29.09.2014 в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного между Компанией и Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 1.6 ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения бортового устройства, в том числе если ссудополучатель передал бортовое устройство третьему лицу с нарушением порядка, установленного договором.

По условиям пункта 2.1 договора ссудодатель обязан передать бортовое устройство и одновременно передать паспорт бортового устройства и руководство пользователя.

Согласно пункту 2.3.3 договора ссудополучатель обязан возвратить исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства, в срок не более трёх рабочих дней с даты прекращения настоящего договора по акту возврата в исправном состоянии, с учётом нормального износа, в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

По условиям пункта 2.3.4 договора ссудополучатель обязан использовать бортовое устройство в порядке и в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

На основании пункта 2.3.9 договора в случае утраты бортового устройства, нанесения повреждений, вскрытия корпуса бортового устройства, а также осуществления ссудополучателем любых иных действий, в результате которых невозможно дальнейшая эксплуатация бортового устройства в исправном состоянии, ссудополучатель обязан немедленно известить ссудодателя и возместить убытки в размере и порядке, установленном в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своими силами и за свой счёт возвратить в порядке и сроки, установленные договором, исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в комплектации по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ссудополучатель обязан возместить убытки в размере стоимости бортового устройства, установленной пунктом 3.3 договора, в случае нарушения любого положения, предусмотренного пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 договора.

По условиям пункта 3.3 договора в целях определения размера убытков стоимость бортового устройства (за единицу) согласована сторонами в размере 6 822 руб. 98 коп.

Сторонами 16.12.2016 подписан акт передачи бортового устройства, согласно которому истцу передано бортовое устройство, серийный номер 510088047, для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком С976СР29.

В соответствии с актом возврата бортового устройства от 23.06.2017 бортовое устройство с серийным номером 510088047 возвращено ответчику в комплектации, соответствующей указанной в паспорте бортового устройства, в технически неисправном состоянии, что подтверждено результатом процедуры диагностики бортового устройства, проведённого в процессе его возврата.

Ответчиком отказано истцу в выдаче нового бортового устройства до оплаты ссудополучателем в пользу ссудодателя стоимости возвращённого неисправного бортового устройства с серийным (заводским) номером 510088047.

Истец 23.01.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием о предоставлении нового бортового устройства.

Компания, ссылаясь на акт технической экспертизы от 10.08.2017 № 286/1, указала на установление факта повреждения бортового устройства по вине истца и невозможность предоставления нового бортового устройства до возмещения убытков в сумме 6 822 руб. 98 коп.

Отказ Компании в предоставлении нового исправного бортового устройства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении истцом условий Договора и невозможности предоставления нового бортового устройства до возмещения убытков Компании в полном объёме.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Согласно пункту 89 Правил для получения бортового устройства между собственником транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2.

В пункте 6 приложения № 2 к Правилам указано, что заключение договора безвозмездного пользования бортовым устройством производится при личной явке собственника (владельца) транспортного средства в центр информационной поддержки пользователей системы взимания платы. Содержание договора безвозмездного пользования бортовым устройством определяется оператором и соответствует Правилам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р на ответчика возложено осуществление функций оператора государственной системы взимания платы, деятельность общества по взиманию платы регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Договор безвозмездного пользования, заключённый между истцом и ответчиком, по своей природе является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели в силу статьи 696 ГК РФ возложен на ссудополучателя только в прямо предусмотренных этой статьей случаях: если вещь была испорчена в связи с тем, что он использовал ёе не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ёе третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несёт также риск случайного повреждения вещи, если с учётом фактических обстоятельств мог предотвратить её порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Между тем материалами дела не подтверждён факт повреждения бортового устройства именно истцом.

Напротив, представленный в материалы дела акт возврата бортового устройства, подписанный сторонами 23.06.2017 без замечаний (том 1, листы 15-16), свидетельствует о том, что комплектация возвращённого бортового устройства соответствует указанной в паспорте бортового устройства, повреждений не выявлено, с бортовым устройством возвращён его паспорт, нарушения целостности корпуса и пломб не зафиксировано.

При этом составленный 10.08.2017 АО «ЦентрСвязьИнформ» акт технической экспертизы № 286/1 содержит ссылку на замену шнура питания на неоригинальный и проведение ремонта лицами, не имеющими для этого соответствующего сертификата.

Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства повреждения бортового устройства по вине истца.

Кроме того, в отзыве на иск от 05.06.2018 АО «ЦентрСвязьИнформ», привлечённое к участию в деле третьим лицом, указало дополнительные сведения, не отражённые в акте технической экспертизы, в частности: на следы короткого замыкания, наличие коррозии на бортовом устройстве и блоке питания, а также на повреждение бортового устройства в связи с перепадом напряжения (короткое замыкание).

Между тем указанные АО «ЦентрСвязьИнформ» в отзыве от 05.06.2018 обстоятельства противоречат исполненному им же 10.08.2017 акту технической экспертизы № 286/1, в котором такие повреждения не зафиксированы, в связи с чем критически оцениваются апелляционным судом.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе акт технической экспертизы от 10.08.2017 № 286/1, пришёл к выводу о невозможности утверждать, что на исследование АО «ЦентрСвязьИнформ» было представлено бортовое устройство, укомплектованное неоригинальным кабелем питания, полученным Компанией именно от истца.

Напротив, акт возврата бортового устройства подписанный сторонами 23.06.2017 без замечаний, свидетельствует о возврате истцом бортового устройства Компании в полной комплектности в соответствии с паспортом бортового устройства, без повреждений, с сохранёнными пломбами.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства замены кабеля питания на неоригинальный именно истцом, также как и проведения его самостоятельного ремонта бортового устройства до передачи ответчику, поскольку указанное противоречит акту возврата бортового устройства, подписанного сторонами 23.06.2017 (оригинальная комплектация, отсутствие нарушения гарантийных пломб).

Ссылка представителя Компании на фотографии бортового устройства, приобщённые в суде первой инстанции к материалам дела, как на доказательство его передачи в комплектации с неоригинальным кабелем питания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фотографии сделаны одной из сторон спора, без участия представителя истца и не являются приложением к акту возврата бортового устройства от 23.06.2017.

При наличии выявленных противоречий апелляционный суд не усматривает оснований принять акт технической экспертизы от 10.08.2017 № 286/1 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, объективных доказательств повреждения бортового устройства по вине истца в материалах дела не содержится.

Более того, вопреки мнению ответчика заключённый сторонами Договор не содержит условия о возможности отказа в замене неисправного бортового устройства до возмещения ссудополучателем причинённых ссудодателю убытков, а настоящий спор не является спором о взыскании убытков.

Отказ в предоставлении бортового устройства препятствует истцу использовать принадлежащее ему транспортное средство на дорогах общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 13 июня 2018 года по делу № А05-3942/2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» в десятидневный срок с даты принятия настоящего судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» новое бортовое устройство, являющееся предметом по договору безвозмездного пользования от 04.04.2016 № 198381.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова