АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1103/2021

г. Архангельск

12 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург,  пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119607, Москва, пр. Мичуринский, дом 45, этаж 1,пом. 54)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору, взыскании 50 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 10.01.2018 № 07-1059/17 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно: произвести замену 19 приборов учета «МЕРКУРИЙ 234 ARTM-02 DPOB.G»; о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2020 по 29.12.2020; о присуждении судебной неустойки в размере 200 000 руб. на случай не устранения недостатков в установленный  решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 3000 руб. в день до месяца фактического исполнения решения суда.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО «Компьюлинк» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07-1059/17.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по проектированию, строительству, монтажу наладке и пуску в эксплуатацию объекта: «Создание автоматизированных узлов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности ПО «Архангельские электрические сети», «Вельские электрические сети», «Котласские электрические сети», «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в объеме 4-ех инвестиционных проектов:

- № 000-11-1-05.20-0001 «Создание автоматизированных узлов учета электроэн на границе балансовой принадлежности ПО «Архангельские электрические сети»» ( точек учета);

- № 000-12-1-05.20-0001 «Создание автоматизированных узлов учета электроэнерги на границе балансовой принадлежности ПО «Вельские электрические сети»» (528 точек учета)

- № 000-13-1-05.20-0001 «Создание автоматизированных узлов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности ПО «Котласские электрические сети»» (183 точки учета)

- № 000-14-1-05.20-0001 «Создание автоматизированных узлов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности ПО «Плесецкие электрические сети»» (543 точек учета)» и сдать ее (их)результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ(ы)и оплатить его в порядке.

Согласно п. 8.1. Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ.

31.12.2018 работы на объекте Подрядчиком завершены, что подтверждается актом формы КС - 14.

В соответствии с п. 8.2. Договора гарантийный срок составляет 60 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию объекта, а на установленное оборудование - не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

На основании абз. 2 п. 8.2. Договора если в пределах гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине Подрядчика, в том числе резкое ухудшение качества выполненных работ по Договору (далее - дефекты), то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки либо возместить Заказчику затраты на их устранение.

В ходе эксплуатации оборудования вышли из строя приборы учёта, которые заказчиком были направлены подрядчику для устранения недостатков. 

Письмом от 24.08.2020 подрядчик отказал в устранении недостатков в отношении 19 приборов учета, утверждает, что выход из строя приборов учета вызван нарушением правил эксплуатации.

Истец с утверждением ответчика не согласился,  в адрес ответчика 18.11.2020 была направлена претензия от 18.11.2020 № МР2/1/16/1-09/6993 с требованием устранить недостатки работ по договору.

Однако, ответчик требование истца оставил без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно абз. 4 п. 8.1 Договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ.

Исходя из п. 11.16 Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, а в случае спора о причинах недостатков за свой счёт провести экспертизу.

Письмом от 24.08.2020 подрядчик отказал в устранении недостатков в отношении 19 приборов учета, ссылаясь на акты технического исследования утверждает, что выход из строя приборов учета вызван нарушением правил эксплуатации.

Вместе с тем, в актах технического исследования, которые составлены производителем в отношении каждого вышедшего из строя прибора учета, указаны вероятные причины повреждения, в том числе, подключение электросчетчика к сети с использованием многожильного кабеля, что не обеспечило надежного контакта  в клеммах прибора учета.

Из материалов дела следует, что монтаж приборов учета осуществлен подрядчиком, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выход из строя приборов учета вызван нарушением правил эксплуатации.

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Поскольку недостатки в виде неисправных приборов учета выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков ответчиком не представлено, требование истца в части замены 19 неисправных приборов учета «МЕРКУРИЙ 234 ARTM-02 DPOB.G» признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19.2 Договора установлено, что за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или за задержку возмещения расходов Заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов) против сроков, предусмотренных актами Сторон, условиями Договора, Заказчиком - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или за задержку возмещения расходов Заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов), но не более 15 % от цены Договора.

По расчету истца, в связи с неисполнением обязательства по устранению недостатков, ответчик  обязан уплатить неустойку за период с 24.08.2020 по 29.12.2020 в  размере 12 311 847,82 руб .(96186 311,10 руб. х 128 дн.  х 0,1% )

Требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в пределах заявленной истцом суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. на случай не устранения недостатков в установленный  решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 3000 руб. в день до месяца фактического исполнения решения суда

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом обстоятельств дела суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с целью побуждения должника исполнить решение суда, считает, что требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично, в случае не устранения недостатков в установленный  решением суда срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до месяца его фактического исполнения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 8 000 руб., а также судебные издержки по направлению в адрес ответчика почтовых отправлений в размере 98,40 руб.,  относятся на ответчика 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу  произвести замену 19 неисправных приборов учета «МЕРКУРИЙ 234 ARTM-02 DPOB.G» поставленных ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб.  неустойки, 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

В случае неисполнения решения суда, в части замены 19 приборов учета, в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до месяца его фактического исполнения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов