569/2017-35435(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1249/2017

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, директора (приказ № 1 от 09.01.2017), ФИО3,  по доверенности от 01.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоспец»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу №  А82-1249/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоспец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Брейтовского муниципального района Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 013 704 руб. 08 коп., судебных  расходов на сумму 51 398 руб. 53 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспец» (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации  Брейтовского муниципального района Ярославской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании 1 013 704 рублей 08 копеек  задолженности по муниципальному контракту, рассчитанной как разница между  ценой контракта и стоимостью выполненных и оплаченных работ, а также  судебных расходов на сумму 51 398 рублей 53 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Энергоспец» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного  применения норм материального права. Заявитель считает, что суд  неправомерно ставит оплату услуг в адрес истца в зависимость от объема и  стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта.  Истец указывает, что цена контракта является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта, соглашение о расторжение муниципального  контракта от 29.10.2015 не является соглашением об изменении условий  контракта. Подписанием соглашения о расторжении контракта от 29.10.2015  обязанность ответчика по выплате в полном объеме цены, предусмотренной  контрактом, не прекратилась.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен,  считает что выполненные и предъявленные по актам (КС-2, КС-3) подрядчиком  работы оплачены в полном объеме. В отношении расходов на юридические  услуги обращает внимание, что договор с ФИО3 не содержит  указаний стоимости конкретного вида услуг, из представленных документов не  видно какие именно услуги и по какой стоимости оказаны, вследствие чего  невозможно определить разумность стоимости услуг. Просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между Администрацией  Брейтовского муниципального района Ярославской области (далее - заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспец» (далее - подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 32 (л.д. 9-16).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта в соответствии с результатами  аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта  на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей центральной котельной  по ул. Республиканская в с. Брейтово Ярославской области (участок от ул.  Воронцова до ул. Республиканская, д.1) (от УТ-16 до УТ-9) (протокол  подведения итогов ( № извещения 0171300002515000001) от «15» июня 2015г.)  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции  тепловых сетей центральной котельной по ул. Республиканская в с. Брейтово  Ярославском области (участок от ул. Воронцова до ул. Республиканская, д.1) (от  УТ-16 до УТ-9). Работы должны быть выполнены в соответствии, в том числе,  с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту), локально- сметного расчета (Приложение № 2 к Контракту), ведомости объемов работ,  подлежащих выполнению (Приложение № 3 к Контракту), проектной  документации (Приложение № 4 к Контракту), сметной документации  (Приложение № 5 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта – 6 435 000 (шесть  миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей сформирована с учетом всех  

налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, а также  стоимости доставки, погрузки и разгрузки материалов и оборудования,  необходимых для выполнения работ, своевременной уборки и вывоза  строительного мусора с объектов. Цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев  предусмотренных законом и настоящим контрактом.  

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме  платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС)  (пункт 2.2.)  

Работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания  акта выполненных работ заказчиком (пункт 4.7 контракта).  

Расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон,  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.10.1.  контракта).  

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены  согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, что  подтверждается актом выполненных работ № 1 от 22.09.2015 на сумму 5 421 295  руб. 92 коп., подписанным сторонами без разногласий. (л.д.30-43).  

Выполненные работы ответчиком оплачены в сумме, соответствующей  стоимости работ по подписанным сторонами актам, что подтверждается  платежными поручениями № 985 от 29.09.2015 на сумму 542 129 руб. 59 коп., №  1117 от 28.10.2015 на сумму 4 879 166 руб., № 1118 от 28.10.2015 на сумму 0  руб. 33 коп. (л.д.45-47).  

Соглашением от 29.10.2015 стороны расторгли контракт по соглашению  сторон, указали стоимость выполненных подрядчиком работ 5 421 295 руб. 92  коп. (л.д. 90).  

Полагая, что овтетчиком не исполнена обязанность по оплате по контракту   № 32 от 26.06.2015 в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с иском о взыскании денежных средств, составляющих  разницу между ценой контракта (6 435 000 руб.) и стоимостью работ по актам (5  421 295 руб. 92 коп.).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как следует из условий контракта, выполнение работ оформляется актами  приемки выполненных работ КС-2, и на их основании производится оплата  выполненных работ.  

Истцом выполнены работы по контракту на сумму 5 421 295 руб. 92 коп.  Оплата ответчиком произведена в таком же размере. Представитель истца в  судебном заседании от 24.04.2017 пояснил, что работы на сумму 1 013 704 руб.  08 коп. не выполнялись (протокол судебного заседания от 24.04.2017 – л.д. 102).  Таким образом, ответчиком оплачены фактически выполненные работы.  

Довод истца о том, что контрактом предусмотрена твердая цена,  отклоняется, поскольку данная цена установлена на выполнение всех работ,  установленных контрактом. Само по себе наличие разницы между твердой  ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ  без подтверждения факта выполнения исполнителем работ на спорную сумму не  может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря  на указание в контракте его конкретной цены, на исполнителе лежит  обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму,  указанную в контракте.   

Общество, претендуя на оплату по цене контракта, не представило  доказательств того, что им выполнены все работы, предусмотренные  техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов  работ. Доводы о согласованной замене одних видов работ на другие истец также  не доказал.  

Доводы истца о согласии заказчика на оплату работ в полной сумме  контракта при подписании акта выполненных работ № 1 от 22.09.2015 на сумму  5 421 295 руб. 92 коп. и соглашения о расторжении противоречат  представленным доказательствам.  

Претендуя на разницу между стоимостью фактически выполненных работ и  ценой контракта, истец также не представил доказательств в обоснование того,  что его фактические расходы при выполнении предусмотренного Контрактом  объёма работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении  цены работы (ст. 710 ГК РФ).  

Надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных  контрактом и технической документацией к нему, на сумму 1 013 704 руб. 08  коп. истцом не представлено. Следовательно, суд пришел к верному выводу о  том, что часть работ, предусмотренных контрактом, общество не выполнило, к  приемке результат таких работ не представило, поэтому у ответчика  отсутствовало обязательство по их оплате.  

Доводы истца о том, что основанием для оплаты является сам по себе факт  установления контрактом твердой цены, вне зависимости от фактического  объема выполненных работ противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ, в связи с  чем, отклоняются апелляционной инстанцией.  

Иные доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают.  

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению  по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу № А82- 1249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоспец» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г Полякова