﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2021 года.	    Дело № А53-31224/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «16» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛАМ» (ОГРН 1163443079690, ИНН 3461061040) к акционерному обществу ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "ЮБИЛЕЙНАЯ" (ОГРН 1026101066309 ИНН  6113000637) о взыскании 471781 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "ЮБИЛЕЙНАЯ" (ОГРН 1026101066309 ИНН  6113000637) к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАМ» (ОГРН 1163443079690, ИНН 3461061040) об уменьшении стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика представитель Шеховцова А.Д. по доверенности от 23.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛАМ» (именуемый истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА «ЮБИЛЕЙНАЯ» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №39 от 22.10.2019 в сумме 400 000 рублей , договорной неустойки в сумме 63 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 581,97 рубль.

Дело принято к рассмотрению в составе судьи Палий Ю.А.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца, заявил встречное исковое заявление в связи с поставкой некачественного товара, в котором просил суд уменьшить покупную цену технологической линии переработки водоплавающей птицы, приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» у общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ»   по договору поставки №39 от 22.10.2019 на 471 781 рубль.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 14 января 2021 года.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения спора о качестве товара.

Определением суда от 20 февраля 2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Твой город» Кирищиеву О.Р.

От эксперта поступило ходатайство о необходимости продления сроков проведения экспертизы.

В связи с не поступлением экспертного заключения и заявленным ходатайством, определением суда от 23 марта 2021 года и 12 мая 2021 года суд продлил срок проведения экспертизы.

03 июня 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №6329/309/2021 от 31 мая 2021 года.

Определением суда от 07 июня 2021 года по делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд уменьшить покупную цену технологической линии переработки водоплавающей птицы,  приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» у общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ»   по договору поставки №39 от 22.10.2019 на 1 604 129  рублей. Взыскать с акционерного общества Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» денежную сумму в размере 1 132 348 рублей.

Протокольным определением суда от 07 июля 2021 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных исковых требований. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области  от 30 июля 2021 года в связи с долгосрочным отпуском судьи Палий Ю.А. произведена замена судьи  на судью Комурджиеву  И.П.. Дело передано на рассмотрение судье  Комурджиевой И.П.

В судебное заседание 23 августа 2021 года участники процесса не явились.

От общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ» поступили возражения по результатам экспертного исследования, возражений против встречного иска.

В судебное заседание 16 сентября 2021 года явился представитель акционерного общества Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ», который возражал против первоначального иска и просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании 28 сентября 2021 года представитель акционерного общества Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» предоставил пояснения по спору.

Суд посчитал необходимым  вызвать   в судебное заседание эксперта   Кирищева Олега Рафаэлевича  для дачи пояснений по существу проведенного исследования, что отразил   в определении суда.

Истец  явку представителя в судебное заседание 21 октября 2021 года не обеспечил.

В судебное заседание 21 октября 2021 года явился эксперт  Кирищев Олег Рафаэлевич, который дал пояснения по  заключению эксперта №6329/309/2021, ответил на вопросы суда.

 В судебном заседании 21 октября 2021 года представитель акционерного общества Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» уточнил исковые требования, просил суд уменьшить покупную цену технологической линии переработки водоплавающей птицы , приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» у общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ»   по договору поставки №39 от 22.10.2019 на 1 604 129 рублей. Взыскать с акционерного общества Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ денежную сумму в размере 1 213 129 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 21.10.2021.

В судебное заседание  16 ноября 2021 года истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью вызова эксперта для дополнительного допроса в части определения аналогов оборудования и конструктивных дефектов.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, возражения представителя истца, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле , других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что в судебное заседание 21 октября представитель истца не явился, в допросе эксперта участия принимать не стал, вопросов    эксперту не задавал, однако к судебному разбирательству 16 ноября 2021 года, направил ходатайство о допросе эксперта. Суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, такие действия истца ведут к затягиванию процесса. 

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Милам» и акционерным обществом Племптицефабрика «Юбилейная» 22 октября 2019 года заключен договор поставки № 39, предметом которого стороны определили осуществление поставщиком изготовления и поставки товара определенного в спецификации.

Спецификацией №1 к договору определен предмет договора: «Технологическая линия переработки водоплавающей птицы», «Монтаж и пусконаладочные работы».

Сумма по договору согласно спецификации являющейся приложением к нему составляет 7 258 000 рублей, из которых: технологическая линия переработки водоплавающей птицы в сумме 6 838 000 рублей, монтаж и пусконаладочные работы в сумме 420 000 рублей.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Милам» в адрес акционерного общества Племптицефабрика «Юбилейная» выставлены счета-фактуры на сумму 7 258 000 рублей, из указанной суммы ответчик произвел оплату по договору в размере 6 838 000 рублей.

07.04.2020 между сторонами подписан акт прима-передачи оборудования на сумму 7 258 000 рублей. Претензий по качеству, количеству поставленного товара и качеству выполненных работ от ответчика не поступило. Акт подписан без замечаний.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 400 000 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату поставленного товара. Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности по договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнил, истцом произведен расчет договорной неустойки в сумме 63 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 581,97 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы и взыскании денежной суммы.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы. В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств,  с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы по делу поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Твой город» Кирищиеву О.Р.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики и качество функционирования технологической линии переработки водоплавающей птицы и входящего в ее состав оборудования, переданного поставщиком ООО «Милам» покупателю АО Племптицефабрика «Юбилейная», условиям договора поставки №39/71 от 22.10.2019, в том числе техническим паспортам и назначению «переработка водоплавающей птицы»? Если не соответствует, то в чем выражено такое несоответствие и каковы причины возникновения данных недостатков – производственные причины или эксплуатационные?

2. Имеет ли технологическая линия переработки водоплавающей птицы и входящего в ее состав оборудования конструктивные или функциональные недостатки (дефекты)? Если да, то какие дефекты и каковы причины их возникновения – производственные причины или эксплуатационные?

3. Если экспертом выявлены недостатки качества технологической линии, то возможно ли их устранение и какая для этого потребуется сумма затрат? На какую сумму уменьшится цена технологической линии с учетом выявленных недостатков?

03 июня 2021 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Твой город» поступило экспертное заключение  №6329/309/21 от 31.05.2021, выполненное экспертом Кирищевым Олегом Рафаэлевичем.

По результатам  экспертного заключения №6329/309/21 от 31.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1: технические характеристики и качество функционирования технологической линии переработки водоплавающей птицы и входящего в её состав оборудования, переданного поставщиком ООО «Милам» покупателю АО Племптицефабрика «Юбилейная» не соответствуют условиям договора поставки № 39/71 от 22.10.2019, в том числе техническим паспортам и назначению «переработка водоплавающей птицы». Несоответствие выражается в: отказе в работе линии вследствие схода с направляющих кареток подвесного конвейера убоя; отклонении количественных характеристик от сведений указанных в паспортах; несоответствии необходимому качеству функционирования. Причины возникновения недостатков - несоответствия назначению и технологии переработки водоплавающей птицы, допущенные при производстве оборудования.

По вопросу №2: технологическая линия переработки водоплавающей птицы и входящее в её состав оборудование имеет конструктивные или функциональные недостатки, возникшие по производственным причинам, а именно: подвесной конвейер убоя;	ванна тепловой обработки	; машина для снятия оперения птицы; ванна для воскования тушек.

По вопросу №3: выявленные недостатки являются физически устранимыми. На устранение недостатков потребуется сумма затрат в размере 1 604 129 рублей; цена технологической линии с недостатками меньше цены договора на 1 604 129 рублей.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, ответчик уточнил встречные исковые требования, в котором просил суд уменьшить покупную цену технологической линии переработки водоплавающей птицы , приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» у общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ»   по договору поставки №39 от 22.10.2019 на 1 604 129 рублей и взыскании денежной суммы в размере 1 213 129 рублей (в редакции принятых уточнений).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенных  между сторонами  договоров поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий с предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным: подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве,   продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее,  22 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАМ» (поставщик) и акционерным обществом Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» (покупатель) заключен договор поставки 39/71, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать , а покупатель принять и оплатить соответствующее спецификации №1 к договору оборудование - технологическую линию переработки водоплавающей птицы.

Стоимость технологической линии переработки водоплавающей птицы с учетом монтажа и пусконаладочных работ составила 7 258 000 рублей.

Покупатель произвел предоплату товара в размере 6 838 000 рублей, 07 апреля 2020 года поставщиком доставлена технологическая линия переработки водоплавающей птицы.

В процессе непосредственной работы технологической линии по забою уток покупатель установил ее ненадлежащее функционирование, неполадки и перебои при реализации технологических процессов забоя птицы.

В связи с ненадлежащей работой технологической линии покупатель обращался к поставщику с просьбой направить представителя для осмотра и устранения недостатков оборудования, однако поставщик не предпринял никаких мер.

28 мая 2020 года покупатель направил претензию поставщику относительно качества поставленного товара, в которой потребовал в течение 10 дней устранить недостатки технологической линии или заменить товар па аналогичный товар надлежащего качества. Однако поставщик данное претензионное письмо проигнорировал, представителей для осмотра оборудования и устранения недостатков не направил.

13 августа 2020 года покупатель направил очередную претензию поставщику, в которой потребовал возместить убытки, возникшие в связи с торможением производственного процесса, и расходы, связанные с изготовлением новой машины для снятия оперения птицы, в размере 2 511 110,13 рублей. Также в претензии покупатель уведомил поставщика, что приглашен независимый эксперт-технолог для проверки причин ненадлежащей работы технологической линии, однако поставщик проигнорировал претензионное письмо, представителей для осмотра оборудования и устранения недостатков не направил.

Поскольку технологическая линия переработки водоплавающей птицы имеет сложное устройство, так как включает в себя большое количество оборудования, ненадлежащая работа линии по забою птицы требует проверки качества и дефектов всего оборудования технологической линии.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 к договору поставки от 22.10.2019, пиния переработки водоплавающей птицы включает в себя следующее оборудование : подвесной конвейер убоя, водяной глушитель живой птицы, ванну сбора крови, ванну тепловой обработки, машину для снятия оперения птицы, ванну для воскования тушек, ванну для охлаждения тушки после воскования, желоб для разборки потрохов, камеру душирования для мойки тушек, стол с перфорацией, мехпилу дисковую для распиловки тушек ВИИ-1055, конус упаковочный.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы по делу поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Твой город» Кирищиеву О.Р.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики и качество функционирования технологической линии переработки водоплавающей птицы и входящего в ее состав оборудования, переданного поставщиком ООО «Милам» покупателю АО Племптицефабрика «Юбилейная», условиям договора поставки №39/71 от 22.10.2019, в том числе техническим паспортам и назначению «переработка водоплавающей птицы»? Если не соответствует, то в чем выражено такое несоответствие и каковы причины возникновения данных недостатков – производственные причины или эксплуатационные?

2. Имеет ли технологическая линия переработки водоплавающей птицы и входящего в ее состав оборудования конструктивные или функциональные недостатки (дефекты)? Если да, то какие дефекты и каковы причины их возникновения – производственные причины или эксплуатационные?

3. Если экспертом выявлены недостатки качества технологической линии, то возможно ли их устранение и какая для этого потребуется сумма затрат? На какую сумму уменьшится цена технологической линии с учетом выявленных недостатков?

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Эксперт, проводивший исследование, был в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт  имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеется.

Согласно результатам  экспертного заключения №6329/309/21 от 31.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1: технические характеристики и качество функционирования технологической линии переработки водоплавающей птицы и входящего в её состав оборудования, переданного поставщиком ООО «Милам» покупателю АО Племптицефабрика «Юбилейная» не соответствуют условиям договора поставки № 39/71 от 22.10.2019, в том числе техническим паспортам и назначению «переработка водоплавающей птицы». Несоответствие выражается в: отказе в работе линии вследствие схода с направляющих кареток подвесного конвейера убоя; отклонении количественных характеристик от сведений указанных в паспортах; несоответствии необходимому качеству функционирования. Причины возникновения недостатков - несоответствия назначению и технологии переработки водоплавающей птицы, допущенные при производстве оборудования.

По вопросу №2: технологическая линия переработки водоплавающей птицы и входящее в её состав оборудование имеет конструктивные или функциональные недостатки, возникшие по производственным причинам, а именно: подвесной конвейер убоя;	ванна тепловой обработки	; машина для снятия оперения птицы; ванна для воскования тушек.

По вопросу №3: выявленные недостатки являются физически устранимыми. На устранение недостатков потребуется сумма затрат в размере 1 604 129 рублей; цена технологической линии с недостатками меньше цены договора на 1 604 129 рублей.

Представитель истца возражал против принятия результатов экспертного заключения, предоставил возражения.

Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов, поскольку при подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, проведен осмотр оборудования, в том числе с участием представителя истца, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Более того, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания недопустимым доказательством по делу.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, довод ответчика относительно того, что судебная экспертиза является недостоверной, является необоснованным.

Оценив данное экспертное заключение , суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает, надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В рассматриваемом случае покупателем заявлено требование об уменьшении покупной цены товара.

Суд установил, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, который не соответствует условиям договора и не может использоваться истцом по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств не предоставлено.

Поскольку экспертным заключением установлено, что технические характеристики и качество функционирования технологической линии переработки водоплавающей птицы и входящего в её состав оборудования , переданного поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Милам» покупателю акционерному обществу Племптицефабрика «Юбилейная» не соответствуют условиям договора поставки № 39  от 22.10.2019, в том числе техническим паспортам и назначению «переработка водоплавающей птицы», суд полагает, что требование ответчика об уменьшении покупной цены технологической линии переработки водоплавающей птицы, приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» у общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ»   по договору поставки 39 от 22.10.2019  подлежит удовлетворению.   

Спецификацией №1 к договору определен предмет договора: «Технологическая линия переработки водоплавающей птицы», «Монтаж и пусконаладочные работы».

Сумма по договору согласно спецификации являющейся приложением к нему составляет 7 258 000 рублей, из которых - технологическая линия переработки водоплавающей птицы в сумме 6 838 000 рублей, монтаж и пусконаладочные работы в сумме 420 000 рублей. 

Поскольку на устранение недостатков потребуется сумма затрат в размере 1 604 129 рублей, а также с учетом того, что цена технологической линии с недостатками меньше цены договора на 1 604 129 рублей, суд полагает необходимым уменьшить  покупную цену технологической линии переработки водоплавающей птицы на сумму  1 604 129 рублей.

Рассмотрев заявленное требование ответчика в редакции принятых уточнений о взыскании с истца денежной суммы в размере 1 213 129 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку фактическая цена товара поставленного обществом с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ» ниже цены предусмотренной договором поставки №39/71 от 22.10.2019 на сумму 1 604 129 рублей, следовательно акционерное общество Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» переплатило обществу с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ» по договору поставки №39/71 от 22.10.2019 денежные средства в размере 1 213 129 рублей.

В подтверждение заявленных требований ответчиком  представлен расчет, где цена товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ» в адрес акционерного общества  Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» по договору поставки № 39/71 от 22.10.2019  составляет 7 258 000 рублей, что подтверждается спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Акционерное общество Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» частично оплатило стоимость товара, а именно сумму в размере 6 867 000 рублей, что подтверждается содержанием искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ». Факт частичной оплаты также подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежными -поручениями №516 от 29.10.2019  на сумму 4 102 800 рублей;

- платежными -поручениями №33 от 13.02.2020 на сумму 1 025 700 рублей;

- платежными -поручениями №49 от 27.03.2020  на сумму 300 000 рублей;

- платежными -поручениями №60 от 08.04.2020  на сумму 1 329 500 рублей;

- платежными -поручениями №301 от 12.05.2020 на сумму  100 000  рублей;

- платежными -поручениями №89 от 21.05.2020 на сумму 9 000  рублей.

Заключением №6329/309/21 эксперта по делу А53-31224/20 установлено, что технологическая линия переработки водоплавающей птицы, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАМ» в адрес акционерного общества  Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» по договору поставки № 39  от 22.10.2019   имеет недостатки. Выявленные недостатки товара являются физически  устранимыми, но на устранение недостатков потребуется сумма в размере 1 604 129 рублей. Фактическая цена товара поставленного обществом с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ» в адрес акционерного общества Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» ниже цены предусмотренной договором поставки. на 1 604 129 рублей. Следовательно,  фактическая цена спорного товара составляет разницу между ценой согласованной в договоре поставки    и суммой, необходимой для устранения недостатков 5 653 871рублей   ( 7 258 000 рублей - 1 604 129 рублей ). Разница между суммой, перечисленной акционерным обществом  Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ» в качестве оплаты за товар и стоимость товара   составляет 1 213 129 рублей (6 867 000 рублей - 5 653 871рублей). Следовательно, акционерное общество Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» переплатило обществу с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ» по договору поставки № 39  от 22.10.2019  сумму   1 213 129 рублей.

Учитывая тот факт, что по результатам экспертного заключения установлено, что ответчик приобрел у истца технологическую линию переработки водоплавающей птицы , но при запуске и работе линии для забоя уток покупатель установил ее ненадлежащее функционирование, неполадки и перебои при реализации технологических процессов забоя птицы, а поставщик, представителей для осмотра оборудования и устранения недостатков не направил, тем самым отказался от устранения недостатков товара, произведено уменьшение покупной цены оборудования,  суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №39 от 22.10.2019 в сумме 400 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Производное требование о взыскании договорной неустойки в сумме 63 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 581,97 рубль, также подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано,

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 742 от 18.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 12 436 рублей.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачено 12 436 рублей государственной пошлины платежным поручением №10 от 13.01.2021, а также за проведение экспертизы в общей сумме 66 636,80 рублей , что подтверждается платежным поручением №11 от 13.01.2021 на сумму 45 000 рублей, платежным поручением №18 от 10.02.2021 на сумму 21 636,80 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 436 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено, расходы по оплате судебной экспертизы 66 636,8 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 436 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом уточнения встречных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАМ» недоплаченную государственную пошлину в сумме 18 695 рублей путем обращения в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   иска общества с ограниченной ответственностью «МИЛАМ»   к акционерному обществу ПЛЕМПТИЦЕФАБРИКА "ЮБИЛЕЙНАЯ" отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Уменьшить покупную цену технологической линии переработки водоплавающей птицы, приобретенной акционерным обществом Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» у общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ»   по договору поставки 39 от 22.10.2019  на сумму  1 604 129 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МИЛАМ» в пользу акционерного общества  Племптицефабрика «ЮБИЛЕЙНАЯ» денежную сумму в размере 1 213 129 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 66 636,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 436 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛАМ»   в доход федерального бюджета  18 695 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Комурджиева И. П.