АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6077/2019

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (ИНН 4101136710, ОГРН 1104101001443)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (ИНН 4105024905, ОГРН 1024101226390)

о взыскании 1 807 653,89 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.06.2019 № 41АА 0633435 (сроком на пять лет),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – истец, ООО «А-Трейд», адрес: 683023, 

<

...> кв. 62) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (далее – ответчик, ООО «Камчатская рыба», адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 1 807 653,89 руб., из которых: 1 730 300 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018; 77 353,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 с взысканием процентов на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 328, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной рыбной продукции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Трейд» (продавец) и ООО «Камчатская рыба» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2018, по условиям которого продавец обязуется продать рыбопродукцию, а именно: рыба свежая мороженная лососёвых пород (горбуша) (далее – товар) в количестве и по цене указанной в товарной накладной, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Каждая единица транспортной тары должна иметь маркировку на русском языке (пункт 1.1. договора).

Расчет за поставленный по настоящему договору товар осуществляется в порядке безналичных расчетов, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, в трехдневный срок с момента подписания договора. Возможно 100% предоплата за приобретаемый товар. Право собственности на товар переходит покупателю в день поступления оплаты на счет продавца. Продавец обязуется передать товар и соответствующую документацию, подтверждающую качество товара покупателю после поступления оплаты на счет продавца. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 31.12.2018 (раздел 3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2018 №2, от 22.10.2018 № 5 на общую сумму 1 730 300 руб.

Обязательств по оплате до 31.12.2018 поставленного товара ответчиком осуществлены не были, в связи с чем ООО «А-Трейд» в адрес ООО «Камчатская рыба» направлена претензия от 25.06.2019, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ регулируется порядок оплаты товара. Так, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Как следует из части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 730 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 77 353,89 руб. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 01.08.2019, что согласуется с пунктом 3.2. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара истец указал, что по условиям данного договора последний день оплаты товара наступает 31.12.2018, а начало течения периода, за который должны быть начислены проценты – с 01.01.2019.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день в 2018 году перенесен с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря.

Таким образом, согласно указанным нормам, 31.12.2018 – являлся не рабочим днем (понедельник), и следующий за ним 01.01.2019, также являлся выходным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока исполнения обязательства ответчика по оплате, поставленного по договору, товара пришлось на 31.12.2018 (выходной день), то днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день – 09.01.2019, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должно производиться с 10.01.2019.

При таких обстоятельствах суд считает, что период, за который подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами по спорному договору, рассчитан неверно.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.07.2019, суд установил, что обоснованный размер процентов составляет 74 011,81 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 74 011,81 руб. процентов на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 31 077 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 57 руб. и 31 020 руб. соответственно. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» 1 730 300 руб. долга, 74 011,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 020 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 835 331,81 руб.

Производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 730 300 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                            И.А. Васильева