ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5329/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-8409/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Кредитного потребительского кооператива «Партнёр» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

13.01.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника, выразившегося в не включении в реестр требований текущих кредиторов должника требования текущего кредитора предпринимателя ФИО2 в размере 810 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 10.04.2017 не согласился предприниматель ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении требований не мотивирован. В определении отсутствуют доводы, приведенные в отзывах конкурсного управляющего и кредитора - Кредитного потребительского кооператива «Партнёр» (далее – кооператив «Партнер»), копии отзывов заявителю не вручались, не направлялись, из чего следует, что суд не принял их во внимание. Обязательство гражданина ФИО4 по оплате оказанных со стороны предпринимателя ФИО2 юридических услуг в сумме 810 тысяч рублей в рамках дела о банкротстве должника подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.05.2014, актами приема-сдачи работ, многочисленными протоколами судебных заседаний по делу о банкротстве, иными процессуальными документами по делу за период с 12.05.2014 по октябрь 2016 года. Требование к конкурсному управляющему ФИО6 о включении суммы в размере 810 тысяч рублей было направлено заявителем в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в рамках дела о банкротстве должника, который принял и договор от 12.05.2014 и акт приемки работ в качестве допустимых доказательств по делу. Не принятие судом первой инстанции во внимание мнения вышестоящего суда не может быть основанием для лишения заявителя права на защиту в суде. Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может лишать его конституционных прав гражданина. Обязанность управляющего включить в реестр текущих платежей вышеназванные требования исходит из норм гражданского законодательства по обязательственному праву и из пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).Заявитель, как текущий кредитор должника, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему должника с надлежащим требованием, оно не было учтено, иного способа защиты права в суде, кроме обжалования бездействия управляющего по факту не включения требования не существует. Ни один суд не примет в свое производство иск к ФИО4 или к конкурсному управляющему должника по оплате за оказанные юридические услуги (судебные расходы по делу о банкротстве) пока идет производство по нему. Отказав в удовлетворении требования, суд лишил защиты заявителя, причинив убытки в размере 810 тысяч рублей.

Посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции кооперативом «Партнер» представлен отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива «Партнер» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель жалобы, должник, арбитражный управляющий, чье бездействие оспорено, саморегулирумая организация арбитражных управляющих, орган Росреестра в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2011 с основным видом деятельности – деятельность в области права.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по заявлению кредитора – кооператива «Партнер» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

12.05.2014 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и главой КФХ ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению и представительству при проведении процедуры банкротства в отношении главы КФХ ФИО4 (дело N А07-8409/2014) в Арбитражных судах Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по юридическому сопровождению дела и представительству по договору составляет 30 000 рублей в месяц, начиная с даты принятия дела судом к производству и до окончания процедуры конкурсного производства.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором, ежемесячная оплата в размере 30 000 рублей должна быть произведена в срок до 05 числа каждого последующего месяца (пункты 1.2, 3.2 договора).

12.04.2016 и 05.08.2016 между ФИО4 и предпринимателем ФИО2 составлены акты приемки-сдачи работ к договору возмездного оказания услуг за периоды с 29.04.2014 по 01.04.2016 и с 01.04.2016 по 01.08.2016 соответственно. В актах отражено, что в соответствии с договором в указанные периоды исполнитель обеспечивал полное юридическое сопровождение дела А07-8409/2014 о банкротстве заказчика; работа, проделанная исполнителем по выполнению договора от 12.05.2014, отвечает требованиям, предъявляемым к исполнению договора, выполнена надлежащим образом и в надлежащем качестве; претензий со стороны ФИО4 к исполнителю не имеется; согласно договору стоимость услуг, оказанных за названные периоды, составляет 690 тысяч рублей (23 месяца Х 30 000 рублей) и 120 тысяч рублей (4 месяца Х 30 000 рублей); по актам причитаются к получению те же суммы. Акты подписаны ФИО4 и ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника задолженности по договору оказания услуг в размере 690 тысяч рублей. Определением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016 (№ 18АП-13678/2016), в удовлетворении требований отказано. Требование квалифицировано как заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Суды исходили из того, что в материалы дела не представлен судебный акт о взыскании с должника задолженности по договору оказания услуг, а также доказательства того, что ФИО2  обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов с текущими требованиями и ему было необоснованно отказано, заявителем не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего носят противоправный характер, что иные текущие требования погашены конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения текущих требований, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявитель не указал оснований и норм права, в соответствии с которыми убытки подлежат возмещению за счет имущества должника,  о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 не заявлено, между ФИО2 и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

Письмом, адресованным конкурсному управляющему ФИО6 (г. Уфа, а/я 1082), направленным 25.11.2016, ФИО2 потребовал от арбитражного управляющего включить требование предпринимателя ФИО2 в сумме 810 тысяч рублей в реестр требований текущих кредиторов ФИО4 в установленном порядке, с указанием в качестве приложения – акта приемки-передачи работ от 05.08.2016. В требовании приведена ссылка на постановление апелляционного суда от 22.11.2016 по делу о банкротстве должника, суд, по мнению заявителя, подтвердил задолженность ФИО4 по договору от 12.05.2014 в сумме 690 тысяч рублей на 01.04.2016, указав на возможность использования конкретного способа защиты (путем предъявления управляющему требования о включении в реестр текущих платежей); по договору за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 образовалась дополнительная задолженность, которая подтверждается актом от 05.08.2016; в связи с чем, общая задолженность по договору составляет 810 тысяч рублей, должна быть включена в реестр текущих кредиторов должника, гражданин ФИО4 не может быть лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь в рамках дела о его банкротстве. По данным официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление с идентификатором 45328005014819 отправлено 25.11.2016, вручено адресату 30.11.2016.

Полагая, что имеются основания для признания бездействия управляющего незаконным, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что до настоящего времени заявленное его требование о включении в реестр текущих кредиторов ФИО4 суммы в размере 810 000 рублей конкурсным управляющим имущества должника ФИО6 не исполнено.

Управляющий в отзыве требования не признал, указал, что в удовлетворении требований о взыскании убытков с управляющего отказано, заявитель повторно требует включить задолженность в реестр текущих кредиторов, конкурсный управляющий претензий к заявителю не имеет, но и договорные отношения с ним у управляющего отсутствуют; о том, что ФИО7 имеет договорные отношения с должником, управляющий узнал только в суде, с 21.01.2015 в отношении должника ведется конкурсное производство, в связи с чем, требования заявителя не подпадают под статью 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил в удовлетворении требований о включении в реестр текущих платежей отказать. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 35, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал, что заявитель не представил доказательств того, что он является кредитором должника и его требование является текущим, отсутствуют доказательства того, что требование заявителем было предъявлено должнику в установленном законом порядке, заявителем не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего по очередности удовлетворения требований заявителя, в том числе и погашения им текущих платежей в нарушение установленной законом очередности, не представлено доказательств нарушения данными действиями прав и интересов заявителя.

Определением от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим последнего утвержден ФИО8.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований

кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются

лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при

рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установить совокупность условий: что действия (бездействие) не соответствуют закону и одновременно нарушают права и законные интересы кредитора.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, при этом, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Требование заявителя не относится к требованию об оплате деятельности лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), учитывая, что договор составлен непосредственно с должником.

Обоснованность требований заявителя не подтверждена судебным актом (в основе требований составленные с должником – договор, два акта к нему, подписанные должником и заявителем), требования заявителя к должнику носят явно не бесспорный характер (учитывая возражения со стороны управляющего и кредитора). 

При этом, с иском к должнику о взыскании долга заявитель не обращался (предъявлялись лишь требования в рамках дела о банкротстве о взыскании убытков с арбитражного управляющего), доказательств наличия препятствий к тому не имеется (исходя из договора оплата услуг должна была производится ежемесячно в определенные сроки, а период оказания услуг согласно актам определен, начиная с 29.04.2014). Обращаясь к управляющему с требованием о включении задолженности в реестр текущих платежей, заявитель приложил лишь акт от 05.08.2016 и сослался на судебный акт от 22.11.2016 (об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с управляющего).

То обстоятельство, что обращение в суд с настоящей жалобой последовало в результате, как полагает заявитель, разъяснений апелляционного суда, данных в постановлении от 22.11.2016, правового значения не имеет. Вопреки утверждению подателя жалобы обращение с настоящей жалобой не является единственным способом защиты права, которое, как полагает заявитель, нарушено. Препятствий к обращению за взысканием задолженности не имеется (доказательств такого обращения в суд, прекращения производства по нему, оставления заявления без рассмотрения и т.д. не имеется). В рамках спора о взыскании убытков с управляющего суды установили лишь факт составления договора и актов к нему, раскрыв их содержание, обоснованность требований заявителя к должнику, положенных в основу требования к управляющему, не проверялась, не входила в предмет исследования, судами отмечено, что судебного акта о взыскании долга не имеется. Следовательно, отказ в удовлетворении жалобы на действия не препятствует защите прав заявителя иным способом.

Управляющий указал, что о заключении договора узнал в ходе судебного разбирательства. Доказательств информирования управляющего о заключении договора его условиях, возникновении обязательств по оплате с определенного момента до момента предъявления к нему требований о взыскании убытков не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что требования заявителя к должнику судебным актом не подтверждены и носят не бесспорный характер, а обоснованность требований заявителя к должнику не подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, при этом, обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований полагать, что управляющий допустил бездействие, не соответствующее законодательству о банкротстве. 

В связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова