АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10597/2013

Дело № А55-17463/2011

г. Казань

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В., ,

при участии:

ФИО1, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-17463/2011

по заявлению акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айгир», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айгир» (далее – ООО «Айгир», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 ООО «Айгир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айгир», определением суда от 30.12.2013 (с учетом определения суда от 20.01.2014 об исправлении описки) конкурсным управляющим ООО «Айгир» утвержден ФИО1.

Акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО1, выразившегося в необращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в период с 25.12.2015 по 16.08.2016, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айгир» 1 790 000 руб. убытков, об отстранении конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016, 15.08.2016 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 частично отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО1, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в период с 25.12.2015 по 16.08.2016. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айгир» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда от 09.02.2017 в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 790 000 руб. отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего ФИО1, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и конкурсным управляющим ФИО1 было подписано без замечаний и разногласий Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, утверждении Положения о торгах и утверждении начальной продажной цены залогового имущества ООО «Айгир».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 удовлетворено заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело было передано на новое рассмотрение с указанием на то, что технические характеристики предмета залога, в том числе площадь фактически существующего здания, а также вопрос о начальной продажной цене имущества не исследовался и не устанавливался судами; довод об изменении первоначального вида залогового имущества, ввиду самовольной реконструкции, подлежит проверке судами.

Конкурсным управляющим ООО «Айгир» ФИО1 24.12.2015 было подписано представленное конкурсным кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, согласно пункту 3.3 которого начальная продажная цена имущества должника на первых открытых торгах утверждается Арбитражным судом Самарской области на основании отчета об оценке имущества должника оценщика ФИО4 от 29.12.2012 № 28/12, рыночная стоимость помещения составляет 52 398 220 руб., в том числе НДС.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» до назначения судебного заседания по новому рассмотрению данного спора был заявлен отказ от ранее заявленных требований, который принят судом, и определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 производство по рассмотрению заявления АО «ГЛОБЭКСБАНК» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (в редакции залогового кредитора) было прекращено.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего должником по необращению в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, АО «ГЛОБЭКСБАНК» ссылалось на то, что конкурсный управляющий должником, действуя разумно и добросовестно, должен был совершить указанные действия незамедлительно, с момента подписания 24.12.2015 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО1, суд первой инстанции исходил того, что бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества за период с 25.12.2015 по 16.08.2016, устранено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Банка в этой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая преюдициально установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО1, выразившегося в необращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в период с 25.12.2015 по 16.08.2016, поскольку с таким заявлением конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд лишь 17.08.2016.

Принятый судебный акт в этой части заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Кроме того, АО «ГЛОБЭКСБАНК», обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, ссылалось на то, что конкурсным управляющим ООО «Айгир» ФИО1 не были проведены должным образом мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр»), что причинило должнику и кредиторам убытки в сумме 1 790 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части взыскания убытков, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 60 Закона банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из следующего.

Между ООО «Айгир» и ООО «Аллюр» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2006 № 1 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых размер арендной платы согласован сторонами договора в размере 100 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Аллюр» перед ООО «Айгир» по уплате арендной платы составляла 950 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Аллюр» была направлена претензия с указанием необходимости выплаты существующей задолженности (письмо исх. от 14.02.2014 № 11/2).

13 марта 2014 года ООО «Аллюр» на счет ООО «Айгир» было перечислено 100 000 руб., 14.05.2016 – 20 000 руб., 10.06.2014 – 30 000 руб.

Всего в течение 2014-2015 годов ООО «Аллюр» в качестве арендной платы на счет ООО «Айгир» были перечислены денежные средства в размере 420 000 руб.

Решение о ликвидации ООО «Аллюр» было принято 17.04.2014.

Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «Аллюр» было направлено заявление о включении задолженности перед ООО «Айгир» в размере 1 400 000 руб., образовавшейся по состоянию на 01.07.2014, для последующего удовлетворения указанного требования в реестре предъявленных кредиторами ООО «Аллюр» требований. 

Помимо этого в заявлении конкурсного управляющего содержалось требование о включении в реестр требований при условии неоплаты ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб. на дату окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторов. 

Указанная задолженность решением председателем ликвидационной комиссии ООО «Аллюр» была включена в реестр предъявленных кредиторами ООО «Аллюр» требований, о чем конкурсный управляющий ФИО1 уведомлен письменно. 

В дальнейшем, решением собрания кредиторов ООО «Айгир» от 19.02.2016 дебиторская задолженность ООО «Аллюр» перед ООО «Айгир» в размере 1 790 000 руб. была списана с баланса должника, как невозможная к взысканию.

При разрешении указанного требования апелляционный суд, установив вышеизложенные обстоятельства по спору, пришел к выводу о том, что вынесение судебного решения и получение исполнительного листа по взысканию с арендатора задолженности являлось нецелесообразным, что любые действия конкурсного управляющего ООО «Айгир» ФИО1 не привели бы к погашению задолженности, а возможность поступления денежных средств от ООО «Аллюр» носит предположительный характер.

В удовлетворении требования заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судами отказано со ссылкой на то, что не соответствующее закону бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника за период с 25.12.2015 по 16.08.2016, устранено и отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, в частности, в обжалуемой части.

ФНС России обжалует состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником убытков в размере 1 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Определяя размер убытков в сумме 1 790 000 руб., АО «ГЛОБЭКСБАНК» сослалось на то, что данная сумма была указана в заявлении конкурсного управляющего ООО «Айгир» о выселении ООО «Аллюр» из занимаемого нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате (дело № А55-7842/2015).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и непогашением ООО «Аллюр» задолженности по арендной плате в размере 1 790 000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правомерности принятого по делу судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А55-17463/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиА.Г. Иванова

Е.В. Богданова