ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33877/2012

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 года

15АП-6416/2018

15АП-6417/2018

15АП-6419/2018

15АП-6420/2018

15АП-6423/2018

15АП-6430/2018

15АП-6434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2018, ФИО3, лично,

от ФИО5: адвокат Павленко Ю.Н., 

от ФИО6: адвокат Павленко Ю.Н. по доверенности от 16.11.2016, 

от ФИО7 : представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

от  ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 22.02.2018,

от ФИО10: представитель ФИО9  по доверенности от 16.06.2016,

от ФИО11: представитель ФИО9  по доверенности от 03.02.2015,

от ФИО12: представитель ФИО9  по доверенности от 25.05.2015,

от ФИО13: представитель ФИО9  по доверенности от 14.07.2015,

от Пышная Н.В.: представитель ФИО9  по доверенности от 14.07.2015,

от ФИО14: представитель ФИО9  по доверенности от 08.06.2015,

конкурсного управляющего ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-33877/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» ФИО15

к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительно-инвестиционная компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО15 с заявлением, в котором просит:

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности должника на земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23 а;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности должника на двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м, Литер А, А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123, а также двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м. Литер А, А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23 а.

Аннулировать записи регистрации права собственности ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123, а также двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м. Литер А, А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-33877/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано отсутствующим у ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м, Литер А,А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23а. Истребованы из незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Южная строительная инвестиционная компания» земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м, Литер А,А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23а. Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м., Литер А,А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23а.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 по делу № А32-33877/2012, ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы ФИО7, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18,  ФИО19 мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2016  по делу № 2-2974/16, согласно которому за указанными гражданами признано право собственности на квартиры, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме. Обжалованный судебный акт нарушает права граждан, за которыми признано право собственности на квартиры в жилом доме. 

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права. По мнению апеллянта, ФИО5 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2016  по делу № 2-2974/16. 

Арбитражный суд не учел, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.11.2016 по делу №2-3673/16 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «ЮСиК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 1331 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:123, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше улицы Цитрусовая 23-а, заключенного между ФИО5 и ФИО21

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-33877/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО22.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 при банкротстве ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2012 годы должник выступал как организация-застройщик, привлекал денежные средства физических лиц - непрофессиональных инвесторов для будущего строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:123, находящемся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а, с принятием на себя обязательств по предоставлению гражданам жилых помещений в строящемся на указанном земельном участке жилом доме.

Спорный земельный участок был приобретен ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» у ФИО23 по договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2010. Пунктом 13 указанного договора стороны придали указанному договору силу передаточного акта. 

По договору поручения от 15.02.2010, заключенному между должником (заказчик) и ООО «Черномор 999» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять мероприятия по управлению строительством торгового центра со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а.

Оплата по договору поручения от 15.02.2010 произведена платежным поручением №99 от 30.04.2010 на сумму 100 000 000 руб.

Как установил суд, между ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (продавец) и ФИО21 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 1 331 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:123, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 договора установлена стоимость земельного участка в размере 19 673 511 руб., оплата производится в течение 90 календарных дней, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Пунктом 13 указанного договора стороны придали договору силу передаточного акта. Также стороны в договоре указали, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, земельный участок правами третьих лиц не обременен.

Между тем, фактически на спорном земельном участке должником был возведен объект строительства - многоквартирный жилой дом.

Согласно вступившему в законную силу решению Адлерского районного суда г. Сочи от 03.02.2012 по иску ФИО21 к Администрации г. Сочи признано право собственности ФИО21 на двенадцатиэтажный жилой дом литер «А», «А1» с мансардой, общей площадью 6520,5 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:123 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а.

Из протокола допроса свидетеля ФИО24, произведенного в рамках уголовного дела №14160126, находящегося в производстве Следственного управления УВД по г. Сочи, следует, что ФИО24 не платила денежные средства за земельный участок, к строительству жилого дома отношения не имела, свои средства в строительство жилого дома не вкладывала, оспариваемый договор подписала, согласившись на просьбу дочери - ФИО21, работавшей в ООО «ЮСИК» в должности юриста, попросившей ее стать номинальным собственником земельного участка.

В силу пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011, заключенный между ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (продавец) и ФИО21 (покупатель).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.02.2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как при рассмотрении гражданского спора по иску ФИО21 к Администрации г. Сочи к участию в деле не привлекался должник. Кроме того, Адлерским районным судом г. Сочи при рассмотрении указанного иска устанавливались иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора по указанному иску о признании права собственности на самовольную постройку. Адлерским районным судом г. Сочи при рассмотрении указанного спора не исследовался вопрос о действительности оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и ФИО21

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу А32-33877/2012 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011, заключенный между ООО «Южная строительная инвестиционная компания» и ФИО21. Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил право собственности ООО «Южная строительная инвестиционная компания» на земельный участок общей площадью 1 331 кв.м, с кадастровым номером 23:49:04 02 012:123, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23-а, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 23-23-22/063/2011-021 от 12.05.2011 и № 23-23-22/063/2011-049 от 18.05.2011. 

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю направило конкурсному управляющему отказ аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23а, сославшись на регистрационную запись о праве собственности ФИО5.

Таким образом, конкурсный управляющий не смог исполнить ранее принятый судебный акт по возврату в конкурсную массу земельного участка и возведенного на нем должником, в том числе за счет привлеченных денежных средств, объекта самовольной постройки - двенадцатиэтажного жилого дома.

Как следует из материалов дела, между ФИО21 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 1 331 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:123, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а.

Спорное имущество - земельный участок и двенадцатиэтажный дом, построенный на нем, были формально переоформлены ФИО24 на бывшего работника ООО «ЮСИК» - ФИО5, которая платежи за него не вносила, что следует из ее показаний в рамках уголовного дела № 14160126.

Полагая, что ФИО21 и ФИО5 действовали недобросовестно, с целью не допустить возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - земельный участок и двенадцатиэтажный дом, построенный на нем, был формально переоформлен ФИО24 на бывшего работника ООО «ЮСИК» - ФИО5, которая платежи за него не вносила, что следует из ее показаний в рамках уголовного дела № 14160126.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оформленным протоколом допроса от 07.05.2014, с 2004 года ФИО5 работала в должности главного инженера ООО «ЮСИК», в 2010 году к ней обратился руководитель ООО «ЮСИК» ФИО25, который попросил оформить на ее имя земельный участок, на котором был построен жилой комплекс в районе ул. Голубые Дали (микрорайон Энергетик-Изумруд) Адлерского района г. Сочи. ФИО5 согласилась, денег за имущество она не платила, думая, что переоформление является формальным. По просьбе руководителя ФИО25 ФИО5 ходила в Управление Росреестра Адлерского района гор. Сочи, где получала свидетельство о государственной регистрации на третий корпус -двенадцатиэтажный жилой дом, построенный на земельном участке в микрорайоне Энергетик-Изумруд Адлерского района г. Сочи, оформленный на имя ФИО5 Свидетельство о государственной регистрации ФИО5 передавала юристу ООО «ЮСИК» ФИО26

Указанные факты установлены постановлением Центрального районного суда от 20.08.2014 в разрешении производства следственных действий в рамках уголовного дела № 14160126.

Данным судебным актом суд установил факт формальности сделки, заключенной между ФИО21 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу А32-33877/2012 восстановлено право собственности ООО «Южная строительная инвестиционная компания» на земельный участок общей площадью 1 331 кв.м, с кадастровым номером 23:49:04 02 012:123, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23-а, путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 23-23-22/063/2011-021 от 12.05.2011 и № 23-23-22/063/2011-049 от 18.05.2011.

Указанный судебный акт не исполнен, поскольку право собственности на земельный участок и многоквартирный жилой дом было переоформлено на ФИО5 

   Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. 

Поскольку у ФИО5 отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом в силу ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО21, между ФИО21 и ФИО5; граждане ФИО21 и ФИО5 не осуществляли строительство многоквартирного жилого дома и не вкладывали в строительство денежные средства, и заведомо действовали незаконно и недобросовестно, последовательно оформляя право собственности на спорные объекты недвижимости; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что строительство осуществлялось должником с привлечением средств дольщиков, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м, Литер А, А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая 23а, и обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Южная строительная инвестиционная компания» земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123 и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6 520,5 кв.м., Литер А, А1, инвентарный номер 03:426:002:000104720:А, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2016  по делу № 2-2974/16, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2016 по делу № 2-2974/16 прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:123 площадью 1 331 кв.м, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23-а. Прекращено право собственности ФИО5 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 6520,5 кв.м, литер А, этажность: 13, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, д.99г/1 (предыдущий адрес: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23а). Признано право собственности граждан на квартиры в указанном жилом доме и право общей долевой собственности (пропорционально долям сособственников в праве собственности на помещения жилого дома) на расположенный под указанным жилым домом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:123, площадью 1 331 кв.м, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, выше ул. Цитрусовая, 23-а. 

Указанный судебный акт не исполнен, право собственности за гражданами не зарегистрировано в ЕГРПН. Граждане не вступили во владение квартирами и не пользуются ими, поскольку фактически строительство дома не завершено, дом  не присоединен к коммуникациям и не пригоден для проживания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию компетентным органом не выдано. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При наличии действующего договора долевого участия в строительстве, а также доказательств полной или частичной оплаты квартиры участником строительства последний вправе заявить требование о передаче жилых помещений.

Признание решением суда общей юрисдикции за участником строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства причитающуюся ему квартиру, пригодную для проживания.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможность включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, а участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением. Более того, включение участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является гарантией исполнения судебного акта о признании за дольщиком права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.07.2016  по делу № 2-2974/16 за дольщиком признано право собственности на квартиры в жилом многоквартирном доме, право собственности на который формально было зарегистрировано за ФИО5 Вместе с тем, дом не сдан в эксплуатацию, право собственности на квартиры не зарегистрировано в установленном законом порядке, что не лишает дольщиков права предъявить свои требования в деле о банкротстве ООО «ЮСИК» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

То обстоятельство, что арбитражный суд не привлек граждан, за которыми признано право собственности на квартиры в спорном жилом многоквартирном  доме, к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорное имущество и возврате имущества в конкурсную массу должника, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанные граждане не являются непосредственными участниками спорных правоотношений; не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не заявили о вступлении в дело в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ. 

Оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права граждан на квартиры, признанные судом общей юрисдикции; арбитражный суд при рассмотрении данного обособленного спора (исходя из предмета заявленного требования) не исследовал вопрос о правах граждан на квартиры в многоквартирном жилом доме, констатировав только, что право собственности на дом не принадлежит ФИО5   

Как следует из материалов дела, о правах и обязанностях физических лиц, обратившихся в арбитражный суд с апелляционными жалобами, определение суда первой инстанции от 09.04.2018 не принималось, их права указанным судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Довод апеллянта о том, что ФИО5 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением суда от 13.02.2018 из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребованы сведения о месте регистрации и адресная справка в отношении ФИО5, согласно которым с 18.06.1996 ФИО5 зарегистрирована по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, д. 22, кв. 3 (т. 2 л.д. 102, 116).

Определение о принятии заявления к производству от 19.12.2017 направлено ФИО5 по указанному адресу, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, ФИО5 была извещена арбитражным судом о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом. Оснований для отмены обжалованного судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-33877/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО27