ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-55263/2017

Дело № А40-141788/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Преференс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1330), в порядке упрощенного производства по делу № А40-141788/17

по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы 

к ООО «Преференс» 

о взыскании 399 500руб. 63коп.

 

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Преференс» (далее – ответчик) 399 500 руб. 63 коп.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Преференс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку промежуточные акты подписаны сторонами, претензий к выполненным работам истцом не заявлено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы и ООО «ПРЕФЕРЕНС» 02 февраля 2017 года заключен государственный контракт № 5/13ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ВАО (далее - Работы, Контракт). Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Контракта ответчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ВАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение 4 к Контракту) и Смете (приложение 1 к Контракту), а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.п.5.3. п.5 Технического задания (приложение № 4 к Контракту) выполнение работ должно было осуществляется на основании графика разработанного ответчиком и представленного истцу, в течении 4 дней после подписания Контракта. Однако ответчиком были нарушены условия контракта, и график обслуживания оборудования был представлен истцу только 6 марта 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 06.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) ответчик должен выполнять работы с даты заключения контракта (02 февраля 2017 г.) и по 31 января 2018 года.

В соответствии с пп.4.1. п.4 Контракта, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а так же представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения № 4 (Технического задания) к Контракту в 2 (двух) экземплярах

Между тем, в нарушение условий Контракта отчетная документация ответчиком была представлена 16 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов, а так же перепиской между ответчиком и истцом (от 15.03.2017 № УМС-5-559/17; № 56/17И).

В представленном Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28 февраля 2017 года ответчиком указаны выполненные работ по Контракту за отчетный период с 02.02.2017 по 28.02.2017 подлежащие оплате.

Между тем, в ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за февраль месяц, согласно Контракту 22 марта 2017 года Заказчиком установлено, что Подрядчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. 15-я Парковая, д.6/75; Новокосинская ул., д. 13, корп. 3; Просторная ул., д. 14, корп.1, техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями Контракта, не проводилось. В журналах учета выполненных работ но эксплуатации инженерных систем здания (п.п. 5.1. п.5. Технического задания к Контракту) не указанно количество обслуженного оборудования, что не соответствует графику обслуживания оборудования.

Согласно материалам дела, истцом было установлено, что на указанных объектах в нарушении условий Контракта не были выполнены следующие работы:

ул. Просторная, д.14, корп.1:

- техническое обслуживание приточных установок с автоматикой.производительностью до 5000 мЗ/ч;

- техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по,воздуху до 2000 мЗ/ч;

-техническое обслуживание моно-сплит системы кондиционирования воздуха в северном помещении;

- техническое обслуживание тепловой завесы с автоматикой, производительность по воздуху до 20 000 мЗ/ч;

- техническое обслуживание электроосветительной арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп до двух (производиться только замена ламп);

- техническое обслуживание электроосветительной арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп четыре и более (производиться только замена ламп);

- техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания;

- техническое обслуживание измерителя регулятора ТРМ (регулятор скорости вращения).

ул. 15-я Парковая, д.6/75:

- техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью до 5000 мЗ/ч ;

- техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 мЗ/ч ;

- техническое обслуживание моно-сплит системы кондиционирования воздуха в северном помещении;

- техническое обслуживание тепловой завесы с автоматикой, производительность по воздуху до 20 000 мЗ/ч;

- техническое обслуживание электроосветительной арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп до двух (производиться только замена ламп);

- техническое обслуживание электроосветительной арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп четыре и более (производиться только замена ламп);

- техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания;

- притирка арматуры центрального отопления - кранов пробочных, вентелей, диаметром до 20 мм;

- техническое обслуживание задвижек типа МЗВ Ду=50 мм;

- техническое обслуживание задвижек типа МЗВ Ду= 100 - 200 мм;

- машинное отделение лифтового оборудования захламлено.

Новокосинская ул., д. 13, корп. 3:

- техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью до 5000 мЗ/ч;

- техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 мЗ/ч ;

- техническое обслуживание моно-сплит системы кондиционирования воздуха в северном помещении;

- техническое обслуживание электроосветительной- арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп до двух (производиться только замена ламп);

- техническое обслуживание электроосветительной арматуры с люминесцентными лампами с числом ламп четыре и более (производиться только замена ламп);

- техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания;

- техническое обслуживание клеммных коробок , номинальный ток до 25 А;

- техническое обслуживание предохранителей;

- техническое обслуживание ящика ввода распределительного с установочными автоматами, номинальный ток 200 А.

Таким образом, как следует из материалов дела, количество работ за февраль 2017 года не соответствует Адресному перечню и Перечню обслуживаемого оборудования объектов судебных участков мировых судей города Москвы (Приложение № 2 к Техническому заданию Контракта), Регламенту комплексного обслуживания (Приложение № 3 к Техническому заданию Контракта), Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), составленной в соответствии с действующими стоимостными нормативами (СН-2012).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами проверки от 22 марта 2017 года, фотоматериалами и журналами учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем здания (приложения к иску).

При этом, проверка объемов выполненных работ, осуществлялась в присутствии представителя ответчика, который согласился с указанными недостатками, что подтверждается его подписями в актах проверки от 22 марта 2017 г. по вышеуказанным объектам.

Из материалов дела усматривается, что истец направил письмо (УМС-5-667/17 от 23.03.2017) в адрес ответчика с требованием внести изменения в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28 февраля 2017 года, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль месяц в соответствии с требованиями Контракта. Однако ответчиком не было предпринято действий во внесении изменений в указанный акт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, установленный правоотношениями и действующим договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 устанавливается в размере 399 500 рублей 63 копейки, что составляет 5 % от Цены Контракта.

В соответствии с материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Контракту, а также в соответствии с требованиями ч.5 ст. 4 АПК РФ, которой установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец 11 апреля 2017 года в адрес ответчика направил претензию № УМС-6-831/17, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод жалобы о том, что поскольку промежуточные акты подписаны сторонами, претензий к выполненным работам истцом не заявлено, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 9.2. Технического задания Контракта подрядчик предоставляет заказчику промежуточные акты.

Между тем, сотрудники аппарата мирового судьи не уполномочены осуществлять прием выполненных работ. Промежуточные акты предоставляются заказчику для внутреннего контроля выполнения работ подрядчиком, но при этом, если при проверке должностными лицами заказчика будут обнаружены несоответствия в объемах выполненных работ и промежуточных актах, заказчик вправе предъявить претензии подрядчику, так как в соответствии с п.9.5. Технического задания Контракта оплата работ производится ежемесячно с учетом фактически выполненного объема работ.

Однако, в соответствии с п. 2.6. Контракта, ежемесячная оплата работ подрядчику осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 к Контракту). В случае выставления претензии в Акте сдачи-приемки работ указывается сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию из общей суммы оплаты.

Таким образом, акты должны быть подписаны уполномоченными лицами и проштампованы печатями. Согласно преамбуле Контракта, уполномоченным лицом от заказчика, имеющим право подписи, является первый заместитель начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы - руководитель контрактной службы ФИО1.

В соответствии с пп. 5.1 п.5 Технического задания к Контракту, ответчик обязан вести пообъектные журналы учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем объектов (приложение к исковому заявлению) в соответствии с требованиями Контракта. Количество выполненных работ должно соответствовать прилагаемой к Контракту Сметной документации, Техническому заданию, Регламенту комплексного обслуживания.

Между тем, невыполненный объем работ за февраль 2017 г. на объектах, расположенных по адресам: ул. 15-я Парковая, д.6/75; Новокосинская ул., д. 13, корп. 3; Просторная ул., д. 14, корп.1, также не указаны в журналах учета выполненных работ по эксплуатации инженерных систем объектов и фактически не выполнены ответчиком, что является еще одним доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия № УМС-6-831/17 от 10.04.2017 (т. 3 л.д 70), направлена истцом 11.04.2017 в адрес ответчика с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке (т. 3 л.д. 74).

Между тем, ответчик ответа на претензию не направил, требования, заявленные в ней, не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия ответа на претензию, истец 01 августа 2017 года обратился в суд с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» сентября 2017 года по делу  № А40-141788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.