СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4686/2023-АК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-9770/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  ответчика: директор ФИО2, паспорт,

от истца:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года 

по делу № А60-9770/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – истец, ООО «НОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ГАРУС-МК» (далее – ответчик, ООО ТД  «ГАРУС-МК») о взыскании неустойки  в сумме 1 115 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что на дату расторжения договора поставки 07.11.2022 Ответчик товар не поставил, следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы; считает решение суда полным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В судебном заседании, директор ООО ТД «ГАРУС-МК» возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

ООО «НОРМЕТ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРМЕТ» и ООО ТД «Гарус-МК» был заключен договор поставки № 31 от 26.05.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором»; при этом п. 1.2. договора указывает, что «Наименованием, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами заранее и указываются в спецификации».

Пункт 3.2. договора устанавливает, что «стоимость товара, согласованная в спецификациях и/или предварительно оплаченная (в том числе и частично), изменению не подлежит».

В рамках обозначенного договора ООО «НОРМЕТ» был сделан заказ на поставку следующих изделий: заготовка поковка круглая ст.20 ф2070х260±5 в количестве 5 шт.; заготовка поковка круглая ст.20 ф2440хф1980х350±5 в количестве 10 шт., а также сторонами была оформлена Спецификация № 1 от 06.08.2021 к договору (далее по тексту - Спецификация). Согласно п.1. Спецификации стоимость изделий составила 11 150 000 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей (с учетом НДС).

В соответствии с п.3 Спецификации условия оплаты сторонами были согласованы следующие: предоплата 50% остальные 50% по факту уведомления о готовности продукции. Срок поставки: 90 дней с правом досрочной поставки (п.5 Спецификации).

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 ООО «НОРМЕТ» перечислило в адрес ООО ТД «ГАРУС-МК» предоплату - 5 575 000 (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей (платежное поручение № 6051 от 06.08.2021 года). ООО ТД «ГАРУС-МК» письмом от 03.08.2021 № 03-83/1654 сообщило истцу, что стоимость заготовок изменилась и составит 11 357 406 руб., то есть стоимость увеличена по сравнению с указанной в спецификации, согласованной сторонами. В связи этим, ООО ТД «ГАРУС-МК» в переписке с истцом просило согласовать новую спецификацию.

Далее Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» представило письмо возможного изготовителя продукции от 05.08.2021 (счет № КП000034801), где указана стоимость продукции 11 474 796 рублей.

ООО ТД «ГАРУС-МК» направило истцу письмо, ссылаясь на ошибочное отражение в спецификации № 1 (уже согласованной сторонами) цены товара, просило согласовать новую стоимость.

Письмом от 09.08.2021 № 0908/01 ООО «НОРМЕТ» просило ответчика ускорить производство продукции по спецификации № 1 от 06.08.2021 и сдать первую партию в начале сентября 2021.

Также Письмом от 20.10.2021 № 2010/06 ООО «НОРМЕТ» отказалось вносить изменения в согласованную спецификацию.

ООО ТД «ГАРУС-МК» письмом от 22.10.2021 сообщило истцу, что предоплата будет возвращена в случае, если новые цены согласованы не будут.

Поскольку новая цена не устроила истца и согласована не была, ООО ТД «ГАРУС-МК» возвратило ООО «НОРМЕТ» денежную сумму в размере 5 575 000 руб. (платежное поручение № 1436 от 22.10.2021). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе требовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более чем 10% от указанной стоимости.

Согласно расчету истца неустойка составляет 11 150 000,00 (цена договора) * 0,1% (11 150 руб.) * 224 дня просрочки (с 04.11.2021 по 15.06.2022) = 2 497 600,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 02.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием уплаты указанной денежной суммы в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Со своей стороны ответчик получил указанную досудебную претензию (согласно отслеживанию почтового отправления № 62098864346303), но проигнорировал указанное требование истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе требовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более чем 10% от указанной стоимости.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 5.3 договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка же за непоставку товара, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена условиями данного договора.

Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела следует, что в данном случае обязательство не исполнено, в связи с волеизъявлением самого истца на отказ от поставки в рамках конкретной спецификации.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано. В том числе не опровергнуто результатами экспертизы проведенной с целью проверки заявления ООО «НОРМЕТ» о фальсификации письма № 2210/01 от 22.10.2021.

Доказательств свидетельствующих о том, что истец настаивал на поставке спорной продукции, снова перечислил денежные средства в адрес ответчика в качестве предоплаты материалы дела не содержат.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В рассматриваемом случае, по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены и не могли быть выполнены. Денежные средства ответчиком были возвращены. В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за товар, который не мог быть поставлен, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты по апелляционной жалобе по настоящему делу следует удовлетворить.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-9770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» по платежному поручению от 09.03.2021 № 5338 в сумме 6000 руб., в счет государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2021 № 5338.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев