Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8625/2018

31 октября 2019 года

г. Чита

   Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года по делу № А19-8625/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 к ФИО3 (адрес: Иркутская область, р.п. Новая Игирма), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО4 (адрес: Иркутская область, рп. Новая Игирма), ФИО5 (Новгородская область, г. Валдай),

в деле по заявлению ФИО6 (г. Волгоград) о признании гражданина ФИО3 (дата рождения 16.06.1975, место рождения: Республика Казахстан, Кустанайская область, г. Рудный, адрес регистрации: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом,

при участии:

в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 04.09.2018, ь

в Четвёртом арбитражном апелляционном суде:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, представитель по доверенности от 19.02.201

 

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО3 банкротом принято к производству суда, в отношении гражданина ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 должник НиконовС.А.   признан несостоятельным (банкротом),    в        отношении        гражданина        ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина до «27» мая 2019 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 (резолютивная часть определения) срок реализации имущества гражданина ФИО3, а также полномочия финансового управляющего ФИО2   продлены до «30» сентября 2019 года.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок публичного акционерного общества «Сбербанк России», совершенных им 04.12.2017 и 11.12.2017 во исполнение постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 года, выразившиеся в частичном погашении обязательства по возмещению ущерба, причиненного публичному акционерному обществу "Сбербанк России" совершенным ФИО3 преступлением, за счет находившихся на ответственном хранении в банке денежных средств ФИО3 в иностранной валюте, а также применении последствия недействительности сделок: восстановлении задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России подлежащей     оплате     в     рублях     по     официальному     курсу,     устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации на дату платежа в суммах, эквивалентных 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) ЕВРО, а также взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО3 сумму, подлежащую оплате в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа в суммах, эквивалентных 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) долларов США, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) ЕВРО.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 3 сентября 2019 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не дана оценка каждому признаку подозрительности, которые указаны заявителем; не исследованы обстоятельства дела на предмет злоупотребления банком правом по правилам ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд ограничился ссылкой на избрание финансовым управляющим неправильного способа защиты права, без исследования условий и последствий совершения оспариваемых сделок.

Финансовый управляющий в основу оспаривания подозрительных сделок указал на наличие предпочтения на стороне одного конкурсного кредитора должника, однако суд ссылается на правила оспаривания сделок по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что обстоятельства, установленные постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу №1-688/255, при разрешении настоящего спора не имеют  преюдиции.

Судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу, не содержат факта установления принадлежности хранившихся средств в иностранной валюте потерпевшему - ПАО "Сбербанк России". Основания для идентификации хранившейся валюты как имущества ПАО "Сбербанк России" в рамках уголовного дела, а так же в рамках гражданского дела не были установлены. Также не было установлено, что валюта добыта преступным путём.

Сам по себе факт включения требования Сбербанка в меньшем размере, при сохранении размеров обязательств перед другими кредиторами, позволяет сделать вывод о наличии преимуществ на стороне ПАО "Сбербанк России", на что федеральным законом установлен прямой запрет.

Спор о праве на валюту между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 на дату вынесения постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.17 отсутствовал, т.к. в производстве Нижнеилимского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-684/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об обращении вещественных доказательств по уголовному делу.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»,   заявление   об   оспаривании   сделки   должника   может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 со ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит признать недействительными сделки ПАО «Сбербанк России», совершенные им 04.12.2017 и 11.12.2017 во исполнение постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 года, выразившиеся в частичном погашении обязательства по возмещению ущерба, причиненного публичному акционерному обществу "Сбербанк России" совершенным ФИО3 преступлением, за счет находившихся на ответственном хранении в банке денежных средств ФИО3 в иностранной валюте, а также применении последствия недействительности сделок: восстановлении задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" подлежащей оплате в рублях по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату платежа в суммах, эквивалентных 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) ЕВРО, а также взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО3 сумму, подлежащую оплате в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа в суммах, эквивалентных 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) долларов США, а также 35 000 (тридцать пять тысяч) ЕВРО.

Суд первой инстанции, установив  отсутствие доказательств принадлежности спорной денежной суммы должнику, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела в качестве одного из вещественных доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3, признаны денежные средства в размере 520 000 долларов США, а именно: денежные знаки достоинством 100 долларов США (5200 денежных знака) и 35 000 Евро, а именно денежные знаки достоинством 50 (18 денежных знаков), 100 (22 денежных знака), 200 (2 денежных знака) и 500 (63 денежных знака) Евро. Данные денежные средства были переданы 03.07.2013 года Старшим следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в ПАО Сбербанк на ответственное хранение.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 ФИО4, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также суд удовлетворил гражданский иск Банка, взыскав солидарно с осужденных ФИО3, ФИО5 и ФИО4 51 795 000 руб. и постановил, что вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 000 ЕВРО, изъятые у обвиняемого ФИО3, находящиеся на хранении в банковской ячейке ОАО «Сбербанк России», как полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.04.2015 приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 изменен. Приговор в отношении ФИО4 в части его осуждения по ст. 324 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указание о назначении ФИО4 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка суда на то, что денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 000 Евро, изъятые у осужденного ФИО3, получены в результате совершения преступления. Этот же приговор и в отношении ФИО4, ФИО5 в части разрешения гражданскою иска Банка, а также судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме 520 000 долларов США и 35 000 ЕВРО, хранящихся в банковской ячейке - отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а денежные средства хранятся там же до разрешения гражданского иска. В остальной части приговор в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского округа от 12.04.2016 Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 в отношении ФИО4 в части разрешения судьбы вещественного доказательства: денежных средств в сумме 520 000 долларов США и 35 000 Евро - отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-684/2016 с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба солидарно взысканы денежные средства в иностранной валюте в размере 1 689 189,64 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2017 решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-684/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу №1-688/2015 вещественные доказательства: денежные средства в сумме 520 000 долларов США и 35 ООО Евро, изъятые у осужденного ФИО3, хранящиеся в банковской ячейке, переданы потерпевшему ПАО Сбербанк в счет частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

ПАО Сбербанк указанное постановление Мещанского районного суда г. Москвы исполнено путем совершения следующих приходно-кассовых операций: - 04.12.2017 внесено    513    100,00    долларов    США,    согласно    приходно-кассовому    ордеру    №532 04.12.2017 внесено 34 100 евро, согласно приходно-кассовому ордеру №565; -11.12.2017 внесено 6900,00 долларов США, согласно приходно-кассовому ордеру №936200; -11.12.2017 внесено 900 евро, согласно приходно-кассовому ордеру №936253.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что признать недействительной в деле о банкротстве должника можно только ту сделку, которая затрагивает имущественные права должника и/или и изменяет объем его обязательств. Если сделка совершена не должником и не за его счет, оснований для признания ее недействительной с применением правил главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) не имеется; для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наступление преимущества для кредитора за счет должника.

В данном случае оспариваемая сделка – возврат денежных средств потерпевшему по приговору суда, признаками подозрительности не обладает в отсутствие доказательств принадлежности спорной суммы должнику. Доказательства, которые бы подтверждали, что спорные сделки осуществлены за счет средств, принадлежащих либо причитающихся должнику, отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате спорного перечисления, также не выявлено.

Учитывая, что заявителем не доказано, что сделка совершена за счет должника и в ущерб интересам его кредиторов; доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов за счет должника в деле нет, у суда не имелось оснований для применения ни положений п.3 ст.61.3, ни п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств принадлежности спорной суммы должнику, наличия у банка цели причинения вреда должнику либо его кредиторам, у суда отсутствуют основания для вывода о допущении Банком злоупотребления правом  (ст.10 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства являются достаточными для отклонения заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 24 сентября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ФИО2  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2019 года по делу № А19-8625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова