АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1370/2024 

Мотивированное решение составлено –  25 марта 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛаб", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 53 121 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № ТПК-1988-2022 от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛаб" (далее – ответчик) о взыскании 53 121 рубль 60 копеек неустойки по договору поставки № ТПК-1988-2022 от 05 сентября 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде путем предоставления кода доступа к материалам дела.

09 февраля 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

12 февраля 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступили запрошенные судом документы для приобщения к материалам дела.

05 марта 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 14 марта 2024 года в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18 марта 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТПК-1988-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора товар, поставляемый по спецификациям к договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Спецификацией № 00008454-ТПР-ТПК-2022 сторонами согласована поставка холодильника во взрывозащищенном исполнении, срок поставки определен 30 декабря 2022 года. Однако товар поставлен 10 мая 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-364.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 2.4 договора поставки установлено, что поставщик представляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки товара, следующие документы:

1) оригиналы:

– счета на оплату товара в одном экземпляре;

– счета-фактуры в одном экземпляре;

– товарную накладную формы ТОРГ 12 (приложение № 8) в двух экземплярах;

– универсальный передаточный документ (приложение № 14) в двух экземплярах (предоставляется вместо счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12).

Согласно универсальному передаточному документы № УТ-364 отгрузка товара была произведена 26 октября 2022 года, следовательно документы, указанные в пункте 2.4 договора, должны быть представлены истцу не позднее 28 октября 2022 года. 

Однако в нарушение условий договора соответствующие документы были предоставлены поставщиком 13 июня 2023 года.

Согласно пункту 14.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков предъявления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости товара, документы на которого не были представлены, за каждый день просрочки.

15 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № ТПК-01-01-01-22/5936 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной по состоянию на 27 января 2023 года. Поскольку по состоянию на 27 февраля 2023 года товар не был поставлен, истец направил уточнение к претензии о необходимости оплатить неустойку в размере 16 850 рублей 40 копеек (исх. № ТПК-01-01-01-22/7555 от 28 февраля 2023 года).

Платежным поручением № 9282 от 31 марта 2023 года неустойка в размере 16 850 рублей 40 копеек оплачена поставщиком. Сам  товар поставлен 10 мая 2023 года, в связи с чем истец 11 июля 2023 года направил в адрес ответчика уточнение к претензии о необходимости оплатить неустойку в размере 20 563 рубля 20 копеек (исх. № ТПК-01-01-01-22/26946). Однако, как указывает истец, на дату подачи искового заявления в суд требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 20 563 рубля 20 копеек ответчиком не исполнено.

05 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № ТПК-01-01-01-22/35286 об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления документов в размере 32 558 рублей 40 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не допускал нарушения сроков поставки товара, поскольку согласно транспортной накладной от 03 ноября 2022 года товар доставлен и передан покупателю, в лице представителя ФИО1, 07 ноября 2022 года, о чем имеется отметка на накладной.

Согласно пояснениям истца, ответчик поставил товар ненадлежащего качества. При проведении входного контроля на складе покупателя выявлено повреждение верхней крышки, о чем составлен акт от 07 ноября 2022 года № 1689. Ненадлежащее качество товара подтверждается также фотографиями повреждений, которые приложены самим ответчиком к отзыву на исковое заявление.

О поставке товара ненадлежащего качества истец сообщил ответчику письмом от 11 ноября 2022 года № ТПК-01-04-01.5-16г/46093. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмами от 14 декабря 2022 года № ТПК-01-04-01.5-16г/51147 и от 27 января 2023 года № ТПК-01-04-01.5-09/2989 истец повторно сообщил поставщику о ненадлежащем качестве товара. 27 января 2023 года в письме № 648/04 ответчик сообщил истцу, что осуществит замену дефектной крышки.

Фактически замена произведена 10 мая 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-364.

Учитывая, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, который не принят покупателем, у истца имелись основания начислить неустойку за нарушение сроков поставки.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки за нарушение сроков предоставления документов, поскольку оригиналы документов (счет на оплату и универсальный передаточный документ) были представлены в день поставки товара, судом отклоняется в силу следующего.

Документы, указанные в пункте 2.4 договора предоставлены поставщиком 13 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110785246039 и информацией из журнала полученной корреспонденции (л.д. 47).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иного.

Утверждение ответчика о том, что требуемые документы представлены истцу в день поставки товара, не подтверждено документально, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче истцу соответствующих документов.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6 договора в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 и 2.7 договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3. статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 14.4 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от совокупной стоимости товара, документы на которого не были представлены, за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. С учетом периода просрочки (долг не погашен до настоящего времени) неустойку в заявленной истцом сумме нельзя признать завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов по начислению неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 53 121 рубль 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛаб", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛаб", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 53 121 руб. 60 коп. неустойки, 2 125 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Г. Савельева