Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2133/2022

05 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЯГОДКА-1"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНАЯ РЕЧКА"

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023;

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка-1» (далее СНТ «Ягодка-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черная Речка» (далее ООО «Черная Речка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12487756 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2027881 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истцом указано на то, что ответчик является собственником 34 земельных участков в границах СНТ «Ягодка-1», а также собственником 23 земельных участков и осуществляет свою садоводческую деятельность в индивидуальном порядке без участия в товариществе в соответствии со статьей 5 Федерального Закона  от 29.07.2017 №217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №217-ФЗ). 

По мнению истца, ответчик, владея земельными участками, расположенными на территории истца СНТ «Ягодка-1», не оплатил ежегодные и целевые взносы за период с 2018 года по 2020 год, в связи с че6м и образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016, соглашение о  зачете взаимных обязательств от 24.12.2016, заключенное между сторонами, акты о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2018 год от 25.12.2018, за 2019 год от 26.12.2019 и за 2020 год от 27.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения и доказательства об отсутствии задолженности у ООО «Черная речка» перед СНТ «Ягодка-1» по ежегодным взносам за период 2018 год, 2019 год и 2020 год, а также целевым взносам, поскольку между сторонами на основании решения внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016 заключено Соглашение от 24.12.2016 по условиям которого, ООО «Черная речка» принимает на себя обязательства по несению расходов в части заключения, исполнения и оплаты договоров от своего имени, но в интересах СНТ «Ягодка-1» по строительству, развитию объектов инфраструктуры в СНТ «Ягодка-1», а истец обязуется зачесть размер стоимости оплаты заключенных договоров ООО «Черная речка» в счет погашения размера ежегодных платежей по взносам собственника земельных участков ООО «Черная речка» и целевым взносам, предусмотренным Уставом СНТ «Ягодка-1» и решениями общих собраний  членов СНТ «Ягодка-1» .

Согласно условий заключенного соглашения от 24.12.2016, сторонами по настоящему делу произведены зачеты по взаимным обязательствам за спорный период с 2018 года по 2020 год, что подтверждается актами о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2018 год от 25.12.2018, за 2019 год от 26.12.2019 и за 2020 год от 27.12.2021, следовательно, по мнению ответчика, задолженность за спорный период у ООО «Черная Речка» перед истцом отсутствует, обязательства между сторонами за указанный период прекращены.

После ознакомления с представленными ответчиком документами, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016 и акта о зачете и прекращении взаимных обязательств за 2019 год на основании заключенного соглашения от 24.12.2016.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств документов, указанных истцом, в заявлении о фальсификации.

Суд разъяснил представителям истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п). 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

Так предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. 

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных ООО «Черная Речка» документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведенные СНТ «Ягодка-1» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления. 

Факт принадлежности оттиска печати на данных документах истцом не оспаривается. 

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000; стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. 

Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях. 

В соответствии с разделом 4 названного ГОСТ Р 7.0.97-2016 при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, в числе которых указана печать (пункт 24), определение которой приведено в ГОСТ Р 7.0.8 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», согласно которому печатью является устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ (пункт 71). 

Согласно пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Документы заверяют печатью организации. 

Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»). 

Таким образом, оттиск печати основным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. 

Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. 

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. 

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, об указанном истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Доводы о факте утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом не заявлены. 

Так спорные документы заверены оттиском печати истца, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику. Доказательств выбытия печати из распоряжения истца в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, истцом заявлено ходатайство в письменном виде о допросе в качестве свидетелей сленов Правления СНТ «Ягодка-1», избранных решением общего собрания членов СНТ от 14.02.2021 ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статей 46 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Также представителем СНТ «Ягодка-1» было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов, а именно соглашения от 24.12.2016, акта о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2019 года и акта о зачете и прекращении взаимных обязательств за 2020 года.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статей 66 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Судом, было удовлетворено ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетеля ФИО6, однако свидетель в судебные заседания явиться не смог по состоянию здоровья.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд, заслушав позиции сторон, объявил перерыв до 29.05.2023 до 11 часов 30 минут.

Судебные заседания, состоявшиеся 24.05.2023 и 29.05.2023, проведены в присутствии судебного пристава.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец представил в материалы дела правовую позицию с приложенными к нему документами, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами судебных заседаний.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, заслушав позиции сторон, а также учитывая, что представитель истца присутствовал в каждом судебном заседании, в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворений ходатайства представителя СНТ «Ягодка-1».

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 3 ФЗ №217ФЗ имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

Частью 1 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании части 3 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Исходя из положений части 4 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с пунктами 17, 18, 21, 22 статьи 17 ФЗ №217 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания  относится: 

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования  целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального Закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы содержались в пунктах 10, 12, 14 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических  и дачных некоммерческих  объединениях граждан», действовавшем до 31.12.2018.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что на территории СНТ «Ягодка-1» ответчику принадлежат на праве собственности 57 земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований об имеющейся задолженности по ежегодным взносам и целевым взносам за период с 2018 года по 2020 год у ответчика, истец представил суду копии протоколов общих собраний (собраний уполномоченных) членов СНТ «Ягодка-1» о принятых решениях об установлении размера ежегодных членских взносов для членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ на 2018 год, 2019 год и 2020 год,  истцом произведены расчеты задолженности у ответчика исходя из повышенного размера взносов, установленных  для должников членов СНТ и собственников (не членов СНТ): за 2018 год в размере 1500 руб., за 2019 год в размере 2000 руб. и за 2020 год в размере 2000 руб., а также произведены  расчеты о взыскании задолженности по целевым взносам с ответчика исходя из принятых решений общего собрания членов СНТ «Ягодка-1».

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил суду Соглашение от 24.12.2016, заключенное между СНТ «Ягодка-1» и ООО «Черная речка», на основании принятого решения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016, а также акты о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2018 год от 25.12.2018, за 2019 год от 26.12.2019 и за 2020 год от 27.12.2021 на основании заключенного Соглашения от 24.12.2016, из которых следует, что между сторонами произведены зачеты взаимных обязательств за 2018 год в размере 1249800 руб., за 2019 год в размере 813000 руб. и за 2020 год в размере 797980 руб. (размер оплаты ежегодного взноса) и 5050512 руб. (остаток оплаты по целевым взносам).

Взаимные обязательства между сторонами исполнены в полном объеме и прекращены зачетом встречных требований, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований  по зачету денежных средств за спорный период.

Указанное решение внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016, Соглашение от 24.12.2016, а также подписанные акты между сторонами о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2018 год, 2019 год и 2020 год не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными.

На основании пункта 1.1. Соглашения от 24.12.2016 в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства в СНТ «Ягодка-1» (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства дорог в садоводстве и охраны его территории, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), а также наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов, ООО «Черная речка» принимает на себя обязательства по несению расходов в части заключения, исполнения и оплаты договоров от своего имени, но в интересах СНТ «Ягодка-1» по строительству, развитию объектов инфраструктуры в СНТ «Ягодка-1» , а СНТ «Ягодка-1» обязуется зачесть размер стоимости  оплаты заключенных договоров ООО «Черная речка» в счет погашения размера ежегодных платежей по взносам собственника ООО «Черная речка» (не члена СНТ «Ягодка-1») и целевым взносам, установленными нормами действующего законодательства, Уставом СНТ «Ягодка-1» и решениями общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Ягодка-1», начисленных ООО «Черная речка» по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности и расположенных на территории СНТ «Ягодка -1» за период с 2017 год по 2023 год.

Согласно пункту 1.6. Соглашения от 24.12.2016 начисление СНТ «Ягодка-1» суммы ежегодных (членских) взносов определяется количеством земельных участков и их площадью, принадлежащих ООО «Черная речка» на момент начисления ежегодных (членских) взносов, действующих на 1 квартал оплачиваемого года, установленного решениями общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Ягодка-1».

Пунктом 1.7.Соглашения от 24.12.2016 предусмотрено, что начисление СНТ «Ягодка-1» ответчику размера целевых взносов определяется количеством земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, на момент начисления целевых взносов, умноженных на размер целевых взносов, установленных решениями общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Ягодка-1». 

На основании пункта 1.9. Соглашения от 24.12.2016 зачет в счет оплаты ежегодных (членских) взносов и целевых взносов, установленных решениями общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Ягодка-1» осуществляется ежегодно не позднее последнего рабочего дня календарного года  путем предъявления ответчиком истцу документов, подтверждающих заключение, исполнение и оплату по договорам с третьими лицами, результатом которых является улучшение условий ведения гражданами в СНТ «Ягодка- 1» садоводства, акты выполненных работ, счета на оплату платежных поручений, платежные поручения и иные документы, подтверждающие несение расходов ответчиком.

Согласно пункта 1.11 Соглашения от 26.12.2016 сумма зачета определяется между Сторонами по настоящему соглашению из размера суммы начисленных ежегодных (членских) взносов и целевых взносов, установленных решениями общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Ягодка-1», предъявляемых истцом к ответчику за имеющиеся в его собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Ягодка-1», а также из размера потраченных денежных средств ответчиком по заключенным договорам от своего имени с третьими лицами, в интересах истца по строительству, развитию объектов инфраструктуры в СНТ «Ягодка-1».

В соответствии с пунктом 1.12 Соглашения от 26.12.2016 срок зачета оплаты может быть осуществлен в срок, не превышающий срока действия настоящего Соглашения, то есть по 2023 год (пункт1.1. Соглашения от 24.12.2016). 

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, из заключивших, гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения или период времени, в точение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение  прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представителем ответчика предоставлена копия протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016, на котором было принято решение о заключении соглашения с ООО «Черная речка», которое в счет оплаты по ежегодным и целевым взносам будет осуществлять строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры на территории СНТ «Ягодка-1», а истец в счет вложенных денежных средств ООО «Черная речка» производит зачет оплаты ежегодные взносов и целевых взносов за земельные участи, принадлежащие  ответчику.

Предоставленная копия протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016 подписана председателем собрания ФИО6 и секретарем ФИО7, а также подписана и заверена надлежащим образом председателем правления СНТ «Ягодка-1» ФИО8 и скреплена печатью СНТ «Ягодка 1». 

Принятые решения на внеочередном собрании уполномоченных  СНТ «Ягодка-1» от 17.09.2016 не оспорены в установленном порядке, не признаны судом недействительными, следовательно, они должны исполняться истцом надлежащим образом. 

В подтверждение исполнения обязательств по заключенному Соглашению от 24.12.2016, ответчиком представлены заключенные договоры с третьими лицами, выполнившими работы по строительству и  благоустройству дорог в СНТ «Ягодка-1», локальные сметы на выполнение работ, подписанные акты, счета и платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком по строительству и развитию объектов инфраструктуры в СНТ «Ягодка-1», которые согласуются и подтверждается с другими доказательствами, приобщенными к делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основной задолженности, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

            Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95578 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Лобсанова Д.Ю.