﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5753/2021

Дело № А57-4126/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области: 

ИП Григорьевской Елены Викторовны – Григорьевской Е.В. (лично по паспорту), Идиатуллиной Э.И. (по устной доверенности);

Администрации муниципального образования «Город Саратов» -Полянский Г.Ю., доверенность от 19.07.2021, Якунина Н.И., доверенность от 20.05.2020,

Прокуратуры Саратовской области – Кольцов Н.Н., служебное удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А57-4126/2020

по заявлению ИП Григорьевской Елены Викторовны (ОГРНИП 304645535600101, ИНН 645500164978) заинтересованные лица: Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице начальника Управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» Сергеевой Елены Андреевны Управление потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1066400009422, ИНН 6452925926, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 76) Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78) Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.7) Прокуратура Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678 410002, г. Саратов, ул. им. Григлрьева Е.В.) Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1126450007155, ИНН 645005600,4, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1) Прокуратура г. Саратова (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678, 410005, ул. Большая Горная, 221) Индивидуальный предприниматель Асадова Севиндж Мамед кызы (ОГРНИП 318645100074406, ИНН 642802124662) о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушение прав

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее – ИП Григорьевская Е.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий начальника Управления развития потребительского рынка по защите прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Управление) Сергеевой Е.А., которые привели к принятию решения о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы; признании незаконным решения Управления о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте, площадью 11 кв. м, по адресу г Саратов ул. Алексеевская, угол ул. Аптечная, на расстоянии 4 метра от проезжей части ул. Алексеевской и 16 метров от проезжей части ул. Аптечной, в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы; применении правовых последствий. 

К участию в качестве заинтересованного лица привлечены Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице начальника Управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» Сергеевой Елены Андреевны; Управление потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрация муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Прокуратура Саратовской области; Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»; Прокуратура г. Саратова; индивидуальный предприниматель Асадова Севиндж Мамед кызы. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 оставлено без изменения.

ИП Григорьевская Е.В. не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции лишил ее права на защиту в судебном процессе и права на доступ к правосудию. 

ИП Григорьевская Е.В. и её представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание ИП Григорьевскую Е.В. и её представителя, представителей Администрации муниципального образования «Город Саратов», Прокуратуры Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Григорьевская Е.В., начиная с 2000 года, осуществляет торговую деятельность по реализации населению продовольственных товаров первой необходимости (хлебо-булочных изделий), при эксплуатации нестационарных торговых объектов, размещенных в городе Саратове на ул. Алексеевская, угол с ул. Аптечной; и на ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-20845/2016 признано недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 28.07.2016 № 1699-рз о сносе торгового павильона, размещенного на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная, г. Саратов, принадлежащего ИП Григорьевской Е.В.; признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Город Саратов» по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Алексеевская угол Аптечной; г. Саратов, ул. Днепропетровская, между домами №  4 и № 6. 

На Администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность включить ИП Григорьевскую Е.В. в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2020 годы, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Алексеевская угол Аптечной; г. Саратов, ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6.

Во исполнение указанного решения, на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.03.2018 № 450, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы (далее - Схема), утвержденную постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954, включены сведения о нестационарных торговых объектах ИП Григорьевской Е.В. по адресным ориентирам: «ул. Алексеевская угол ул. Аптечной», «ул. Днепропетровская, между домами № 4 и № 6».

01.07.2019 на официальном сайте Администрации муниципального образования «Город Саратов» saratovmer.ru в разделе «аукционы, конкурсы», в подразделе «нестационарная торговля» была размещена документация об аукционе и извещение о проведении аукциона № 39 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» с периодом функционирования с 05.08.2019 по 31.12.2019, среди адресных ориентиров числился адресный ориентир, предусмотренный действующей Схемой: киоск по реализации продовольственных товаров (раздел - Кировский район, строка № 48, пересечение улиц Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью размещения - 11 кв. м).

Согласно пункту 8.2 Приложения № 1 к Порядку предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 № 523, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и индивидуальным предпринимателем Асадовой С.М.к. заключен договор № 748 от 31.07.2019 на размещение нестационарного торгового объекта по начальной цене предмета аукциона с периодом функционирования нестационарного торгового объекта с 05.08.2019 по 31.12.2019.

Заявитель, полагая, что в результате установки торгового павильона ИП Асадовой С.М., она лишилась возможности пользования, владения и распоряжения должным образом своей частной собственностью - торговым объектом, установленным на основании решения суда, поскольку кондиционер, размещенный на ее торговом павильоне оказался в углублении стены торгового павильона ИП Асадовой С.М., обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения между органами местного самоуправления и субъектами в области торговой деятельности регулируются статьями 8, 17, 34, 35 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», а также иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими положениям вышеперечисленных законов.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующей с 01.03.2015, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Указанные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Во исполнение решения Саратовской городской Думы от 19.04.2016 № 59- 622 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 № 523 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов». 

Порядком установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов», и на основании договоров, заключенных по результатам торгов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» утверждена постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вопрос включения сведений о нестационарном торговом объекте в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы находится в сфере публично-правовых отношений, возникающих между муниципальным образованием и субъектом предпринимательской деятельности, испрашивающим включения соответствующих сведений в целях размещения такого объекта.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьевская Е.В. обратилась в суд с требованиями на основании главы 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

В силу статьи 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей…

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статьи 4 и статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Как верно указали суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением в суд, ИП Григорьевская Е.В. не представила доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно оспариваемыми действиями и решением.

В рамках рассматриваемого спора фактически заявитель выступает в защиту своих гражданских прав собственника торгового объекта, предусмотренных положениями статьи 209 ГК РФ, которые, исходя из доводов предпринимателя, нарушаются в результате установки определенным образом торгового павильона ИП Асадовой С.М., из чего усматриваются признаки гражданско-правового спора, основанного на положениях статей 301, 304 Главы 20 ГК РФ.

Поскольку требования заявителя по делу связаны с устранением препятствий в пользовании торговым объектом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Григорьеской Е.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу № А57-632/2020 на ИП Асадову Севиндж Мамед кызы возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью 11 кв. м, путем демонтажа за свой счет торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресному ориентиру: г. Саратов, пересечение ул. Алексеевской и Аптечной, на расстоянии 4 м от проезжей части ул. Алексеевской и 16 м от проезжей части ул. Аптечной, площадью 11 кв. м в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решении суда.

Таким образом, указанным судебным актом уже определена правовая судьба торгового павильона ИП Асадовой С.М., факт ненадлежащего размещения которого составляет содержание нарушения прав ИП Григорьевской Е.В., в защиту которых предприниматель фактически выступает в рамках настоящего дела.

В данном случае выбранный заявителем способ судебной защиты не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016 - 2020 годы, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 954 от 15.04.2016, является нормативным правовым актом и в установленном порядке заявителем не оспорена. Кроме того, названный документ утратил силу с 18.12.2020. 

Суды, правомерно оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, сделали верный вывод о том, что, обратившись с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, ИП Григорьевская Е.В. избрала ненадлежащий способ защиты своего права собственности на нестационарный торговый объект, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Также судами правомерно отмечено, что в отношении предъявленных предпринимателем в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными действий и ненормативного правового акта уполномоченного органа заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством процессуальный срок на обращение с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда Прокуратурой Саратовской области представлены копии заявлений ИП Григорьевской Е.В. от 30.09.2019, от 07.11.2019, от 02.12.2019, от 09.12.2019, от 26.12.2019, в которых предпринимателем сообщалось о фактах нарушения ее прав и законных интересов действиями должностных лиц администрации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 06.08.2019 у предпринимателя имелись сведения о предположительном нарушении ее прав включением в Схему НТО объекта ИП Асадовой С.М. на основании заявления от 05.09.2018.

Однако с настоящим заявлением предприниматель обратилась в суд первой инстанции лишь 03.03.2020. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено. 

Суд первой инстанции правомерно признан указанный срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и отказе в обеспечении и реализации ей своих гарантированных прав на доступ к правосудию, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Григорьевской Е.В. об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что ИП Григорьевская Е.В., настаивающая на незаконности отказа суда в отложении судебного заседания, не привела доводов о том, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал представлению ей каких-либо доказательств для подтверждения своих требований, а также обоснованию возражений по доводам ответчика.

Иных доводов о незаконности выводов судов предыдущих инстанций по существу спора кассационная жалоба ИП Григорьевской Е.В. не содержит. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А57-4126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья			                          Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи						                                        И.А. Хакимов

 

А.Н .Ольховиков