Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50372/20-189-292

г. Москва

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Мурышкиной, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119991, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 4, ОГРН: 1027700220624, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7706016118) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ" (105094, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЕНОВСКАЯ Б., ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 1097746594802, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 7719732214) 

о взыскании штрафа в размере 1 027 032 руб. 48 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 01 августа 2018г. № 20- 246-Д,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" о взыскании штрафа в размере 1 027 032 руб. 48 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 01 августа 2018г. № 20- 246-Д.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

 В судебное заседание  представитель ответчика не явился, представил возражения относительно взыскания штрафа, поскольку ряд документов не был получен ответчиком от истца, ответчик не смог предоставить мотивированную позицию по иску. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 21 мая 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением -Пенсионным фондом Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" был заключен государственный контракт № 20-246-Д от 01.08.2018г. на поставку средств печати и сканирования для ОПФР на сумму 205 406 495 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику средств печати и сканирования в соответствии с требованиями и характеристиками указанных в приложениях № 1 и 2 к контракту, также в соответствии с подпунктами 4.1.13 пункта 4.1, пунктом 6.1 контракта поставщик гарантировал качество товара в течение 36 месяцев, в том числе гарантия от производителя – 12 месяцев, с момента возникновения права собственности на поставляемое оборудование, то есть в период с 26.10.2018г. по 26.10.2021г. В случае наступления гарантийного случая поставщик несет все расходы по доставки от заказчика неисправного оборудования в специализированный центр и возврата обратно заказчику. Общий срок гарантийного обслуживания не должен превышать 10 рабочих дней. В случае превышения указанного срока поставщик предоставляет на время ремонта заказчику аналогичные по функционалу и техническим характеристикам технические средства. Территориальный орган заказчика (государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области) в гарантийный период обнаружило недостаток в поставленном товаре и составило акт о наступлении гарантийного случая по государственному контракту от 15.04.2019г., согласно которому черно-белый принтер формата А4 «OKI B432dn» (страна производитель Таиланд) с сервисным номером AK85022084 при подключении к компьютеру через порт USB не определялся системой.

Территориальный орган заказчика потребовал устранить недостатки товара, перечисленные в акте, путем направления Поставщику письма по электронной почте от 15.04.2019 № 31/2203 на электронный почтовый адрес «info@gkmaksim.ru», а так же письма через отделение АО «Почта России» от 15.04.2019 № 31/2203,  что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» отчетом об отслеживании отправления (индикационный номер почтового отправления 61098134091552) и распечаткой скриншота с почты истца, согласно данным сведениям письмо прибыло в место вручение адресату 23.04.2019г., а 25.05.2019г. было выслано обратно, поскольку данное письмо поставщик не забрал. 

В связи с эти поставщиком не было обеспеченно устранение недостатков товара, обнаруженных Территориальным органом заказчика в период с 24.04.2019г. по 14.05.2019г., а в случае увеличения данного срока предоставление органу заказчика на время ремонта аналогичного по функционалу и техническим характеристикам товара.

В соответствии с подпунктами 8.4.2, 8.4.3, пунктом 8.4, контракта поставщик за несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом в виде уплаты заказчику штрафа в размере 0.5% от цены контракта, что составляет 1 027 032 руб. 48 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04.07.2019 №20-19/13696, ответчиком ответа предоставлено не было, сумма штрафа не уплатил, что явилось основание для обращения в суд.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец не направлял в его адрес письма от 15.04.2019 № 31/2203 с приложением акта о наступлении гарантийного случая, документа подтверждающего направления письма государственного учреждения – Пенсионного фонда на адрес ООО "МАКСИМ", а также документа подтверждающего направления письма государственного учреждения – Пенсионного фонда на адрес ООО "МАКСИМ" по электронной почте. Также ответчик ссылается на то, что в пункте 1 Приложения к исковому заявлению истец прямо указывает о направлении только искового заявления ответчику.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, исходя из содержания Закона № 94-ФЗ (Закона № 44-ФЗ), влечет за собой начисление штрафа.

Суд, установив факт нарушения ответчиком гарантийного обязательства, счел правомерным требование о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

В силу п.3 ст. 54 ГК РФ Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Так же в соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеперечисленного, суд признает, что письмо от 15.04.2019 № 31/2203, отправленное Территориальным отделом истца, является доставленным с момента поступления данного письма в место вручение адресату 23.04.2019г. 

Довод ответчика о том, что в пункте 1 приложения к исковому заявлению истец прямо указывает на то, что ответчику направлено только исковое заявление, не заслуживает внимания, поскольку из анализа списка приложения следует, что истцом были направлены все документы ответчику. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, а также не представил суду доказательств исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признаются судом правильным.  

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям контракта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКСИМ" сумму штрафа в размере 1 027 032 руб. 48 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 01 августа 2018г. № 20-246-Д. 

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 270 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко