ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78508/2015

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Петрук  О.В.

при участии:  

от Лихановой  Л.Г.:  не явился,   извещен

от  ООО «Спектр»:  Михайлова Л.В.   по   доверенности   от  25.04.2016

от  Половьева С.В.: Афанасьев  Д.В. по   доверенности от 03.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33128/2016)  Половьева   Сергея   Васильевича 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2016 по делу № А56-78508/2015 (судья Даценко  А.С.), принятое по заявлению Лихановой  Л.Г.  по  делу  о   банкротстве   в  отношении   ООО «Спектр», 

установил:

Лиханова Любовь  Георгиевна  (далее – Лиханова  Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее –Общество)  несостоятельным (банкротом). 

 Определением от 16.03.2016 заявление Лихановой Л.Г. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением от 22.06.2016 в отношении по заявлению Лихановой Л.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016, стр. 36.

Лиханова Л.Г., направила 28.06.2016 в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением перед ней задолженности в полном объеме. 

К судебному заседанию от 27.09.2016 в суд от Лихановой Л.Г. поступило заявление, в котором она, поддерживания ранее поданное ею заявление о прекращении производства по делу, дополнительно сообщила о своем отказе от требований к должнику.

Определением   от  14.10.2016   Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  удовлетворил  ходатайство Лихановой Л.Г. о прекращении производства по делу. Принял  ее отказ от требования к ООО «Спектр» и прекратил  производство по делу.

Не   согласившись  с   определением   суда  от  14.10.2016,  Половьев   Сергей   Васильевич обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  отменить   определение   суда  в  части   прекращения   производства   по   делу.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд   первой   инстанции,   прекращая   производство   по   делу,  не  исследовал   вопрос  о   способности   должника  с   учетом  его   текущего   финансового   состояния  и  разумных   прогнозов   его   развития   расплатиться   по  всем   своим,  в  том   числе   непросроченным  обязательствам. 

В судебном   заседании   представитель   Половьева  С.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   ООО «Спектр»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Лиханова Л.Г., участвующая в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его   отсутствие.

Законность  и обоснованность   определения   суда  в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2015 по делу N 2-3400/15 с ООО "Спектр" в пользу Лихановой Л.Г. взыскано 1 811 984 руб. задолженности, 4 659 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом кредитора – заявителя Лихановой Л.Г. от предъявленных  требований (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно названной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 названного Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 Лиханова Л.Г. представила в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу о банкроте Общества в связи с погашением задолженности. Вместе с тем доказательства погашения задолженности перед кредитором – заявителем в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно платежному поручению № 18 от 10.06.2016 СПБ ГУП «Центрстрой» перечислило Лихановой Л.Г. в счет исполнения обязательств по договору №РС/О/384-4-354 от 11.11.2013 за ООО «Спектр» 200 000 руб. 

Кроме того, в порядке статей 33, 71 и правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве были предъявлены требования большого количества иных кредиторов.

Учитывая столь значительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке указанных выше положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца шестого (седьмого) пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иной подход к применению названной нормы права в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве и приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, по смыслу указанной выше нормы права в  процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Такие доказательства в материалы настоящего дела также не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступившей в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать отказ кредитора - заявителя Лихановой Л.Г., от заявления о признании должника банкротом от 28.06.2016, обоснованность которого к моменту отказа (22.06.2016) уже была признана судом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение указанной выше нормы права принял оспариваемый судебный акт (27.09.2016 дата оглашения резолютивной части) без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку в период с 04.07.2016 по 10.11.2016 материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» находились в суде апелляционной инстанции (л.д. 33, 172).

При совокупности названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.10.2016 по делу №  А56-78508/2015   в  обжалуемой   части  подлежит отмене.

Доводы представителя Общества о том, что производство по апелляционной жалобе Половьева С.В. подлежит прекращению, отклоняются по следующим основаниям.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» Половьев С.В. 26.08.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр». 

Суд первой инстанции на 08.11.2016 назначил рассмотрение заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга о рассмотрении дела по правилам банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствует заявление Комитета по строительству Санкт-Петербурга, представленное в суд до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, об отказе от названного требования.

Таким образом, заявление Комитета по строительству Санкт-Петербурга не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Половьев С.В., в рассматриваемом  случае,  является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы, как кредитора Общества  затронуты определением от 14.10.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр». Следовательно, у подателя апелляционной жалобы есть как законный материальный интерес в обжаловании оспариваемого судебного акта, так и право на его обжалование, предусмотренное указанными выше нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.10.2016 по делу №  А56-78508/2015   в  обжалуемой   части   отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова