﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89624/2018

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой  В.С.

при участии:  

от ИП  Барканова  В.В.: представитель Певчева  К.Д. по доверенности от 10.07.2020,

финансового управляющего Прудея  И.Ю., по паспорту,

от ПАО «Московский   кредитный   банк»: представитель  Мальцев  Д.В. по доверенности от 25.07.2019 (посредством системы «Он-лайн заседания»), 

от Жильцова  Б.В.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32206/2021)  ПАО «Московский  кредитный   банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2021 по обособленному спору № А56-89624/2018/ж(судья   Рычкова  О.И.), принятое  

по   жалобе   кредитора  ПАО «Московский   кредитный   банк» на   действия (бездействия)   финансового   управляющего  Прудея   Игоря   Юрьевича   в   рамках  дела   о   несостоятельности   (банкротстве)  гражданина   Жильцова  Бориса  Васильевича, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018) Жильцов Борис Васильевич (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Прудей Игорь Юрьевич. 

24 февраля 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Московский   кредитный   банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк, Кредитор) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Прудея И.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Жильцова Б.В.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 к участию в рассмотрении жалобы Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Арсеналъ».

Определением от 24.08.2021 арбитражный суд  отказал в удовлетворении заявления ПАО «Московский   кредитный   банк»

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2021 отменить, заявление Банка удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель привел доводы, аналогичные тем, что были изложены в заявлении о признании бездействия финансового управляющего имуществом Должника незаконным.

 на то, что  доводы, анал на то, что  с момента утверждения Прудея И.Ю. финансовым управляющим Должника 21.12.2018 по 06.11.2020, то есть в течение фактически двух лет, Прудей И.Ю. не смог   провести  оценку недвижимого имущества Должника.  Более того, оценив автомобили и доли в обществах 06.11.2020, Прудей  И.Ю. не представил в суд  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества.  Указанное имущество составляет  конкурсную массу Должника, но с 21.12.2018   финансовый управляющий Прудей И.Ю.  не проводит  работу по продаже  имущества, то  есть бездействует без каких-либо оснований и причин. Данное бездействие со стороны Прудея И.Ю. ведет к причинению убытков конкурсным кредиторам. 

В письменных пояснениях конкурсный кредитор Жильцова Б.В. индивидуальный предприниматель Барканов В.В. (далее – ИП Барканов В.В.) просит определение от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Московский   кредитный   банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Прудей И.Ю. и представитель ИП Барканова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, определением арбитражного суда от 31.03.2021 срок продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества Должника назначено на 01.10.2021.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению Кредитора, допущенные финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в проявленном им бездействии по предоставлению по требованию кредитора сведений о наличии имущества Должника, порядку его реализации, выявленных подозрительных сделках; в длительном не проведении оценки имущества Жильцова  Б.В., что повлекло за собой причинение убытков кредиторам Должника, в связи с чем арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав доводы кредитора и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения финансового управляющего, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего отнесены, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Также круг обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве определен  статьей 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены обязанности, помимо прочих, обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что обязанности финансового управляющего по предоставлению кредиторам должника вне отчетности перед собранием кредиторов информации, включая информацию об осуществленных мероприятиях в деле о банкротстве, к числу которой кредитором в жалобе отнесены сведения об имуществе должника, его оценке, порядке реализации, а также о подозрительных сделках должника,  Законом о банкротстве не установлено.

Таким образом, довод о том, что финансовым управляющим проявлено соответствующее бездействие по непредставлению непосредственно кредитору вышеуказанной информации по его письменному требованию от 14.04.2020 посредством почтовой корреспонденции, судом первой инстанции правомерно отклонен, при том, что доказательства уклонения финансового управляющего от проведения собраний кредиторов в деле отсутствуют, а сведения об имуществе Жильцова Б.В. отражены в отчетах о деятельности финансового управляющего от 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020 и от 21.12.2020, с которыми Кредитор не лишен был возможности ознакомиться, кроме того, в ответ на требование Банка от 13.04.2020, направленное в электронном виде, также в электронном виде 27.04.2020 финансовым управляющим был представлен комплект документов, относящихся к положениям о порядке продажи всего имущества Должника.

Также суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонил довод заявителя о причинении вреда ему и иным кредиторам длительностью периода, в течение которого финансовый управляющий не приступал к реализации имущества ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, данные сведения отражены в отчете финансового управляющего о его деятельности от 15.05.2019; оценка имущества также проводилась (заключения специалиста об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.04.2019 №10-19-оц, от 20.05.2020 №23-20-оц, составленные  ООО «БЕНЕФИТ»).

При этом материалами дела подтверждено, что актуализация оценки рыночной стоимости имущества Должника по состоянию на 2021 год выявила значительно увеличившуюся цену имущества по сравнению с предыдущими периодами, что отражено в отчете ООО «БЕНЕФИТ» от 03.03.2021 №31-21-оц об  оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В рамках обособленных споров были утверждены положения о порядке реализации 1/84 доли в праве собственности Должника на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1, лит. А, пом. 8, стоимостью 1750000 руб. (обособленный спор №А56-89624/2018/реализ.1); и автомобилей MERCEDES-BENZ ПД 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, стоимостью 1 316 000, RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, стоимостью 202 000 руб., земельного участка площадью  600 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, массив Дивенская, с.н.т. Аэрофлот, уч. 101, стоимостью 222 600 руб., ½ доли в квартире площадью 101,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, к. 1, лит. А, кв. 172, стоимостью 12 305 000, квартиры площадью 51.2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, лит. А, кв. 572, стоимостью 7 163 000 руб. (обособленный спор №А56-89624/2018/реализ.3).

Указанное имущество выставлено на торги, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 17.08.2021 №7172505.

На момент рассмотрения жалобы Банка на действия Прудея И.Ю. не было утверждено Положение о порядке продажи (с учетом уточнений финансового управляющего) принадлежащего Должнику жилого дома площадью 725,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, Сертолово, жилой район Модуль, ДНП «Березовая Роща», ул. Дубовая, д. 14, год завершения строительства 2016; земельного участка площадью 2 400 +/- 34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, Сертолово, жилой район Модуль, ДНП «Березовая Роща», ул. Дубовая, д. 14.

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание факт взаимодействия финансового управляющего с оспаривающим его действия Кредитором, который об указанных выше обстоятельствах был уведомлен посредством электронной почты (письма от 27.04.2020, от 26.03.2021), и которому неоднократно предлагалось выразить позицию, как мажоритарному кредитору, по вопросу о порядке  продажи имущества должника с учетом установленных размеров его стоимости, чего последним сделано не было.

Также судом правомерно учтено и мнение иных кредиторов Должника -  Барканова В.В. и Иванова И.Л., заключающееся в том что, что выбранная финансовым управляющим стратегия реализации имущества, является разумной, направленной на защиту и соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов Должника и самого Должника, поскольку отчуждение имущества в 2019-2020 годах по цене, установленной в тот период оценщиком, являлось нецелесообразным ввиду невозможности погашения кредиторской задолженности за счет вырученных от его продажи денежных средств, а также исключало возможность соблюдения права Жильцова Б.В. на достойное существование при необходимости оставления ему  и членам его семьи пригодного для проживания жилого помещения.

Из совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, в том числе ввиду того, что в рассматриваемом случае им был соблюден баланс прав и законных интересов участников дела о банкротстве и в результате выбранной финансовым управляющим стратегии кредиторы, включая ПАО «Московский кредитный банк», являющегося мажоритарным кредитором, объективно вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение их требований при соблюдении конституционных прав Должника на достойное существование.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не может не согласиться с данным выводом, учитывая в том числе, отмеченную судом первой инстанции пассивность самого мажоритарного кредитора, выразившуюся в том, что в течение того же длительного периода времени Банк бездействие финансового управляющего не оспаривал и никаким образом не выражал волеизъявление, направленное на продажу спорного имущества Должника по цене, которая первоначально была установлена оценщиком.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения жалобы Банка на бездействие финансового управляющего Прудея И.Ю. им также правомерно было отказано и в отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Жильцова Б.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 по делу №  А56-89624/2018/ж. оставить  без   изменения,   апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова