ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26284/2020

Дело № А40-101076/19

г. Москва

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника (бывших работников) - ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу №А40-101076/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, 

по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведенной процедуры

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»

при участии в судебном заседании:

от представителя работников должника (бывших работников) - ФИО2 – ФИО3 дов от 13.11.19

от к/у ООО «Вектор» - ФИО4 дов от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. в отношении ООО «ВЕКТОР» (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.2019, стр.18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. ООО «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, представитель работников должника (бывших работников) - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерджал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.02.2020 г., было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО6, члена НП АУ СРО «Развитие».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции было отказано в направлении запроса в иную саморегулируемую организацию, кроме как НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», что привело к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий принадлежит заявителю по делу, за исключением случаев, когда заявителем является Должник или аффилированное с ним лицо.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17321.

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно: "эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешения названных вопросов законодатель предоставил кредиторам (посредством собраний кредиторов), волеизъявление которых должно иметь решающее значение (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 N Ф09-4028/19 по делу N А76-18720/2018, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 309-ЭС19-27140; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N Ф05-14080/2017 по делу N А41-28742/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N 09АП-13774/2020 по делу N А40-113208/2019).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и отказывая в возражениях должника по поводу утверждения ФИО7 конкурсным управляющим, исходил из того, что доводы должника документально не подтверждены и о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ПАО Банк ВТБ не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО6 является заинтересованным по отношению к Банку ВТБ (ПАО) лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 04.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу №А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника (бывших работников) - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

В.В. Лапшина