АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5828/2019

г. Салехард

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1102771 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»  взыскании 1102771 руб. 17 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-2765/2019.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку на момент разрешения настоящего спора решение по делу № А81-2765/2019 вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018 на оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (далее - контракт), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию полигона для складирования снега в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям, изложенным в контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: начало – 01.01.2019, окончание – 31.12.2021.

Место оказания услуг: г. Муравленко (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 9 856 774 руб. 08 коп. без учёта НДС, в том числе в 2019 году – 3 256 301 руб. 02 коп., в 2020 году – 3 280 032 руб. 90 коп., в 2021 году – 3 320 440 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.11 контракта исполнитель обязался беспрепятственно предоставлять въезд для транспортных средств на территорию полигона для складирования снега с указанием места для разгрузки снега.

В соответствии с пунктом 2.1.12 контракта исполнитель обязался обеспечить безопасное и бесперебойное движение по территории полигона для складирования снега для транспортных средств до места выгрузки снега.

Из иска и объяснений сторон следует, что услуги по контракту за январь 2019 года были приняты и оплачены заказчиком в сумме 354741 руб. 22 коп.

В дальнейшем обязательства по контракту не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу № А81-2765/2019.

Так, в соответствии с предписанием № 1 от 11.02.2019 с целью устранения нарушений, выявленных 10.02.2019 в ходе проверки оказания услуг, согласно муниципальному контракту № Ф.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018 специалистами заказчика было предложено организовать выполнение следующих мероприятий:

1.         Необходимо принять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения по территории полигона для складирования снега для транспортных средств до места выгрузки снега с указанием его до места разгрузки (срок выполнения - постоянно);

2.         Необходимо принять меры по ликвидации снежных валов на территории полигона (срок выполнения - в течение 1 суток, до 12.02.2019).

Актом проверки исполнения предписания № 1 от 12.02.2019 специалисты МКУ «УКЗ» в ходе проверки установили, что работы по устранению замечаний, указанных в предписании № 1 от 11.02.2019, исполнителем не выполнены.

В соответствии с актом от 13.02.2019 в ходе проверки работы полигона для складирования снега были выявлены замечания, а именно:

1.         Территория полигона засыпана кучами снега;

2.         Не обеспечено безопасное и бесперебойное движение по территории полигона для складирования снега для транспортных средств до места выгрузки снега с указанием его до места разгрузки;

3.         Перемещение снежных масс выполняется автопогрузчиком на расстояние до 10 метров, образуя вал.

Согласно акту от 15.02.2019 на предмет неисполнения условий муниципального контракта № Ф.2018.619622/9-19/ЭА от 17.12.2018, было выявлено, что с 08-00 15.02.2019 территории полигона засыпана кучами снега на 100%. Территория для приема и складирования снега не подготовлена. Техника не работает. Ответственный представитель исполнителя ООО «Автодорсервис» по содержанию полигона отсутствует.

Согласно акту от 18.02.2019, с целью обеспечения бесперебойной работы полигона для складирования снега, вывозимого после уборки улиц, проездов, тротуаров, территорий общего пользования города Муравленко, и предотвращения чрезвычайных ситуаций в весенний паводковый период 2019 года, в период времени с 13.02.2019 по 14.02.2019 силами сторонних подрядчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 на безвозмездной основе оказывались услуги по содержанию объекта.

Ответчик выявленные замечания не устранил, заявил об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ (заявление об отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2019, получено заказчиком 19.02.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу № А81-2621/2019 указанное решение исполнителя признано соответствующим действующему законодательству.

Контракт считается расторгнутым с 02.03.2019.

Так как ответчик безосновательно прекратил оказание услуг до расторжения контракта, а также в виду неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.12 контракта, истец в порядке п. 6.1., 6.4, 6.6. контракта начислил ответчику штраф в общем размере 202135 руб. 48 коп. (197135,48 руб. + 5 000 руб.), который был взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу № А81-2765/2019.

При этом судом в рамках дела № А81-2765/2019 установлено, что ответчик прекратил оказание услуг по контракту в феврале 2019 года.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование невозможности исполнить свои обязательства по независящим от него обстоятельствам, судом не были установлены. Суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, препятствовавших исполнения обязательств по контракту, не подтверждается.

В частности, ответчик утверждал, что истец изначально передал ему полигон для складирования снега со 100% наполненностью: с наличием значительных снежных масс, снежных и ледяных валов, наличием строительного и уличного мусора. Для обеспечения работы полигона необходимо было ликвидировать скопившиеся снежные валы на территории полигона, а также расчистить и вывезти мусор. В Техническом задании (приложение к контракту) выполнение данных работ не предусмотрено. Силами бульдозеров такие работы выполнить невозможно. О наличии препятствий для выполнения работ истец неоднократно уведомлялся, в том числе на совместных выездах на объект, однако обязанность по устранению снежных масс возлагалась на исполнителя.

Суд, исходя из правил ст. 431 ГК РФ, проанализировав Техническое задание к контракту, установил, что услуги по содержанию полигона для складирования снега включали в себя, в том числе: перемещение снега бульдозерами на 50 м., вывоз мусора на ТБО. Указанная формулировка не позволяет сделать вывод о том, что ликвидация снежных валов, расчистка и вывоз мусора не входили в состав услуг по контракту. При этом истцом было подтверждено, что после прекращения исполнения ответчиком обязательств по контракту третьи лица оказывали истцу услуги по содержанию полигона путём перемещения снега бульдозерами на расстояние до 50 м. Сведений о возникновении у указанных лиц аналогичных трудностей, что у и ответчика, не имеется.

В рамках дела № А81-2765/2019 ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы о невозможности ликвидации снежных валов с помощью бульдозеров, о наличии на полигоне отходов I – IV классов опасности, о попадании полигона в охранную зону линий электроснабжения, а также доказательств, подтверждающие направление либо вручение ответчиком истцу уведомления о приостановлении выполнения работ.

Суд установил наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В силу статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием этих же лиц.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял аналогичные доводы о невозможности исполнения контракта, послужившей основанием для отказа от контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы настоящего дела также не были представлены.

Видеозаписи, на которые ссылается ответчик, не дают суду основания считать установленными обстоятельства невозможности исполнения контракта либо чинения ответчику препятствий в исполнении контракта.

Обстоятельства, изложенные в решении суда по делу № А81-4073/2019, не вступившем в законную силу, касаются наличия/отсутствия оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, возможности применения специальной меры ответственности. Рассмотрение данного дела связано с установлением своего круга обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела. Учитывая изложенное, выводы, указанные в решении по данному делу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как указывает истец, в целях замещения были заключены контракты № 38-2019 от 22.02.2019, № 50-2019 от 28.02.2019, № 53-2019 от 11.03.2019, № 56-2019 от 18.03.2019, № 63-2019 от 25.03.2019, № 65-2019 от 01.04.2019, № 70-2019 от 08.04.2019.

Данные контракты исполнены и оплачены на общую сумму 696268 руб.

Кроме того, по результатам закупочных процедур заказчик заключил замещающий контракт № Ф.2019.180596/78-19/ЭА от 16.04.2019 на аналогичные услуги. Цена контракта составила 2495056 руб. 63 коп. Из материалов дела следует, что данный контракт был исполнен.

Таким образом, за период оказания услуг с февраля по декабрь 2019 года заказчик заключил замещающие контракты на общую сумму 3191324 руб. 63 коп. (696268 руб. + 2495056 руб. 63 коп.).

Цена контракта, заключенного с ответчиком, на период с февраля по декабрь 2019 года составляла 2901559 руб. 80 коп. (3256301,02 руб. (цена на 2019 год) - 354741 руб. 22 коп. (оплата по контракту за январь 2019 года)).

Следовательно, разница между ценой по контракту, заключенному между сторонами, и ценой по замещающим контрактам за период замещения с февраля по декабрь 2019 года составляет 289764 руб. 83 коп. (3191324 руб. 63 коп. - 2901559 руб. 80 коп.). Указанная разница является убытками истца.

Расчет на сумму 1102771 руб. 17 коп., приведенный истцом в иске, является ошибочным.

При этом согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.12. контракта установлено, что оплата неустойки или ее начисление не освобождает исполнителя от его обязательств по оказанию услуг или от любых других его обязательств и ответственности, согласно настоящему контракту. Кроме штрафа и пеней заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения фактических убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что контактом общий принцип соотношения убытков и неустойки – возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, не изменен.

Буквальный текст данного пункта контракта позволяет считать, что заказчик вправе требовать кроме неустойки также и взыскания убытков, но не указывает, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учета неустойки, взысканной по делу № А81-2765/2019, при определении размера убытков, подлежащих взысканию по настоящему делу.

По расчету суда, убытки, не покрытые неустойкой, составят 87629 руб. 35 коп. (289764 руб. 83 коп. - 202135 руб. 48 коп.).

В отзыве на иск ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера убытков. Между тем, данные правила установлены для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в обстоятельствах рассматриваемого спора суд не находит. Суд не установил обстоятельства, которые бы позволили уменьшить размер ответственности исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 01.03.2016) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации – 19.09.2001) убытки в сумме 87629 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 01.03.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1909 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова