АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А66-6463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»       ФИО1 (доверенность т 10.10.2023),

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения Каменского лесхоза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А66-6463/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,    4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Отдел рабочего снабжения Каменского лесхоза», адрес: 172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОРС), о взыскании                 266 904 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69710109 (далее – Договор) в феврале 2023 года, 67 163 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 31.10.2023 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 01.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»), публичное акционерное общество «Россети Центр»  (далее – ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – ООО «МЭС»).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОРС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

С учетом акта проверки расчетных приборов учета от 06.08.2014 № 215, о фальсификации которого участвующими в деле лицами не заявлено, податель жалобы полагает, что спорные показания прибора учета (042335 кВтч) были зафиксированы еще в августе 2014 года, поэтому Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акт от 06.08.2014 № 215 был получен им по электронной почте непосредственно от Общества, а потому истец не вправе оспаривать содержание данного доказательства.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 01.08.2024 представитель ОРСа поддержал доводы кассационной жалобы, представил протокол осмотра письменных доказательств от 20.07.2024 серии 78 АБ № 5733562, составленный нотариусом ФИО2 и зарегистрированный в реестре под № 78/301-н/78-2024-29-447.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 01.08.2024 не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы ОРСа на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 15.08.2024.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Общества, поддержавшего правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) на основании Договора осуществляет поставку электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении № 2 к Договору, в том числе в принадлежащее ОРСу (потребитель) здание верхнего склада на улице Загорского в городе Кувшиново Тверской области. Энергоснабжаемый объект оборудован прибором учета с заводским № 7469017002769 (приложение № 3 к Договору).

Из составленной Обществом ведомости электропотребления верхнего склада следует, что в августе 2014 года показания прибора учета                        № 7469017002769 увеличились с 13231 кВтч до 13242 кВтч, а  последнее изменение показаний прибора учета (с начальными показаниями 15155 кВтч и конечными показаниями 15169 кВтч) было зафиксировано в мае 2016 года, после чего до января 2023 года показания не изменялись, а по точке поставки верхнего склада фиксировалось нулевое потребление электрической энергии.

В ходе снятия показаний приборов учета, произведенного ПАО «Россети Центр» 28.02.2023, установлено, что текущие показания прибора учета              № 7469017002769 составили 42336 кВтч (акт снятия показаний приборов учета от 28.02.2023).

Общество использовало полученные от ПАО «Россети Центр» показания для определения объема потребленной ОРСом в феврале 2023 года электрической энергии (42336 кВтч – 15169 кВтч = 27167 кВтч) и выставило в адрес ОРСа счет-фактуру от 28.02.2023 № 6970100109/000421 на оплату 276 629 руб. 11 коп. стоимости электроэнергии.

Поскольку ОРС не оплатил доначисленный по прибору учета                      № 7469017002769 объем электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОРС в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности, представив в материалы дела акт проверки расчетных приборов учета от 06.08.2014 № 215, в котором ООО «Тверьоблэлектро» зафиксированы показания прибора учета № 7469017002769, равные 42335 кВтч. По мнению ОРСа, потребление спорного объема электроэнергии состоялось до 2014 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суды удовлетворили иск, посчитав акт проверки расчетных приборов учета от 06.08.2014 № 215 недостоверным доказательством ввиду его противоречия совокупности иных доказательств по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, а также о порядке определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период являются существенными условиями договора энергоснабжения.

В случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора (пункт 42 Основных положений).

Из приложения № 3 к Договору следует, что точки поставки были оборудованы приборами учета, однако их показания на дату и время начала исполнения Договора не указаны.

Ссылка Общества на то, что потребитель с августа 2014 года до января 2017 года ежемесячно передавал показания прибора учета № 7469017002769, а с января 2017 года показания не передавались, не подтверждена документально. Доказательства исполнения установленной пунктами 155, 157 Основных положений (в предыдущей редакции - пункт 159 Основных положений) и пунктом 2.3.2 Договора обязанности потребителя по передаче Обществу ежемесячных показаний прибора учета не представлены. Источник сведений о показаниях прибора учета, отраженных в составленной Обществом ведомости электропотребления, установить невозможно.

Наряду с обязанностью потребителя по передаче показаний прибора учета Основные положения предусматривают для гарантирующего поставщика и сетевой организации инструменты контроля за правильностью учета электрической энергии, к которым относятся контрольное снятие показаний (пункты 165-167 Основных положений; в предыдущей редакции - пункты 169-171 Основных положений) и проведение плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета, в ходе которых в том числе осуществляется снятие показаний прибора учета (пункты 169-173 Основных положений; в предыдущей редакции - пункты 172-176 Основных положений). 

При этом из пункта 170 Основных положений (в предыдущей редакции - пункт 172 Основных положений) следует, что проведение проверки расчетного прибора учета является обязанностью сетевой организации и должно осуществляться не реже одного раза в год. В случае невыполнения сетевой организацией данной обязанности в течение двенадцати месяцев проверка приборов учета проводится гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии в отношении точки поставки. В этом случае гарантирующий поставщик осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному для их проведения сетевой организацией. Ответственность за неисполнение своих обязательств сетевой организацией, привлеченной для исполнения договора энергоснабжения, несет гарантирующий поставщик (статья 403 ГК РФ).

Надлежащее выполнение сетевыми организациями, а в случае их бездействия – гарантирующим поставщиком, обязанности по проведению ежегодных проверок призвано позволить своевременно выявить нарушение учета электрической энергии, а также правильно определить объем покупки электрической энергии за расчетный период. Основными положениями исключается ситуация, когда гарантирующий поставщик и сетевая организация на протяжении почти десяти лет не обладают информацией о действительных показаниях расчетного прибора учета.

По общему правилу пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний (в настоящем деле это показания, зафиксированные в акте снятия показаний приборов учета от 28.02.2023), могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. Это обусловлено тем, что не всегда возможно установить конкретный расчетный период, в котором потребителем допущено искажение показаний прибора учета.

Между тем, названная норма в ее системном истолковании с пунктом 170 Основных положений (в предыдущей редакции - пункт 172 Основных положений) не предполагает, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевых организаций как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка регулярной проверки расчетного прибора учета потребителя, позволяет им искусственно определять период потребления электрической энергии, возложив на потребителя неблагоприятные последствия собственного бездействия. Несоответствие передаваемых потребителем показаний расчетного прибора учета фактическим показаниям может и должно быть выявлено сетевой организацией или, в случае ее бездействия, гарантирующим поставщиком в том году, в котором оно возникло, путем проведения ежегодной проверки (пункт 170 Основных положений; в предыдущей редакции - пункт 172 Основных положений).

Применительно к рассматриваемому спору Общество использовало снятые ПАО «Россети Центр» 28.02.2023 показания прибора учета                    № 7469017002769 для определения объема потребления электрической энергии в феврале 2023 года.

Однако ОРС опроверг указанное обстоятельство, представив акт проверки расчетных приборов учета от 06.08.2014 № 215, составленный представителем ООО «Тверьоблэлектро» – мастером Кувшиновского участка ООО «Энергоком» ФИО3, действующим на основании доверенности от 07.08.2013. Согласно названному акту по состоянию на 06.08.2014 показания прибора учета № 7469017002769 уже составляли 42335 кВтч.

Привлеченное к участию в деле ООО «Тверьоблэлектро» данный акт не оспорило, о его фальсификации либо об отсутствии у ФИО3 права действовать от имени ООО «Тверьоблэлектро» не заявило.

В свою очередь, ввиду длительного бездействия гарантирующего поставщика и сетевых организаций (ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «МЭС») у Общества отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть достоверность акта проверки расчетных приборов учета от 06.08.2014 № 215, которыми могли быть являться акты контрольного снятия показаний или акты проверок прибора учета № 7469017002769 за 2014-2023 годы. 

Источник получения информации о показаниях прибора учета                   № 007469017003769, использованных в расчетах гарантирующего поставщика и сетевых организаций, неизвестен, что вопреки выводам судов, не позволяет с их помощью опровергнуть содержание акта от 06.08.2014 № 215. 

Доказательств того, что ОРС передавал показания, зафиксированные в акте купли-продажи электроэнергии за август 2014 года, составленном ООО «Тверьоблэлектро», в акте купли-продажи электроэнергии за декабрь 2022 года, составленном ООО «МЭС», в ведомости электропотребления за январь       2023 года, составленной ПАО «Россети Центр», и осуществлял расчеты с Обществом в отношении спорной точки поставки на основании данных показаний, в деле не имеется.

Акты первичного учета за январь 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годов оформлены Обществом в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ОРСа не представлены.

Счета на оплату и акты приема-передачи электрической энергии (составление которых предусмотрено пунктами 2.1.5, 5.4, 5.7 Договора) за спорный период, а также доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют. Представленные платежные поручения (от 25.01.2023 № 8805, от 17.02.2023 № 20183, от 27.02.2023 № 30170, от 23.03.2023 № 11072, от 17.04.2023 № 1696) подтверждают оплату электроэнергии иным лицом (ФИО4) по иному договору (от 30.07.2021 № 6970100109/002601) и в отношении иного объекта (

<

...>).

При таких обстоятельствах объем электрической энергии, использованный в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии и потери в сетях, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может считаться документально подтвержденным объемом полезного отпуска потребителя.

Из акта проверки расчетных приборов учета от 06.08.2014 № 215 следует, что потребление спорного объема электроэнергии (42335 кВтч) состоялось до 06.08.2014. Следовательно, при надлежащем исполнении гарантирующим поставщиком и привлеченными им для исполнения договора энергоснабжения сетевыми организациями обязанности по проведению ежегодных проверок прибора учета № 7469017002769 Общество должно было узнать об объеме фактического потребления (42335 кВтч), как минимум, по прошествии года с момента заключения Договора, то есть до 01.04.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения           (статья 200 ГК РФ).

Так как с иском о взыскании задолженности Общество обратилось 03.05.2023, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 266 904 руб. 59 коп. задолженности пропущен. В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), обжалуемые решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в иске.

Приложенное подателем жалобы в кассационной жалобе письмо Общества от 31.03.2023 № 69-001-31.03-137-исх, а также протокол осмотра письменных доказательств от 20.07.2024 серии 78 АБ № 5733562, составленный нотариусом ФИО2 и зарегистрированный в реестре под                           № 78/301-н/78-2024-29-447, представленные в подтверждение получения ОРСом акта от 06.08.2014 № 215 по электронной почте непосредственно от Общества, являются новыми доказательствами, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются подателю жалобы       (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судебные расходы, понесенные ОРСом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Так как при обращении с иском Общество уплатило 8446 руб. государственной пошлины, тогда как с учетом уточненных исковых требований  (334 068 руб. 47 коп.) следовало уплатить 9681 руб., с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1235 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А66-6463/2023 отменить.

Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1235 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Отдел рабочего снабжения Каменского лесхоза» (172110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова