ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11804/2024

Дело № А41-18958/24

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТК Технология Движения» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-18958/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ГЛТ Москва» к ООО «ТК Технология Движения» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛТ Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТК Технология Движения» с требованием о взыскании убытков в размере 146 049,70 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК Технология Движения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» и ООО «Алид Гранит Трейд» заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ООО «ГЛТ Москва» принимает обязательство по выполнению или организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение договора, в рамках договора-заявки от 22.06.2023 № ГЛТЛ0630885 ООО «ТК Технология Движения» организовывало транспортировку груза.

Как следует из представленных документов, груз был загружен по количеству и качеству согласно транспортной накладной от 23.06.2023, в которой при приемке отсутствуют претензии к количеству и качеству товарных мест.

При прибытии товара в место выгрузки, в процессе приемки товара, был зафиксирован факт его повреждения, а именно: повреждение постамента полированного с пяти сторон с фасками по периметру, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки, о чем составлен Акт о бое/порче товарно-материальных ценностей от 26.06.2023, который был подписан водителем ответчика без комментариев.

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдаче его грузополучателю.

ООО «Алид Гранит Трейд» в адрес ООО «ГЛТ Москва» направило претензию на сумму в размере 642349,70 руб., которая была удовлетворена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2023 № 127570, от 20.09.2023 № 130040, от 27.09.2023 № 134481.

На основании пункта 6 договора-заявки, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком настоящей договор-заявки к заказчику будут применены штрафные санкции со стороны грузоотправителя/грузополучателя, а также в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение норм о допустимой общей массе ТС, о допустимых нагрузках на оси, о допустимых габаритах ТС, перевозчик обязан компенсировать заказчику сумму предъявленных штрафных санкций. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение водителем-экспедитором дополнительных обязанностей о нормах и правилах поведения при нахождении на территории грузоотправителя/грузополучателя и прилегающей территории, а также за несоблюдение техники безопасности грузоотправителя/грузополучателя, к перевозчику могут быть применены штрафные санкции за каждый случай нарушения. 

Сумму убытков, штрафов, расходов Заказчик вправе удержать из суммы предоставленных, но не оплаченных услуг перевозчика в одностороннем порядке из любого платежа, перечисляемого перевозчику как по настоящей договор-заявке, так и по любым другим договор-заявкам, заключенным между заказчиком и перевозчиком.

09.10.2023 ООО «ГЛТ Москва» обратилось в СОА «ВСК» для компенсации понесенных расходов в рамках договора страхования полис по страхованию грузов № 210G013GR114010AT-071421. 

25.10.2023 по решению СОА «ВСК» в адрес ООО «ГЛТ Москва» была произведена выплата страхового возмещения в размере 496300,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 95293.

В рамках мирного (досудебного) урегулирования сложившейся ситуации и не допущения возможного недоразумения, истцом предпринимались соответствующие меры, с использованием доступных систем связи, в том числе путем письменных обращений к ответчику с просьбой возместить сумму причинённых убытков.

Так, ответчику направлялась претензия от 12.01.2024 № 17/24GK что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Вышеуказанная претензия получена ответчиком 02.02.2024.

До настоящего момента, ущерб в размере 146049,70 руб. (642349,70 руб. (расходы по оплате ущерба) - 496300,00 руб. (выплата страхового возмещения)) ответчиком не погашен.

Направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора, в рамках договора-заявки от 22.06.2023 № ГЛТЛ0630885 ООО «ТК Технология Движения» организовывало транспортировку груза.

Груз загружен по количеству и качеству согласно транспортной накладной от 23.06.2023, в которой при приемке отсутствуют претензии к количеству и качеству товарных мест.

Ответчик не уведомил истца о том, что он неспособен перевезти данный груз должным образом без оплаты дополнительной услуги - дополнительная обрешетка. 

Материалами дела подтвержден факт утраты (порчи) груза в период выполнения перевозки, в том числе актом о бое/порче товарно-материальных ценностей от 26.06.2023, который был подписан водителем ответчика без комментариев. 

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащую упаковку груза, ответчик в основу своих суждении полагает комментарий, оставленный в акте о бое/порче товарно-материальных ценностей от 26.06.2023 оставленный его же водителем.

Ставя по сомнение законность и правильность решения, заявитель апелляционной жалобы ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1, которое не представлялось в материалы дела, доказательств отправки указанного заключения лицам, участвующим в деле, в материалы дела также не представлено.

Принятие груза без повреждений, а выдача уже с повреждениями прямо свидетельствует о том, что повреждение груза произошло в процессе его транспортировки.

Согласно части 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-18958/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев