791/2023-37145(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2023 года Дело № А21-7536/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по делу № А21-7536-25/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Балтавтотранссервис», адрес: 238563, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.11.2018 в отношении Общества введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

Решением от 03.03.2020 прекращена процедура наблюдения, Общество  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой», адрес: 236044,  Калининградская область, Калининград, Интернациональная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма),  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3  

Одновременно с заявлением Фирма просила принять обеспечительные  меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества и иным лицам до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять  действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом  торгов, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации  этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению  договоров по результатам торгов по продаже спорного имущества, передавать  имущество, являющееся предметом торгов, в пользу коммерческого банка  «Энерготрансбанк» (акционерное общество, далее – Банк) в соответствии с  пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 25.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде  запрета конкурсному управляющему ФИО3 заключать договоры  

купли-продажи по итогам проведения торгов посредством публичного  предложения по продаже единым лотом следующего имущества должника:  

- нежилое сооружение литер «Б» с кадастровым № 39:17:010034:219  (проектная площадь 2279,1 кв.м) в составе объекта незавершенного  строительства – административно-торговый комплекc с кафе (степень  готовности объекта – 70%), площадь застройки 789,3 кв.м., расположенное по  адресу: Калининградская область, р-н Светлогорский, г. Светлогорск, пр- кт Калининградский;  

- право аренды земельного участка общей площадью 9435 кв.м из земель  муниципальной собственности (аренда со множественностью лиц), кадастровый   № 39:17:010034:183, участок расположен по адресу: 

<

...> А-Б. Категория земель: Земли  населенных пунктов. Разрешенное использование: размещение объектов  производственного назначения, эксплуатация производственной базы;  

- неотделимые улучшения земельного участка c кадастровым   № 39:17:010034:183 в виде недостроенного строения проектной площадью  4 398,2 кв.м (литера «В»), недостроенное строение проектной площадью  550,1 кв.м. (литер «Г»), нежилое строение (пилорама) проектной площадью  466,5 кв.м. (литера «Д»)  

до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании  неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 определение от 25.01.2023 отменено. Принят новый судебный акт от  отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от  16.03.2023, а определение от 25.01.2023 оставить в силе.  

Податель жалобы считает, что истребуемые обеспечительные меры  связаны с предметом спора и направлены на защиту имущественных интересов  кредиторов, поскольку конкурсный управляющий приступил к реализации  имущества должника, которое было незаконно включено в состав залогового  имущества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  Фирма сослалась на то, что они заявлены в деле о банкротстве и целью их  принятия является сохранение баланса интересов сторон (status quo), поскольку  непринятие обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества  должника и погашению требований Банка.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается Фирма в обоснование своего заявления,  не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку  не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного  акта, либо о причинении значительного ущерба должнику или его кредиторам.  

При этом истребуемые Фирмой обеспечительные меры не связаны с  предметом спора и не соразмерны ему, не обеспечивают фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а являются самостоятельными  требованиями.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный  вывод суда апелляционной инстанции.  

Поскольку обеспечительные меры не являются самостоятельным способом  защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с  предметом заявления, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16.03.2023 по делу № А21-7536/2018 оставить без изменения, а кассационную  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

А.А. Чернышева