ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13120/2014

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   28 сентября 2017г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Фаворит-Регион» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.04.2015;

от ООО «Фаворит-Регион»: ФИО6, представитель по доверенности №1 от 01.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-13120/2014 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении ООО «Фаворит-Регион» (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 02.02.2015 ООО «Фаворит-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит-Регион» на сумму 223 668 644 руб. 73 коп. единственного участника и бывшего руководителя – ФИО2

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший директор должника ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит-Регион» взыскано 223 668 644 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Фаворит-Регион» с доводами жалобы также не согласился, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.02.2014 единственного участника ООО «Фаворит-Регион» ФИО2 24.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы с присвоением ГРН 2143668245543 в части прекращения полномочий прежнего руководителя ФИО7 и возложении полномочий директора на ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2014 принято заявлением о признании ООО «Фаворит-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).

Определением суда от 08.12.2014 в отношении ООО «Фаворит-Регион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 02.02.2015 ООО «Фаворит-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, а также совершены действия, повлекшие несостоятельность ООО «Фаворит-Регион», конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника 223 668 644 руб. 73 коп., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также     признается невиновным, если  оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственнойсвязи между использованием им своих прав и (или) возможностей вотношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статья 65 АПК РФ).

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 по акту приема-передачи от 04.02.2015 конкурсномууправляющему были переданы учредительные документы, печать должника, аудиторское   заключение, а также 09.02.2015 в адрес ФИО4 была отправлена бухгалтерская и иная документация должника по списку, содержащему 14 позиций.

Вместе  с тем, бухгалтерская отчетность ООО «Фаворит-Регион» за 2013 год свидетельствует о том, что активы должника за 2013 год составили 538 336 тыс. руб., в том числе запасы – 271 054 тыс. руб., дебиторская задолженность – 252 181 тыс. руб.

Актом плановой выездной проверки юридического лица №у1-а125/08 от 12.02.2014, составленным межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, подтверждено наличие у должника алкогольной продукции в количестве 408 046 бутылок.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего иподтверждено декларациями об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года,остаток продукции на конец указанных отчетных периодов не изменялся по сравнению с ее остатками на 1 квартал 2014 года и составлял 138 244,67294 декалитров. При этом достоверность и полнота сведений, указанных в декларациях за 2-4 кварталы 2014 подтверждена руководителем ООО «Фаворит-Регион» ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что как на дату принятия ФИО2 03.02.2014 решения о назначении себя на должность директора, так и на дату внесения соответствующей записи о назначении ФИО2 руководителем должника в ЕГРЮЛ (24.04.2014), а также в период исполнения ФИО2 обязанностей директора, на предприятии имелись запасы алкогольной продукции в количестве 138 244,67294 декалитров стоимостью 35 7783 633 руб. 52 коп. Указанная стоимость была определена самим ФИО2 на основании заключения аудиторской фирмы ООО АФ «Стандарт-Аудит» от 11.11.2014.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2015 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 как бывшего руководителя должника (статья 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы и пояснений об отсутствии преюдициальности данного определения несостоятелен.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника ООО «Фаворит-Регион» располагало активами, превышающими размер требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Однако, доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 всех необходимых документов, отражающих деятельность ООО «Фаворит-Регион», исполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, документы финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и учредителя должника по непередаче документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в то время как общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составил 223 668 644 руб. 73 коп.

Действия бывшего руководителя и учредителя ООО «Фаворит-Регион» ФИО2 по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом неисполнения ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно к выводу о наличии    оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответственность, предусмотренная  статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности – ФИО2 доказательств отсутствия свой вины в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии во владении и распоряжении ФИО2 имущества ООО «Фаворит-Регион», необходимого для передачи конкурсному управляющему и удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 12.02.2014; на исполнение обязанностей директора должника и фактического контроля за обществом ФИО7 и невозможности  ФИО2 в условиях корпоративного конфликта владения и распоряжения имуществом должника, а также ссылки на выводы, изложенные в экспертном заключении аудиторской фирмы ООО «АФ «Стандарт-Аудит» от 11.11.2014, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции, сделанным с учетом исследования совокупности обстоятельств по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда области о доказанности в данном случае наличия состава гражданского правонарушения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Должник был признан банкротом решением арбитражного суда от 02.02.2015, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 16.05.2016, то есть до истечения срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции, отклонившим аналогичный довод ФИО8, было принято во внимание, что информация о наличии обстоятельств, которые послужили основанием для обращения в суд с   настоящим   требованием,   появилась   у конкурсного управляющего, в том  числе, после вынесения судом определения от 21.10.2015 об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО7

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы и пояснений о том, что конкурсный управляющий подал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фаворит-Регион» после истечения установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока исковой давности, который, по мнению заявителя, истек 06.02.2016, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 223 668 644 руб. 73 коп., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 223 668 644 руб. 73 коп. Денежные средства от продажи имущества должника или замещения активов организации должника не были выручены. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика составил 223 668 644 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 223 668 644 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу №А14-13120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова